Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора

взыскатель - ОАО Коммерческий банк «Стройкредит»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие взыскателя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист от 14.11.2017 серии ФС №021349802, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

Предмет исполнения – взыскание 2 511 303,35 руб.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – ОАО Коммерческий банк «Стройкредит».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство №641/18/72032-ИП в отношении Общества. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

После истечения срока для добровольного исполнения документа, судебным приставом исполнителем 12.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением об отложении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 отложено исполнительное производство №641/18/72032-ИП на срок с 25.09.2018 по 08.10.2018 включительно.

26.09.2018 на депозитный счет ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району от должника поступили денежные средства в размере 2 514 303,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №641/18/72032-ИП, а именно, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1

было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 176 001,23 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что Обществом предприняты все необходимые меры для исполнения постановления в установленном законом порядке. Исполнительные действия по принудительному взысканию, розыску имущества принадлежащего должнику, а также обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились. Срок рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки находится вне контроля должника. Основания взыскания исполнительного сбора отсутствуют.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля.

От взыскателя поступил отзыв на заявление, из которого следует, что Арбитражным судом города Москвы было отказано Обществу в предоставлении отсрочки исполнения определения суда и приостановлении исполнительного производства. Задолженность была погашена Обществом за пределами срока для добровольного исполнения определения суда. В связи с чем, взыскатель находит оспариваемое постановление законным.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд разделяет вывод заявителя о том, что с учетом фактической даты (31.08.2018) получения Обществом Постановления от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составит не позднее 07.09.2018.

Судом установлено, что 03.09.2018, т.е. в установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.04.2017 суда по делу № А40-52439/14-18-58Б в добровольном порядке по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанные сведения были переданы судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, 04.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Как было отмечено судом выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №641/18/72032-ИП были отложены на срок с 25.09.2018 по 08.10.2018 включительно.

При этом материалами дела подтверждено, что фактически судебное заседание по рассмотрению Общества о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела №А40-52439/14-18-58Б назначено на 21.11.2018 (л.д.39).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем документы об обстоятельствах исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал законности оспариваемого постановления от 11.10.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Вместе с тем, заявитель напротив представил документальные доказательства того, что им были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018 № 72032/18/39058 судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток», в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 641/18/72032-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.