Гражданский кодекс часть 1

ООО «САРДАЖ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Универсам», о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина «Универсам» по адресу <...>, в состав которого входят: помещение, площадью 207,6 кв.м., помещение площадью 67,3 кв.м., помещение площадью 57,2 кв.м., помещение площадью 7,5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м. (л.д.6-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом
этаже здания по адресу <...> (обозначенное Литера А
позиции №№ 83,84,85,86 по плану первого этажа и металлический пристрой обозначенный
Литерой а2 на плане первого этажа ( технический паспорт здания по улице Республики
дом 90/1 в г.Тюмени, изготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по
г.Тюмени 05.02.2002 года) в состав которого входят:подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.метров ( Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 83 по плану первого этажа;подсобное помещение магазина общей площадью 67.3 кв.метров (Литера А вэкспликации к плану объекта недвижимости ул.Республики, дом 90/1) номер 84 по плану первого этажа;торговый зал магазина площадью 59,3 кв.метров (Литера А в экспликации по плану объекта недвижимости ул.Республики, дом 90/1) номер 85 по плану первого этажа;торговый зал магазина площадью 207,6 кв.метров, (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости ул.Республики, дом 90/1) номер 86 по плану первого этажа;склад ( холодный пристрой) площадью 69,5 кв.метров, обозначенного на плане 1 этажа здания по адресу <...> литерой а2.

Исковые требования со ссылками на ст. 165, 551 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из Дополнительного соглашения от 12.05.1997г. к договору Аренды нежилого помещения № 2 от 30.04.1997 года в соответствии с которым ОАО «Универсам» обязалось передать в собственность ООО «САРДАЖ» помещение общей площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1. договора № 2 Аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.1997г. в г. Тюмени, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на арендованное истцом помещение, расположенное на первом этаже в помещении магазина «Универсам» в <...>.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву. Считает, что дополнительное соглашение от 12.05.1997г., положенное в основу заявленных требований, является недействительным, противоречащим нормам ст. 130, 549,554 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном соглашении не указаны данные позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю имущество, объект купли-продажи не является самостоятельным объектом недвижимости как не имеющее указания номеров помещений, данных технического и кадастрового учета, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделка последующей продажи арендованного имущества является крупной и совершенной с заинтересованностью, что в силу норм ФЗ «Об акционерных обществах» требует одобрения Совета директоров общества. Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются основанием для отказа в иске.

ОАО «Универсам» заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 12.05.1997 года к договору № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года.

Суд отклоняет заявление о фальсификации доказательства, как не обоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК"Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета";

В указанном заявлении истца, данные основания не соблюдены, в связи с чем, суд лишен возможности при исследовании указанных стороной в качестве сфальсифицированных доказательств документов, фиксировать фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке и излагать данные выводы по фальсифицированному доказательству, учитывая положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в уведомлении правоохранительным органам о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств и необходимости проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью установления либо опровержения ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию конкретного лица, суд отклоняет заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, названный документ не может быть исключен по этим основаниям из объема доказательств по делу.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 22.06.2007г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО5 в дополнительном соглашении от 12.05.1997г.

По независящим от суда причинам оригинал дополнительного соглашения от 12.05.1997г., направленного в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы, утрачен работниками почтовой связи. На запрос суда о проведении экспертизы по электрофотографической копии документа, Тюменской лабораторией судебной экспертизы дан ответ о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что представленная электрофотографическая копия документа ненадлежащего качества.(т.2 л.д.57-59).

Кроме того, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО6, пояснивший, что договор аренды № 2 от 30.04.1997г. и дополнительное соглашение от 12.05.1997г. были подписаны директором ООО «САРДАЖ» ФИО5 и ФИО6, работавшим на момент подписания договора и соглашения директором магазина № 15 «Унивресам». Также свидетелем были даны пояснения относительно занимаемых арендатором(истцом) площадей.

Заявлениями от 17.04.2008г. ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным с удом Тюменской области иска акционера ОАО «Универсам» к ОАО «Универсам», ООО «САРДАЖ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.1997г., уголовного дела № 200704074/14, возбужденного по факту совершения мошеннических действий при составлении дополнительного соглашения от 12.05.1997г.

Ходатайства представителя ОАО «Универсам» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку действия ответчика, учитывая его позицию по данному делу, свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела по существу. В случае принятия судебного акта по иску ОАО «Универсам» и вступлении его в законную силу, общество не лишено возможности подать заявление о пересмотре судебных актов в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении им копии определения суда. В материалы дела представлен письменный отзыв согласно которому принятие решения по данному спору представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ, судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ОАО «Универсам»(Арендодатель) и ТОО «СарДаж» (правопреемник ООО«САРДАЖ») (Арендатор) 30 апреля 1997 года заключен договор № 2 аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в <...> в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.20-22).

Согласно приложению к договору № 1, подлежащие передаче истцу в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А (т.1 л.д.24).

По акту приема-передачи от 30.04.1997 года истец принял в аренду от ответчика указанные в договоре площади (т.1 л.д.25).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением от 12.05.1997 года к Договору, стороны определили, что Арендатор (истец) обязался выкупить, а Арендодатель (ответчик) обязался передать в собственность Арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м. (далее «Помещение»), определенное пунктом 1.1 Договора № 2 аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.1997 года в г. Тюмени вышеназванными сторонами, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами установлено, что «Помещение», подлежащее передаче в собственность Арендатора принадлежит Арендодателю на праве собственности (Регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997 года). «Помещение»: торговый зал площадью 413,3 кв.м. расположен на первом этаже в помещении магазина «Универсам» в <...>. В состав выкупаемого «Помещения» входят : помещение площадью 207,6 кв.м., помещение площадью 67,3 кв.м., помещение общей площадью 57,2 кв.м., помещение площадью 7.5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м. Расположение «Помещения» в составе здания магазина «Универсам», находящегося по адресу: <...>, выделено заштрихованным пространством на выкопировке из плана 1 этажа магазина «Универсам» изготовленного Бюро технической инвентаризации и Регистрации г. Тюмени ( Приложение № 1 к договору № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997г.). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора № 2 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 30 апреля 1997 года в г. Тюмени.

Согласно пункту 4 права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: а) исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; б) выплаты Арендатором арендной платы Арендодателю за весь срок действия договора № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года (пункт 4).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения к договору № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года, Арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму выкупной цены за «Помещение». Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7).

Арендодатель в месячный срок после оплаты Арендатором выкупной цены «Помещения», но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 настоящего дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на «Помещение» к Арендатору в установленном порядке. Расходы по оплате государственной регистрации осуществляет Арендодатель за свой счет ( пункт 8).

Во исполнение обязательств предусмотренных дополнительным соглашением от 12.05.1997г.истец представил в материалы дела копии платежных поручений № 11 от 08.02.2001г., № 25 от 19.04.2001г., № 53 от 16.07.2001г., № 65 от 22.10.2001г., № 2 от 08.01.2002г., № 1 от 01.01.2003г., № 26 от 08.04.2003г., 3 52 от 04.06.2003г., №67 от 02.07.2003г., № 93 от 15.08.2003г., № 96 от 01.09.2003г., 3 165 от 30.12.2003г., № (т.1.л.д.42-53).

Платежным поручением № 107 от 28.12.2006г. истец перечислил ответчику выкупную цену за арендованное помещение согласно Дополнительному соглашению от 12.05.1997 года к договору № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года в размере 2 370 600 рублей (т.1 л.д.41).

Платежным поручением № 38 от 09.01.2007г. указанная денежная сумма была возвращена ответчиком истцу как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного соглашения от 12.05.1997 года к договору № 2 аренды нежилых помещений от 30.04.1997 года (т.1 л.д.54).

Истец расценивает данные действия ответчика, а также неисполнение условий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997 года, что явилось причиной для обращения в суд с указанным выше требованием.

В соответствии с положениями ст. 606-608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенный в жилом доме Литера А (1 этаж, подвал) площадью 7 118, 9 кв.м., находящийся по адресу <...> принадлежит ответчику как арендодателю, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и не оспаривается сторонами. При этом, исходя из смысла положений закона об аренде, запрета на предоставление в аренду части нежилого помещения не имеется. Учитывая, что приложением № 1 к договору № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года путем отображения на плане подлежащих передаче в аренду площадей в виде заштрихованного пространства стороны согласовали для себя условия об объекте аренды – суд полагает, что договор № 2 аренды нежилого помещения от 30.04.1997 года является соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон (часть 2 названной статьи).

Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества по дополнительному соглашению, то к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным (статья 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Поскольку из условий договора № 2 от 30.04.1997г. и приложений к нему, возможно установить и определить, какое имущество являлось предметом договора аренды, а также принимая во внимание то, что предмет договора аренды и дополнительного соглашения один и тот же, суд считает, что данные содержащиеся в дополнительном соглашении от 12.05.1997г. позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В дополнительном соглашении от 12.05.1997 года к договору № 2 стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества, составляющую в рублях эквивалентную сумме 90 000 долларов США (пункт 7 дополнительного соглашения), что не противоречит части 2 статьи 317Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является ошибочным. Поскольку правоотношения сторон при заключении соглашения о выкупе регулируются положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ, то в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами как единого документа, за исключением договора купли-продажи жилых помещений и договора продажи предприятия (ст.ст. 558, 560 ГК РФ).

По правилу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, но не сам договор или дополнительное соглашение с условием выкупа недвижимого имущества. Ссылка ОАО «Универсам» на то, что часть 1 статьи 130 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещей относящихся к недвижимым и, что нежилое помещение, переданное по договору № 2, не может быть отнесено к недвижимым вещам несостоятельна. Нежилое или жилое помещение, находящееся в составе другого недвижимого имущества относится к недвижимому имуществу, поскольку оно прочно связано с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения).

Ссылка ответчика об отсутствии в дополнительном соглашении от 12 мая 1997 года к договору № 2 аренды недвижимого имущества от 30 апреля 1997 года указания на кадастровые номера объектов не может быть признана судом обоснованной, поскольку нормы права, регулирующие сделки с недвижимостью, не содержат прямого указания на необходимость внесения в договор кадастровых номеров объекта.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение являлось крупной сделкой, либо сделкой, совершенной с заинтересованностью не были подтверждены документально, ОАО «Универсам» не представлено доказательств подтверждающих, что сделка является крупной, либо совершена с заинтересованностью, по существу возражения ответчика были основаны на фальсификации дополнительного соглашения и его недействительности в силу отсутствия государственной регистрации.

Обоснованность заявления ОАО «Универсам» о фальсификации дополнительного соглашения проверена судом путем назначения судебной экспертизы и свидетельских показаний. В связи с утратой оригинала дополнительного соглашения от 12.05.1997г. и невозможностью проведения экспертизы по электрофотографической копии документа, суд исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что действия сторон, направленные на исполнение обязательств по договору аренды № 2 от 30.04.1997г. и дополнительному соглашению от 12.05.1997г., а именно внесение арендной платы и выкупной цены за арендованное помещение, подтверждают одобрение ООО «САРДАЖ» сделки по купле-продаже недвижимого имущества, заключенной сторонами. При этом истец не ставит под сомненье подпись директора ООО «САРДАЖ» ФИО5, тем самым подтверждает принятые на себя обязательства по договору аренды № 2 от 30.04.1997г. и дополнительному соглашению от 12.05.1997г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он был генеральным директором ОАО «Универсам» с 1995 года по 28.08.1998 года. 30 апреля 1997 года был заключен договор аренды и 12.05.1997г. дополнительное соглашение с ООО «САРДАЖ», подписанные им и директором ООО «САРДАЖ» ФИО5 Пояснил, что объект аренды был сторонами согласован и определен путем заштриховки части помещений.

Таким образом, ОАО «Универсам» не представило доказательств того, что дополнительное соглашение не было подписано уполномоченными лицами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что сторонами согласованы существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи помещения, находящегося в составе недвижимого имущества. Оснований для исключения дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года из числа доказательств, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, данные технического паспорта, экспликацию к договору аренды № 2 от 30.04.1997г.(Приложение № 1), свидетельские показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 17.04.2008г, пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что переданное ответчиком по договору аренды № 2 от 30.04.1997г. по акту приема-передачи от 30.04.1997г. помещение площадью 413,3 кв.м. соответствует занимаемому истцом в настоящее время помещению, а также об идентичности помещений, являющихся предметом договора аренды №2 от 30.04.1997г. , дополнительного соглашения от 12.05.1997 г. и помещений, регистрацию перехода права собственности на которые просит произвести истец. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку истец перечислил по платежному поручению ответчику выкупную стоимость арендуемого имущества по договору аренды № 2 от 30 апреля 1997 года и дополнительному соглашению от 12.05.1997г., ответчик неправомерно, в нарушение условий дополнительного соглашения от 12.05.1997г. уклоняется от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности к ООО «САРДАЖ». Об уклонении ООО «Универсам» от исполнения условий договора и дополнительного соглашения свидетельствует отрицание факта заключения дополнительного соглашения.

Данные выводы содержаться в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г., рассматривающего аналогичный спор с участием ответчика ООО «Универсам».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «САРДАЖ» к ОАО «Универсам», о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина «Универсам» по адресу <...>, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «САРДАЖ» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу <...>, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Тюмени 05.02.2002 г.

-торговый зал магазина площадью 59,3 кв. метра, номер 85 по плану первого этажа;

-торговый зал магазина площадью 207,6 кв. метра номер 86 по плану первого этажа;

-подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв. метра, номер 83 по плану первого этажа;

-подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв. метра, номер 84 по плану первого этажа;

- склад {холодный пристрой) площадью 69,5 кв. метров, обозначенный на плане первого этажа литера а2.

Взыскать с ОАО «Универсам» в пользу ООО «САРДАЖ» 2000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Я. Максимова