Арбитражный суд Тюменской области

г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                      Дело № А-70-185/9-2006

«28» апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску

Открытого акционерного общества частное охранное предприятие «Эскорт-Секьюрити-Сервис»

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Иншуренс Компани»

о взыскании 13 925 рублей 25 копеек

при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2006г.

От ответчика: не явка, извещен (см. уведомление № 16366).

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество частное охранное предприятие «Эскорт-Секьюрити-Сервис» (далее по тексту- ООО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис») обратилось с иском в арбитражный суд Тюменской области к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Иншуренс Компани» (далее по тексту- ОАО «СК «Урал-АИЛ) о взыскании суммы 13 925 рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протоколом судебного заседания от «25» апреля 2006 года установлено и подтверждается, что представители ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (см. л.д. 39). Истец считает возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения (л.д.3).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего материально-правовое требование в полном объеме, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 10 июня 2005 года в 14 часов 30 минут на улице Герцена, 97 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин MitsubishiLancer государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ -31105, государственный номер <***>, принадлежащий ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис», под управлением водителя ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» ФИО3.

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» на что указывает путевой лист легкового автомобиля на 01-30.июня 2005 года (см. л.д. 13).    

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-31105 государственный номер <***> получило механические повреждения: деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла.

Порча указанного имущества, принадлежащего ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» подтверждаются имеющимися в деле надлежащим образом заверенными копиями справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2005 года, копией заключения экспертизы, составленной ООО «Уральский Экономический Арбитраж-Аудит» (см. л.д.  9, 10, 15-18).

Принадлежность ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» автомашины ГАЗ-31105, государственный номер <***> подтверждается копией паспорта транспортного средства (см. л.д. 8).   

Согласно справке ГИБДД при ГУВД Тюменской области от 10 июня 2005 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя MitsubishiLancer государственный номер <***> ФИО2, по утверждению истца вина указанного лица подтверждается материалами проверки; управляя автомашиной, при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к столкновению с автомашиной ГАЗ-31105, государственный номер <***>.

Из материалов дела следует, что автомашина MitsubishiLancer на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменском филиале, выдан страховой полис ААА № 0256816929 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменский филиал на срок с 22 мая 2005 года по 21 июня 2005 года (см. л.д. 20). В материалах дела имеются также копии актов осмотра транспортных средств № 320 и № 320-а, составленных «20» июня 2005 года ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменский филиал (см. л.д. 11, 12). 

 В соответствии с выводами эксперта ООО «Уральский Экономический Арбитраж-Аудит», смете (расчету) на момент проведения экспертизы с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 государственный номер <***> составила 13 125 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела (см. л.д. 15-16, 17, 18). По утверждению истца данный автомобиль не установлен. 

Истец известил ответчика о ДТП, что подтверждается материалами дела (см. л.д. 14).

Суд считает, что истцом соблюдено требование статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред 21.07.2005) «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой ОАО «СК «Урал-АИЛ»  на извещении о ДТП.  

По письменному утверждению истца, «22» июня 2005 года ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» обратилось с заявлением к ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменский филиал о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, о чем свидетельствует письмо исх. № 299 от 11 июля 2005 года (см. л.д. 19). Суд считает действия истца в указанной части обоснованными в силу статьи 13 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред 21.07.2005) «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Письмо (исх. № 299, от «11» июля 2005 года) суд оценивает в качестве письменного доказательства, подтверждающего позицию ОАО «СК «Урал-АИЛ» в  отношении заявленных требований.

В частности, ответчик утверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между страхователем ФИО4 и ТФ ОАО «СК «Урал-АИЛ», является недействительным, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на месяц при отсутствии наличия транзитных номеров у автомобиля,  так как собственнику автомобиля было выдано временное свидетельство о регистрации ТС.

В силу статей 420, 421, 422, 431, 927, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ссылки ответчика на недействительность договора не обоснованными по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО4 (страхователем) и ТФ ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту- сделка) сроком с 22 мая 2005 года по 21 июня 2005 года (см. л.д. 20). Письмом № 299 от 11 июля 2005 года ответчик также подтвердил факт заключения данного договора между ФИО4 (страхователем) и ТФ ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховщиком) (см. л.д. 19).

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень существенных условий страхования, при достижении соглашения о которых договор считается заключенным.

Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. Закон регламентирует порядок признания договоров недействительными (параграф 2 главы 9 подраздела 4 ГК РФ).

Субъектами сделки признаются любые субъекты гражданского права, обладающие качеством дееспособности. Способность самостоятельного совершения сделок является элементом гражданской дееспособности. Дееспособность юридических лиц характеризуется целями деятельности юридического лица, очерченными в учредительных документах, с одной стороны, и полномочиями органа юридического лица, имеющего право на совершение сделок от имени юридического лица, с другой. Суд не находит субъектный состав сделки дефектным.

Суд усматривает отсутствие каких-либо факторов, которые могли бы исказить представления ОАО «СК «Урал-АИЛ» о существе сделки или ее отдельных элементах либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии.

Кроме того, воля субъектов, совершивших сделку, обличена в требуемую законом форму (статьи 160, 161,  940 ГК РФ). Документ подписан уполномоченным лицом, что также является условием соблюдения простой письменной формы  

Суд считает, что содержание сделки соответствует обязательным для сторон правилам и требованиям, установленным законом (императивным нормам), то есть не нарушает ни запретительных, ни предписывающих норм действующего законодательства, а также отсутствует противоречие содержания сделки основам правопорядка и нравственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред 21.07.2005) «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи. В силу указанной нормы суд считает, что сделка заключена на срок, определенный законом.

Основываясь на изложенном, суд считает, что страхователем и страховщиком соблюдены условия действительности сделки.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает договор по своей форме и содержанию не противоречит требованиям закона.

Согласно условиям страхового полиса ААА № 0256816929 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон устанавливает:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание материалы дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» имело право на предъявление требования к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Принимая во внимание нарушение ОАО «СК «Урал-АИЛ» правил об обязательном страховании, суд считает, что истец в силу пункта 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования соответствующего поведения обязанного лица- ОАО «СК «Урал-АИЛ» в судебном порядке, в рамках предмета спора.

Суд считает, что истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика и представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также письменные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд установил наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения материально-правового притязания, в рамках данного дела.

Истцом по ордеру  № АУ-0000504 от 24.06.2005г. за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» уплачено 800 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу  ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» (л.д.15).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред 21.07.2005) «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 8, 927, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование ООО ОАО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис» о взыскании страховой суммы 13 125рублей 25 копееки 800 рублей  за услуги эксперта по определению стоимостиматериального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Иншуренс Компани» в пользу Открытого акционерного общества частное охранное предприятие «Эскорт-Секьюрити-Сервис» 13 925 рублей 25 копеек - сумму материального ущерба, 557 рублей 02 копейки- расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                             В.В. Лазарев