Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад № 145

к ООО КФХ «Северное сияние»

о взыскании 91 491 рублей 08 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.08.2007 года, паспорт <...>, выдан 26.12.2003 года ГОМ-7 УВД Калининского АО г. Тюмени;

от ответчика: не явились, извещены ( з/п № 62505290288478 п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ);

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский сад № 145 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО КФХ «Северное сияние» о взыскании 271 668 рублей, в том числе 175 000 рублей – сумма уплаченная ответчику истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 16.11.2006 года, 46 668 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей моральный вред (л.д.6-8,31).

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 91 491 рублей 08 копеек, в том числе: 38 462 рубля 18 копеек денежные средства, работы на которые ответчиком не выполнены, 3 028 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей моральный убыток.

Судом уточнения размера исковых требований приняты к рассмотрению как заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающие законные права и интересы третьих лиц.

Исковое заявление поименовано истцом как «исковое заявление о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами». Между тем, содержание заявления содержит ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие отношения подряда, в соответствии с которыми заказчику предоставлено право, при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ). Кроме того, требование о взыскании с ответчика убытков прямо содержится в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд рассматривает заявленные истцом требования в качестве требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. В качестве фактических обстоятельств дела, в обоснование иска истец ссылается на факт заключения 16.11.2006 года с ответчиком договора подряда, на существенные недостатки результата работы подрядчика, которые привели истца к необходимости отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, о чем ответчик был поставлен в известность.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании, начатом 13.08.2007 года, был объявлен перерыв до 17.08.2007 года, после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последних изменений размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом, направленным судом по последнему известному адресу ответчика, которое было возвращено почтой с пометкой «по истечении срока хранения», что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у него оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (далее – Договор), предметом которого явилось принятие на себя ответчиком обязательств по выполнению по заданию заказчика строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Перечень подлежащих выполнению работ стороны определили в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.20-24).

Пунктом 1.2 Договора истец и ответчик согласились, что работа считается выполненной после подписания сторонами или уполномоченными представителями акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 Договора до 30.12.2006 года.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора следующим образом. За выполненные работы заказчик (истец) обязуется произвести оплату в сумме 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ответчика). Заказчик до 25.12.2006 года перечисляет 70% предоплаты от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы согласно смете. Заказчик в течение 10 дней после принятия работ по акту сдачи приемки, перечисляет оставшиеся 30% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, согласно смете.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в данном случае, регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор подряда от 16.11.2006г., подписанный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора, истец 23.11.2006 года, перечислил на расчетный счет ответчика 70% от суммы Договора в размере 175 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 487 от 23.11.2006 года (л.д.15).

Согласно содержанию искового заявления, пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, ответчиком подрядные работ в установленный Договором срок в полном объеме выполнены не были, часть работ выполнена с существенными недостатками.

Названные обстоятельства, послужили основанием, для направления истцом ответчику письма-рекламации № 11 от 09.02.2007 года, содержащим требования о возмещении убытков и расторжении договора с 25.12.2006 года (л.д.28).

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного отступления ответчика от условий Договора, истцом приведены: акт обследования ремонтных работ от 29.12.2006 года, составленный представителями истца (л.д.26), а также акт обследования здания АНО ОДО детского сада № 145, ул. Гастелло, 75, составленный Управлением по образованию Администрации г. Тюмени (л.д.30).

При этом суд, обозначенные выше документы, не может принять в качестве допустимых доказательств, в силу их одностороннего характера при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведенных обследований.

Вместе с тем, суд полагает, что у истца правовые основания для отказа от Договора и требований о взыскании убытков имеются в силу нижеследующего.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае истец исполнил обусловленную Договором обязанность по предварительной оплате работы.

При этом, Договором также установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами или уполномоченными представителями акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, доказательств подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на момент вынесения решения, не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии выполненных работ.

В то же время, срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 Договора до 30.12.2006 года.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд оценивает представленное в материалы дела письмо-рекламацию истца № 11 от 09.02.2007 года в качестве уведомления об одностороннем расторжении Договора в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, с указанного момента Договор между сторонами был расторгнут.

Согласно ст. 715 ГК РФ, при данных обстоятельствах, истец обладает правовыми основаниями для предъявления к ответчику требований о возмещении убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи ответчиком истцу выполненных работ ни в полном объеме, ни в какой-либо части, суд полагает, что указания истца на взыскание с ответчика сумм убытков в пределах оплаченного им аванса (175 000 рублей) являются обоснованными.

В настоящем случае, истец, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 38 462 рубля 18 копеек денежных средств, работы на которые ответчиком, по мнению истца, не выполнены. Суд считает, указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 3 028 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд полагает указанное требование несостоятельным в силу того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичный поход продемонстрирован и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 420/07.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 50 000 морального убытка, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Юридическое лицо вправе ставить вопрос о компенсации убытков (п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у него правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 38 462 рубля 18 копеек, в удовлетворении же остальных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в надлежащем порядке и размере.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части в силу положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Государственная пошлина за оставшиеся требования, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КФХ «Северное сияние» в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад № 145 - 38 462 рубля 18 копеек убытков, а также 981 рубль 61 копейку расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад № 145 из федерального бюджета 4 689 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева