Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании неустойки в размере3 171 851 рубля 96 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2014 № 101;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2014 № 1648;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании 3 171 851 рубля 96 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением обязательств в части работ по строительству мостов и рекультивации земель по государственному контракту от 07.02.2011 № 72.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неправильный расчет суммы иска, поскольку истец не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на всю стоимость контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства. Ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательства в части устройства проезжей части моста на ПК 492+02 через ручей ввиду наличия противоречий в рабочей и сметной документации. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном завершении работ по рекультивации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и уточненном отзыве на иск. Представитель ответчика устно заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик, переименован в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»), ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» (зкакзчик-застройщик) и ОАО «Уренгойдорстрой» (подрядчик, правопредшественник ответчика) был заключен государственный контракт № 72 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард», км 1241 - км 1291».

Календарным графиком работ на 2014 год предусмотрена сдача работ по видам работ: 25.09.2014 - строительство мостов; 20.09.2014 - рекультивация земель (дополнительное соглашение к контракту от 25.12.2013 № 6).

Согласно календарному заданию (приложение № 1.4. к государственному контракту № 72) стоимость работ по строительству мостов составляет 180 787 086 рублей, по рекультивации земель - 52 230 449,86 рублей.

Согласно положениям пункта 11.3.3. Контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв установленного календарного графика производства работ) Подрядчик уплачивает Заказчику пени 0,01% стоимости данного вида (этапа работ) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по этапу работ.

В связи с тем, что вышеуказанные обязательства по контракту подрядчиком в сроки не исполнены, 19.12.2014 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 8743/06 о взыскании штрафных санкций. Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ по строительству мостов и рекультивации земель не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу части 1 статьи 112 указанного закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав содержание пункта 11.3.3 контракта, суд полагает его противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК Российской Федерации. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Довод истца о том, что пунктом 11.3.3 не предусмотрено начисление неустойки на всю сумму контракта, а указано на начисление неустойки на сумму этапа выполненных работ, в связи с чем данная правовая позиции неприменима, суд отклоняет, поскольку для применения указанной позиции не имеет значения факт установления неустойки от стоимости контракта или этапа работ, а обращается внимание на необходимость начисления неустойки от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, суд полагает неправомерным начисление неустойки от стоимости этапа работ и считает необходимым ее начисление от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

По неоспоренному утверждению ответчика, им несвоевременно выполнены работы по строительству мостов на общую сумму 95 316 621 рубль 28 копеек, в том числе:

- ПКЗ 10+68 через р. Хойзеръена 5 926 217,72 рублей;

- ПК344+60 через р. Малая Аксарка 7 604 264,18 рублей;

- ПК393+63 через р. Тюндъяхамал 1 321 848,00 рублей;

- ПК492+02 через ручей 80 464 291,38 рублей.

При этом в ходе выполнения работ по строительству моста на ПК 492+02 через ручей ответчик выяснил наличие противоречий в устройстве конструкций проезжей части в рабочей и сметной документациях, в связи с чем 11.06.2014 ответчик направил заказчику-застройщику письмо исх. № 01/1847 с просьбой выдать однозначное решение по устройству конструкций проезжей части. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответ на данное письмо не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд полагает, что Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно, до окончания срока выполнения работ по строительству моста на ПК 492+02 через ручей, предупредив Заказчика-застройщика об имеющихся препятствиях по выполнению работ, в связи с чем к ответчик не подлежит применению ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость работ по строительству моста на ПК 492+02 через ручей.

Вместе с тем поскольку в отношении других мостов ответчик не представил доказательств предупреждения участников контракта об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, суд начисляет неустойку на сумму несвоевременно выполненных работ по мостам ПКЗ 10+68 через р. Хойзеръена на сумму 5 926 217,72 рублей; - ПК344+60 через р. Малая Аксарка на сумму 7 604 264,18 рублей;- ПК393+63 через р. Тюндъяхамал на сумму 1 321 848,00 рублей, всего на сумму 14 852 329 рублей 90 копеек.

В части требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по рекультивации земель ответчик ссылается на просрочку выполнения работ только на сумму 2 457 124 рубля 74 копейки. Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено. Согласно вышеизложенной позиции суда, неустойка за просрочку выполнения работ по рекультивации земель должна производиться на эту сумму.

Возражая против требований в указанной части, ответчик ссылается на письмо от 14.10.2014 исх. № 02/3266, в котором подрядчик указал на невозможность выполнения работ по рекультивации в полном объеме ввиду складирования на землях, подлежащих рекультивации, материалов, необходимых для дальнейшего выполнения работ, а также нахождения на землях, подлежащих рекультивации, карьеров грунта и торфа. В этом же письме ответчик просил перенести сроки окончания работ по рекультивации на строительный сезон 2015 года.

Буквально толкуя содержание указанного письма, суд приходит к выводу о том, что подрядчик предупреждал о невозможности закончить спорные работы в срок ввиду необходимости хранения материалов и сохранения карьеров для выполнения дальнейших работ, соответственно, воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку письмо № 02/3266 было направлено заказчику-застройщику 14.10.2014 и получено им в эту же дату, после истечения срока выполнения спорных работ, установленного 20.09.2014, суд считает обоснованным применение к подрядчику неустойки за период с 21.09.2015 по 14.10.2014.

В пункте 11.3.3 рассматриваемого контракта размер неустойки определен 0,01% стоимости просроченного этапа работ. По вышеизложенным основаниям суд считает неправомерным начисление неустойки на сумму всего этапа работ, вместе с тем не применяет указанный в контракте размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требование о включении в контрах условия о неустойке, размер которой составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, был установлен и пунктом 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, в силу прямого указания закона размер неустойки по государственному контракту не может составлять менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем установленный контрактом размер неустойки 0,01 % представляет собой величину меньшую, чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку 0,01<0,0275 (8,25/300). При таких обстоятельствах суд применяет при расчете неустойки размер, равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет за просрочку выполнения работ по строительству мостов выглядит следующим образом: 14 852 329,90 х 8,25/300 х 135=551 392,75 рублей; за просрочку выполнения работ по рекультивации земель – 2 457 124,74 х 23 х 8,25/300=15541,31. Всего размер неустойки, признанный судом обоснованным, составляет 566 934,06 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, очевидно, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации являются минимальной мерой ответственности за нарушение условий государственного (муниципального) контракта. Доказательств и доводов, на основании которых можно было бы снизить неустойку ниже одной трехсотой, суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требованиям на основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 945 рублей 67 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

При вынесении резолютивной части решения от 15.05.2015 судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки и как следствие, неверном размере государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, суд считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2002, адрес: 625026, <...>) 566 934 рубля 06 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.