Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Консультативно-Диагностическая им. Е.М. Нигинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 678 951, 60 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью» Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 15 от 17.09.2020;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 25.09.2017;

от третьего лица: не явились, извещены;

присутствует слушатель ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника Консультативно-Диагностическая им. Е.М. Нигинского» (далее – истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСервис») с требованием о взыскании неустойки в размере 3 678 951, 60 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору от 14.06.2019 № 6-17-19.

Определение суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Трансстройсервис»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лиц присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя. Письменный отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019г. между Поликлиникой (Заказчик) и ООО «ТюменьСервис» (Подрядчик) был заключен Договор № 6-17-19 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является выполнение Подрядчиком ремонтных работ: Капитальный ремонт фасада в здании ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 Договора сметная стоимость работ согласно ПСД составляет 12 296 340 рублей, в том числе НДС. С учетом снижения сметной стоимости, стоимость полного комплекса работ по договору, предусмотренных ПСД, составляет 9 837 072рублей. В редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2020г. окончательная стоимость работ составляет 10571701 руб.

На основании п. 4.1 Договора начальный срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора. Срок (период) выполнения работ по договору: с момента заключения договора - 90 календарных дней, согласно календарному графику производства работ. Конечный срок выполнения работ по договору: 10 сентябри 2019г.

В соответствии с пунктом 11.3 договора Подрядчик в случае нарушения условий договора о конечном сроке выполнения работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, соответствующего конечному сроку выполнения работ по договору.

Работы по Договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актом от 25.08.2020 № 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 № 551 требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 678 951, 60 рублей за период с 11.09.2019 по 24.08.2020, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 11.3 договора Подрядчик в случае нарушения условий договора о конечном сроке выполнения работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, соответствующего конечному сроку выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков в периоды с 01.10.2019 по 06.12.2019, с 30.03.2020 по 10.05.2020 и с 02.06.2020 по 24.08.2020 выполнения работ по договору ссылается на те обстоятельства, что со стороны истца выдвигались требования о выполнении дополнительного объема работ, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 работы не осуществлялись в дни, объявленные выходными, также ссылается на то, что более двух месяцев истцом проводилась проверка локального сметного расчет.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из обоснованности доводов ответчика в части.

Как следует из материалов дела,письмом от 15.07.2019 № 40 ответчик уведомил истца о непригодности утеплителя и мембраны. Согласие на замену всего объема утеплителя и мембраны получено ООО «ТюменьСервис» от Заказчика 22.07.2019.

Также ответчик уведомил истца о непригодности подсистемы письмо № 41 от 15.07.2019.Факт выполнения таких работ, а также принятия и оплаты таких работ Заказчиком подтверждаются подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Ответчик уведомилистца о необходимости согласования изменений в проекте облицовке фасада (Исх.№ 168 от 12.08.2019). Факт выполнения таких работ, а также принятия и оплаты таких работ Заказчиком подтверждаются подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Ответчик уведомил истца о необходимости согласования облегчения конструкции каркаса НВФ (Исх.№ 186 от 22.08.2019). Факт выполнения таких работ, а также принятия и оплаты таких работ Заказчиком подтверждаются подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Ответчиком выполнены работы по устройству отмостков, по устройству сходов в подвал (Исх. № 207 от 10.09.2019). Факт выполнения таких работ, а также принятия и оплаты таких работ Заказчиком подтверждаются подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Ответчиком выполнены работы по замене ограждения крыльца № 1 (Исх. № 271 от 05.11.2019). Факт выполнения таких работ, а также принятия и оплаты таких работ Заказчиком подтверждаются подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Также ответчик ссылается на выполнение работ истребованных Заказчиком и не учтенных в технической документации. Факт выполнения таких работ, а также принятия и оплаты таких работ Заказчиком подтверждаются подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Истец выполнение перечисленных видов работ не отрицает. Указывает, что объем данных видов работ изложен в письме от 04.02.2021 № 13/ТСС, адресованным третьим лицом истцу. При этом в данном письме указано, что исходя из государственных нормативов и стандартов, время затраченное на выполнение работ, неучтенных технической документацией составило 1 340,67 чел.час (13 438,4 чел.час трудоемкость исходной сметы и 14 779,07 чел.час трудоемкость сметы составленной по фактически выполненным объемам.

Ответчиком представлен собственный расчет времени, затраченного на выполнение указанного объема работ, с которым суд полагает возможным согласиться.

В обоснование расчета ответчиком представлена технологическая карта, при разработке которой использованы нормативные документы: СНиП 2.01.07-89 Нагрузки и воздействия, СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии, СНиП 23-01-99 Строительная климатология, СНиП 23-02-2033 Тепловая защита зданий, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Данная технологическая карта содержит в том числе калькуляцию затрат труда. Общий период, выполнения дополнительного объема работ составил 107 дней.

Суд исходит из того, что Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание возражений.

Также суд исходит из обоснованности доводов ответчика о допущенной просрочке выполнения работ по вине истца в связи с проверкой локального сметного расчета, которая проводилась более двух месяцев с 02.06.2020 г. по 24.08.2020 г. (83 дня). Суд соглашается с тем, что данный срок не предусмотрен условиями спорного договора. Период рассмотрения зависел исключительно от действия самого истца.

Относительно доводов ответчика о том, что период просрочки с 30 марта 2020 года по 10 мая 2020 год (41 день) был объявлен Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и указанный период признан постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной готовности» на территории Тюменской области форс-мажором при исполнении договоров с 18.03.2020, суд исходит из следующего.

Согласно письма Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области от 26.02.2020 № 547/21 по итогам рассмотрения заявки ООО «ТюменьСервис» деятельность данного предприятия была разрешена с 13.04.2020. Следовательно, учитывая положения указанных нормативных актов, суд исходит из обоснованности исключения из периода начисления неустойки 13 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе объема и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон, в представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору за период в сумме 203 дня (107 + 83 + 13).

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период 203 дня отсутствуют.

По расчет суда размер договорной неустойки составляет 1 543 468,35 рублей из расчета: 10 571 701 х 146 х 0,1 %.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчет суда составляет 1 543 468,35 рублей, исходя из установленного размера неустойки 0,1 % в день. При этом размер ответственности истца, предусмотренный договора за ненадлежащее исполнение принятых обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просрочки (п. 11.4 договора). Также суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 555 764,11 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 555 764,11 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов ответчика, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В доказательство произведенных судебных расходов истец приобщил к материалам дела следующие документы: договор на оказание информационно-правовых услуг от 17.09.2020 № 071/20/9-25-20, платежное поручение от 22.09.2020 № 2414 на сумму 99 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, истцом оплачены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 40,42 %. Соответственно, 40,42 % расходов относятся на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 015 рублей 80 копеек.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из размера неустойки без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть пропорционально цене иска 3 678 951,60 и обоснованно заявленных требований 1 543 468,35 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Консультативно-Диагностическая им. Е.М. Нигинского» неустойку в размере 555 764 рубля 11 копеек, а также 40 015 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя, 17 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.