Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 661 037, 65 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 07.10.2020; ФИО2, от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 30.04.2021, в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (далее – ответчик, АО «НПО «Спецэлектромеханника») с требованием о взыскании 2 661 037, 65 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 711, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07-31/20 от 12.08.2020.

22.07.2021 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 07-31/20 от 12.02.2020 в размере 3 650 338 рублей 46 копеек, 122 837 рублей 06 копеек процентов.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.05.2021 поступило экспертное заключение.

01.07.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика требования истца не признал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 между АО «НПО «Спецэлектромеханника» (заказчик) и ООО «МонтажИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №07-31/20 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «02-ТПР-003-009244 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский р-н, п. Ягодный, НПС «Ягодное» и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начальный срок выполнения работ 14.08.2020, конечный срок выполнения работ 25.09.2020.

Из пункта 3.1. договора следует, что ориентировочная стоимость работ согласно дефектной ведомости составляет 7 873 695 рублей 96 копеек (в том числе НДС 20 % - 1 312 282 рублей 66 копеек). Окончательная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ в размере 2 362 108 рублей 79 копеек в течение 5 календарных дней после начала выполнения работ на объекте.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика (материалы предоставляются заказчиком на давальческой основе), подрядчик обязан принять материалы по акту приема-передачи материалов для переработки.

В связи с выполнением части работ согласно дефектной ведомости письмом от 02.10.2020 № 149/1 ООО «МонтажИнвестСтрой» направило в адрес АО «НПО «( пецэлектромеханика» на согласование документы формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам на сумму 2 673 009 рублей 12 копеек.

В ответ от заказчика поступила информация о непринятии работ (письмо от 12.10.2020 № 3064/10), в котором АО «НПО «Спецэлектромеханика» указывает на невыполнение подрядчиком своих обязательств в срок до 25.09.2020 применительно к п. 2.1. договора, недостаточность специалистов для выполнения работ на объекте, выполнении работ не в полном объеме и некачественно, не устранении замечаний заказчика согласно письму от 02.10.2020 № 3032.

После устранения недостатков, указанных заказчиком в письме от 02.10.2020 № 3032, ООО «МонтажИнвестСтрой» по юридическому и почтовому адресам АО «Н110 «Спецэлектромеханика» направлена претензия от 15.10.2020 о расторжении договора подряда № 07-30/20 от 12.08.2020, подписании актов об устранении недостатков, подписании актов приема-передачи фактически выполненных работ и справок об их стоимости, перечислении на расчетный счет подрядчика денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ в сумме 2 723 146 рублей 44 копейки в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Определением суда от 31.03.2021 была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» работ по договору подряда на выполнение работ от 12 августа 2020 года № 07-31/20 на объекте: 02-ТПР-003-009244 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, п. Ягодный, НПС «Ягодное»;

- при разрешении вопроса о фактическом объеме выполненных работ указать документы, обосновывающие данный объем.

26.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» поступило заключение эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «Агруппа»» на момент проведения экспертизы установлено следующее.

На основании данных, полученных по результатам обследования объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, п. Ягодный, НПС «Ягодное», эксперты пришли к следующим выводам:

Фактический объем выполненных ООО «МонтажИнвестСтрой» работ по договору подряда на выполнение работ от 12 августа 2020 года № 07-31/20 на объекте: 02-ТПР-001-009244 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, п. Ягодный, НПС «Ягодное» указан в приложениях №1, №2, №3 и №4 к данному отчету.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 514 327 рублей 25 копеек.

Истец утверждает, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 6 012 4447 рублей 25 копеек (1 651 320 рублей за неучтенный объем 892, 6 метров погонных согласно п. 2.19.3 дефектной ведомости и 1 846 800 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2020, 2 514 327 рублей 25 копеек согласно экспертному заключению).

Сумма в размере 1 651 320 рублей за неучтенный объем 892, 6 метров погонных, как пояснил истец рассчитана на основании достигнутых между сторонами договоренностей о предполагаемому объеме работ. Сумма в размере 1 846 800 рублей заявляется истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020.

Между тем, дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, дополнительный объем сторонами, в том числе посредством обмена документами, не согласовывался. Из экспертного заключения следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 514 327 рублей 25 копеек. Доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем данные работы на сумму 1 846 800 рублей и оплате 1 651 320 рублей не подлежат.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 514 327 рублей 25 копеек.

Эксперты вызывались в судебное заседание, дали пояснения по экспертному заключению.

Доводы ответчика судом отклоняются. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Региональной службы судебных экспертиз», выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 514 327 рублей 25 копеек при этом заказчик выполнил свои обязательства по оплате в адрес подрядчика аванса в размере 2 362 108 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 20.08.2020 и № 55 от 21.08.2020, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 152 218 рублей 40 копеек

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 152 218 рублей 40 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом суммы, установленной судом в качестве задолженности по оплате. По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.10.2020 по 22.07.2021 в размере 5 102,51 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что сторона или третье лицо возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что истец в обоснование размера вознаграждения ссылается на условия заключенного договора № АВТ-23/19/СКА от 14.01.2019, согласно которым вознаграждение определяется на основании фактически затраченного времени специалистов исполнителя на конкретный судебный спор, также ссылается на квалификацию специалистов, часовые ставки специалистов, количество затраченного времени

Между тем, принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Также при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд снижая размер, завяленных ко взысканию судебных издержек, исходит из следующего.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу. При этом суд исходит из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное).

Учитывая сложившуюся в регионе (Тюменская область область) стоимость услуг, минимальное вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет от 40 000 рублей. При этом имеется указание на подготовку правовых документов от 5 000 рублей.

Оценив условия договора, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, объема подготовленных исполнителем документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за участие при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Поскольку расхождение между предъявленной ответчиком суммой и стоимостью услуг, определенной судом, является существенным, суд считает такие расходы чрезмерными.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд снижает размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4,17 %.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 340 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию 1 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины 6 672 рубля расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167 - 170, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» задолженность в размере 152 218 рублей 40 копеек, проценты на сумму долга в размере 5 102 рубля 51 копейка, а также 8 340 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 672 рубля расходов по оплате экспертизы, 1 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» в доход федерального бюджета 5 561 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.