Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Агроторг»

к ООО «Страховая компания «ОРАНТА»

третье лицо ОАО КБ «Соцгорбанк»

о взыскании 183 235, 80 рублей суммы страхового возмещения и судебных расходов

при участии:

от истца: Юськина Л.Н., представитель (доверенность от 15.02.2011 г. № в реестре 1Д-172),

от ответчика: Колунин И.А., представитель (доверенность от 01.01.2011 г. № 02.1-122/10),

третье лицо: не явился,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Агроторг» (ОГРН:1067203344867, ИНН:7224033848) (далее- истец) к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН:1027739075682, ИНН:7709254400) (далее- ответчик) о взыскании 183 235, 80 руб. страхового возмещения и судебных расходов в сумме 42 697, 07 руб., из которых 1 200 руб.- расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя, 6 497, 07- расходы на уплату государственной пошлины, 35 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения- л.д. 118).

Определением суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Соцгорбанк» (л.д.119-120).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что событие, произошедшее 27.08.2010 г. не является страховым случаем, поскольку страхователем нарушены правила эксплуатации транспортного средства: использовано технически неисправное транспортное средство. Кроме того, страхование транспортного средства произведено на условиях неполного страхования, вследствие чего страховая выплата не может превышать 104 339, 71 руб. Ответчик также указывает, что исходя из категории настоящего спора и объема доказательственной базы истцом заявлен к взысканию чрезмерно высокий размер судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.133).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д.123, 124)

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 04.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АТ № 0338083 (л.д. 10-11).

Предметом страхования является автомобиль марки ГАЗ-27751, г/н К801РВ72, принадлежащий истцу. Срок действия договора установлен с 04.08.2010 г. по 03.05.2011 г.

Согласно п. 2 договора страхования от 04.08.2010 г. АТ № 0338083 страхование транспортного средства произведено от риска «Ущерб».

В соответствии с договором страхования от 04.08.2010 г. АТ № 0338083 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 183 235, 80 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 04.08.2010 г. АТ № 0338083 является третье лицо- ОАО КБ «Соцгорбанк».

Судом установлено, что 27.08.2010 г. в г. Тюмени по ул. Щербакова, д. 172, стр. 1 произошел пожар в автомобиле ГАЗ-27751, г/н К801РВ72, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. (л.д.30-32).

Размер стоимости ремонта застрахованного транспортного средства ГАЗ-27751, г/н К801РВ72 составил 256 237 руб.

13.09.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.

24.09.2010 г. ответчиком направлено уведомление № 763/10 третьему лицу- выгодоприобретателю, в котором указано, что в связи с рассмотрением заявления о страховом возмещении, по договору страхования АТ № 0338083, страхователь – ООО «Агроторг» в сумме 114 552 руб., ответчик просит уведомить страховую компанию, о том кто будет являться получателем страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.28).

Письмом от 29.09.2010 г. № ФТ-1-6/исх.-559 третье лицо указало, что получателем по данному страховому случаю является истец (л.д.27).

Письмом от 07.10.2010 г. исх. № 763/10 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего события страховым случаем (л.д.34). Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В договоре страхования от 04.08.2010 г. АТ № 0338083 стороны предусмотрели, что договор составлен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» и «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции от 01.04.2010 г. (далее- Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для сторон договора от 04.08.2010 г. АТ № 0338083 (л.д. 12-26).

Пунктом 4.1.1. Правил установлено, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате пожара (л.д.13).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, а также в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 4.2.15.7 Правил страхования, что не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС и дополнительного оборудования, в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного ТС, ТС не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, если наступление события, повлекшего причинение ущерба, могло быть вызвано неудовлетворительным техническим состоянием ТС, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения) (л.д.14).

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, заключения эксперта и объяснений лиц, можно сделать вывод, что причиной пожара является воспламенение паров топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из топливной системы автомобиля в результате разгерметизации (л.д.31).

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 6 Приложения к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация: нарушена герметичность системы питания, неисправна система выпуска отработавших газов, нарушена герметичность системы вентиляции картера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором на оказание услуг от 11.01.2010 г. (л.д.35-38), истец 23.08.2010 г. проводил плановое техническое обслуживание транспортного средства на СТО, предметом которого в том числе являлся ремонт элементов топливной и вентиляционной системы. После СТО застрахованный автомобиль был принят истцом в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актом о выявленных дефектах автомобиля от 23.08.2010 г., заказ- нарядом от 26.08.2010 г. и актом от 26.08.2010 г. № 509 (л.д.45-49).

Перед выходом автомобиля на линию 25- 27.08.2010 г. производился осмотр транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается путевыми листами (л.д.42-44, 51-54). Доказательств того, что неисправность, послужившая причиной возгорания автомобиля, могла быть определена лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, при выходе транспортного средства на линию, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Договор страхования 04.08.2010 г. АТ № 0338083 заключен на страховую сумму 183 235, 80 руб. при действительной стоимости 450 000 руб., т.е. между истцом и ответчиком заключен договор неполного имущественного страхования.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчик обязан возместить истцу 104 337, 31 руб. страхового возмещения (256 237 * 183 235, 80 / 450 000). Исковые требования истца в данной сумме подлежат удовлетворению.

Во взыскании 78 898, 49 руб. страхового возмещения суд отказывает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 697, 07 руб. на оплату услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя и уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 382, 83 руб.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что спор, возникший между сторонами, является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, подготовка дела к судебному рассмотрению не требовала от представителя сбора большой доказательственной базы, затраты на подготовку материалов для суда квалифицированным специалистом, оказывающим профессиональные услуги на рынке юридических услуг, были невелики.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 28 314, 24 руб. судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Агроторг» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ООО «Агроторг» 104 337, 31 руб. страхового возмещения, 3 699, 53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 683, 30 руб. судебных издержек, а всего 118 720, 14 руб.

Во взыскании 78 898, 49 руб. страхового возмещения и 28 314, 24 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова