Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Альпина72» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МАОУ средняя общеобразовательная школа № 45 города Тюмени (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, оказание услуг № 49 от 21.03.2011 в размере 33 527,31 рублей,

третье лицо: Департамент образования Администрации города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 2 от 01.08.2011;

от ответчика: ФИО2, директор, на основании распоряжения № 2118 от 06.06.2000; от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности № 11/11 от 02.11.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 45 города Тюмени о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, оказание услуг № 49 от 21.03.2011 в размере 33 527,31 рублей, в том числе основного долга в размере 32 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,31 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что с истцом было подписано дополнительное соглашение на вырубку 40 деревьев, в данной части работы были выполнены, приняты и оплачены. Дополнительное соглашение на обрезку дополнительных 20 деревьев не было подписано, так как ответчик с ним не согласился, информировал работников истца об отсутствии необходимости выполнения работ по обрезке оставшихся деревьев, а также об отсутствии денежных средств для оплаты этих работ, однако, не смотря на просьбы прекратить работы, истцом были обрезаны все деревья.

Представитель истца также пояснил, что акт приемки выполненных работ на обрезку 40 деревьев был представлен ответчику вместе с дополнительным соглашением № 1, которые были подписаны после выполнения истцом работ.

Ответчик с данным утверждением не согласился, утверждает, что дополнительное соглашение к договору № 1 было подписано до начала выполнения работ.

Представитель третьего лица возражает против исковых требований в полном объеме, считает дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2011 не заключенным, поскольку данное соглашение не подписано сторонами, просит отказать в удовлетворении иска, а также исключить Департамент образования Администрации города Тюмени из числа третьих лиц по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителей сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исключение третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, ходатайство третьего лица об исключении его из числа участвующих в деле лиц не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 45 города Тюмени (заказчик) и ООО «Альпина72» (подрядчик) был заключен договор № 49 на выполнение работ, оказание услуг, согласно которому, подрядчик обязуется по письменным заданиям (далее – заявкам) заказчика проводить поименованные в п. 1.2. договора виды работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (л.д. 19).

Согласно п. 4.2. договора, стоимость работ по договору оговаривается в дополнительных соглашениях и не облагается НДС.

21.03.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, подрядчик обязуется по заявке заказчика от 21.03.2011 провести следующие работы:

- обрезку деревьев: тополя – 40 шт.;

- сбор, погрузку и вызов порубочных остатков на городскую свалку на объекте: МАОУ СОШ № 45 по ул. Мелиараторов, 15, в г. Тюмени, и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (л.д. 20).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, стоимость работ по заявке от 21.03.2011 составляет 65 400 рублей. Стоимость работ по заявке не облагается НДС.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения, оплата работ по заявке от 21.03.2011 производится в следующем порядке: 50% стоимости заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе оплатить всю сумму по заявке единовременно до начала выполнения работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе исполнения работ заказчик выявил, что деревьев к обрезке на территории школы фактически больше и разместил еще одну телефонную заявку на обрезку дополнительных 20 деревьев, расположенных на территории школы.

Истцом (подрядчиком) было подготовлено дополнительное соглашение к договору № 49 от 21.03.2011 на сумму 32 700 рублей и передано ответчику (заказчику) для подписания.

Истец утверждает, что 19.04.2011 выполнил работы по договору в полном объеме и направил ответчику акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 2, однако ответчиком выполненные работы не оплачены.

20.09.2011 истцом ответчику была направлена претензия № 18/1 от 20.09.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 32 700 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 26).

Однако ответчиком работы не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что производить обрезку 20 тополей не нужно было, в виду отсутствия денежных средств, однако, не смотря на предупреждения ответчика, истцом были обрезаны еще 20 деревьев.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно заключенному договору № 49 от 21.03.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2011, работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 165. Дополнительное соглашение № 2 ответчик не подписывал.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что соглашение № 2 к договору достигнуто сторонами не было, соответственно, и договор заключен не был, однако, не смотря на данные обстоятельства, истец произвел обрезку деревьев. Кроме того, согласно п. 8.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Поскольку ответчик отказался принимать условия дополнительного соглашения № 2 к договору и подписывать его, третье лицо считает, что сделка является недействительной.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № 49 от 21.03.2011, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

Из смысла договора № 49 от 21.03.2011, который носит общий характер, поскольку предусматривает возможность поручения подрядчику достаточно широкого перечня видов работ (фасадных, кровельных, работ внутри помещения, прочих работ), следует, что конкретизация существенных условий договора должна производиться сторонами в письменном виде, о чем говорит п. 1.1 договора, предусматривающий возникновение обязанности подрядчика выполнить работы на основании письменных заданий заказчика, а также п. 4.1 договора, который устанавливает, что стоимость подлежащих выполнению работ оговаривается в дополнительных соглашениях, и п. 8.2 договора, предусматривающего, что все дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.

Ни договор № 49 от 21.03.2011, ни дополнительное соглашение № 1 к нему не содержат указания на сроки выполнения работ, что не позволяет установить факт согласования сторонами договора существенных условий для договора данного вида при подписании дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на сумму 65 400 рублей по дополнительному соглашению № 1, которые приняты ответчиком по акту № 49 без даты и оплачены ответчиком платежным поручением № 165 от 19.04.2011 (л.д. 21, 25). При этом сторонами не оспаривается заключенность дополнительного соглашения № 1, из пояснений сторон, а также их последующего поведения следует, что какие-либо затруднения в отношении определения существенных условий договора при исполнении дополнительного соглашения № 1 у сторон не возникло.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу заявки на выполнение каких-либо еще работ, кроме принятых ответчиком, истцом не представлено.

Довод истца о том, что согласно п. 3.1 договора № 49 заявка может подаваться по телефону, то есть устно, суд считает несостоятельным, поскольку из смысла договора, а также из п. 1.1, 4.1 прямо следует, что задания должны быть оформлены в письменном виде, стоимость работ по заданиям оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку в п. 1.1 договора № 49 прямо установлено, что обязательства подрядчика возникают по письменным заявкам заказчика, следовательно, истец, руководствуясь условиями названного договора (п. 1.1., 4.1.), мог принять на себя обязательства только по оформленным в письменном виде заявкам ответчика, закрепленным в подписанных сторонами дополнительных соглашениях.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял оферту истца, либо совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте оферты – дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2011.

Какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение договора подряда на обрезку тополей в количестве 20 штук истцом не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что довод истца о подписании дополнительного соглашения № 1 только после выполнения работ, при их сдаче по акту № 49, не подтвержден документально. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 подписано 21.03.2011, акт на сумму 65 400 рублей не содержит даты его подписания, однако истцом представлено сопроводительное письмо от 19.04.2011, с которым ответчику направлялись акты, в том числе по дополнительному соглашению № 1 (л.д. 22), что позволяет сделать вывод, что акт был подписан не ранее 19.04.2011.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что между сторонами сложилась практика подписания дополнительных соглашений по договору в момент сдачи выполненных работ. Напротив, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.03.2011 подтверждает, что стороны, руководствуясь условиями договора № 49, оформили данную сделку в письменном виде до ее исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допустимо.

Учитывая не достижение сторонами соглашения по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору, суд пришел к выводу о том, что соглашение не является заключенным сторонами. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истцом и ответчиком были приняты на себя какие-либо обязательства, помимо отраженных в дополнительном соглашении № 1, которое было исполнено сторонами, либо доказательства направления ответчиком истцу заявок на выполнение работ по обрезке деревьев в количестве 20 штук, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте направленной истцом оферты, и соответственно, заключения сторонами договора (дополнительного соглашения № 2).

Иных доказательств наличия у ответчика задолженности по договору № 49 истцом не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на договоре № 49 от 21.03.2011, не подтверждены соответствующими доказательствами, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 827,31 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, суд считает требование о взыскании неустойки неправомерным.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.