Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.02.2016, адрес регистрации: 625048, <...>, почтовый адрес: 625501, <...>, адрес почтовый: 625501, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 125047, город Москва, муниципальных округ Пресненский вн.тер.г., улица Гашека, дом 12, корпус 1, адрес филиала: 625000, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 338 200 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>, адрес Тюменского филиала: 62500, <...>)

акционерное общество «РН «Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109028, горд Москва, набережная Серебряническая, дом 29),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности № 11 от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 13.10.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в размере 338 200 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и акционерное общество «РН «Банк» (далее – АО «РН «Банк»).

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

САО «ВСК»о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило суду посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыв на заявление (поименованный как пояснения на исковое заявление), в котором пояснил, что свои обязательства САО «ВСК» по договору страхования №18150RN900010 от 12.09.2028, заключенному с ФИО4 исполнило в полном объеме; при этом явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

АО «РН «Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.12.2020 с участием транспортного средства Infinity М37, государственный регистрационный знак Т952С0777, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048585537, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0128983417.

Кроме того, 12.09.2018 в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 18150RN900010 со сроком страхования с 12.09.2018 по 11.09.2021 (далее – договор КАСКО), страховщик – САО «ВСК».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем является ФИО4, способ возмещения вреда по общему правилу – выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА дилера марки Renault.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать направление на ремонт.

Страховщик осмотрел повреждённое имущество и по результатам осмотра признал гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства №18150RN900010 (далее – Правила страхования).

Учитывая данное обстоятельство, в ответ на заявление потерпевшего, страховщик в письме за исх. № 15/62 от 25.02.2021 указал возможные варианты получения страхового возмещения с учетом пункта 8.1.7 Правил страхования, а именно выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом отчуждения поврежденного имущества в пользу страховщика (абандон) либо без такового.

Поскольку целью обращения потерпевшего за получением страхового возмещения было не получение денежной выплаты, а организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта, 10.03.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО - страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт».

САО «РЕСО - Страхование» осмотрело повреждённое транспортное средство и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт».

Транспортное средство было представлено на СТОА, однако станция к ремонту не приступила, поскольку страховщиком было аннулировано направление на ремонт в связи с тем, что, по мнению страховщика, потерпевший воспользовался своим правом на возмещение убытков по договору КАСКО САО «ВСК».

В дальнейшем потерпевшему стало известно, что 10.03.2021 САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору КАСКО осуществило выплату в пользу АО «РН Банк» (залогодержатель) страхового возмещения в размере 257 047,58 рублей.

При этом, как было указано ранее, АО «РН Банк» не являлся выгодоприобретателем и, по мнению истца, не имел права на получение страхового возмещения ущерба.

В обоснование выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в пользу АО «РН Банк» САО «ВСК» ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Истец полагает, что страховщиком не учитываются положения абзаца 6 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как указывает истец, ни законом, ни договором не предусмотрено право банка-залогодержателя на получение страховой выплаты.

Более того, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 334 ГК РФ удовлетворение обеспеченного залогом требования возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, из положений договора КАСКО следует, что выгодоприобретателем является непосредственно потерпевший, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам с залогодержателем не установлен, законом или договором не предусмотрено право банка предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в пользу банка у САО «ВСК» не было.

Согласно результатам экспертизы (заключение ООО «ЛСЭ» от 30.07.2021 № У-21-1025823020-004), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

– без учета износа 338 200 рублей;

– с учетом износа 280 100 рублей.

Таким образом, осуществляя ремонт в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), САО «РЕСО-гарантия» в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО обязано было оплатить стоимость ремонта в размере 338 200 рублей.

Однако действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-гарантия» осуществлено не было.

Страховщик, несмотря на представление документов об ошибочности перечисления в пользу банка-залогодержателя, воспользовавшись ошибкой САО «ВСК», неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО - Гарантия».

Решением от 16.08.2021 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, согласно разделу «Особые условия» договора КАСКО, заявитель уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения в случае хищения (угона), гибели или повреждений, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования передается им САО «ВСК» через банк-залогодержатель.

Также, проведя расчет ущерба по Единой методике, финансовый уполномоченный применил правила о 10-процентной погрешности, сравнивая полученные результаты с выплатой, определенной в соответствии с правилами страхования, в которой имеет значение страховая сумма и стоимость годных остатков.

23.08.2021 между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 03-08/21, в соответствии с которым, предпринимателю перешли права требования убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении восстановительного ремонта по выданному направлению в СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» необоснованно, истец полагает, что размер ущерба должен рассчитываться без учёта износа деталей, то есть в сумме 338 200 рублей.

В связи с чем, в защиту прав и законных интересов ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1. статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи1 2 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 31.12.2020 произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО6, в котором транспортному средству RENAULTLOGAN г/н <***>, принадлежащему потерпевшему, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР 5048585537.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX 0141211741, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства RENAULT LOGAN г/н <***>.

По договору добровольного страхования транспортных средств, полис №1815RN900010, транспортное средство RENAULT LOGAN г/н <***> было также застраховано от рисков «хищение» и «ущерб».

10.03.2021 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим 31.12.2020 ДТП.

17.03.2021 ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

22.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № АТ10898656 от 22.03.2021 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN г/н <***> составила 17 200 рублей.

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало на руки ФИО4 направление на станцию технического обслуживания ООО «Автоград-Кузовной ремонт».

29.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 уведомление о признании события от 31.12.2020 страховым случаем. Вместе с тем страховщик указал, что для получения страхового возмещения за утрату товарной стоимости ФИО4 необходимо предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

07.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 17 200 рублей.

Выплата была произведена на предоставленные реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 232122 от 07.04.2021.

16.04.2021 ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АВТОГРАД».

Вместе с тем, согласно имеющимся у ответчика документам, 10.03.2021 САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства RENAULT LOGAN г/н <***> осуществило выплату страхового возмещения в размере 262 047,58 рублей, в том числе 257 047,58 рублей на реквизиты банка-залогодержателя АО «РН БАНК» и 5000,00 рублей на реквизиты ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 85806 и № 20122.

Таким образом, с учетом вышеуказанного обстоятельства, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», ответчик выполнил свои обязательства перед ФИО4 в полном объеме, осуществив ФИО4 выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

По мнению ответчика, истец в рамках договора ОСАГО не имеет права на получение от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в натуральной или денежной форме), так как ФИО4, ранее обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по риску «ущерб» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства №1815RN900010.

При этом ответчик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 334, статьи 965 ГК РФ и условий договора добровольного страхования транспортного средства №1815RN900010, считает обоснованным факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения банку-залогодержателю.

В связи с чем, с позиции ответчика только САО «ВСК» вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» как со страховщика виновника ДТП возмещения понесенных убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 770,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80595 от 21.04.2021.

В свою очередь ФИО4 в пределах произведенной САО «ВСК» выплаты уже не является потерпевшим, так как после выплаты САО «ВСК» собственник застрахованного транспортного средства выбыл из обязательства (по крайней мере в размере выплаты) и его место заняло САО «ВСК».

В рамках заявленного события у ИП ФИО1 не имеется оснований говорить о ремонте как об обязательной форме возмещения, как и оснований утверждать, что САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от ремонта и теперь должно выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали, а также требование о выплате той суммы, которую САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило САО «ВСК», по мнению ответчика, неправомерны.

В соответствии с пояснениями на исковое заявление, представленными САО «ВСК», 12.09.2018 между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 18150RN900010.

25.01.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события, а именно произошедшего ДТП 31.12.2020.

10.03.2021 САО «ВСК» перечислило АО «РН БАНК», как банку-залогодержателю, страховое возмещение в размере 262 047,58 рублей (468 047 (страховая сумма на период события согласно пункту 7 особых условий Полиса «поквартальное снижение страховой суммы за период 12.09.2020-11.09.2021) – 211 000,00 рублей (годные остатки).

С позиции САО «ВСК» выплата страхового возмещения банку-залогодержателю произведена законно и обоснованно на основании положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Как указывает САО «ВСК» согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк - залогодержатель) отказалось от права.

Доказательств отказа банка-залогодержателя от права требования по договору страхования ФИО4 в САО «ВСК» представлено не было.

Между тем вышеизложенная позиция САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» не согласуется с положениями статей 320, 334 ГК РФ, Правил страхования и является несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений удовлетворение обеспеченного залогом требования возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств неисполнения первоначальным кредитором обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «РН БАНК», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору (пункт 2 статьи 320 ГК РФ).

В силу положений пункта 8.1.7. Правил страхования заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения передаются страхователем через банк-залогодержатель.

Вместе с тем, доказательств подачи заявления о страховой выплате с реквизитами через банк-залогодержатель в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу изложенного САО «ВСК» не предоставлено право самовольного изменения кредитора (выгодоприобретателя) в случае отсутствия волеизъявления страхователя.

Фактически потерпевший отказался от страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в денежной форме.

По той же причине потерпевший не предъявлял требования о выплате страхового возмещения САО «ВСК», заявив о наступлении страхового случая в рамках Закона об ОСАГО САО «РЕСО-гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для признания возникновения суброгационного права требования САО «ВСК» к САО «РЕСО-гарантия», выплата должна являться страховой.

В соответствии с пунктом 1.3.22 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

АО «РН БАНК» в рамках договора страхования не является ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем.

Таким образом, указанное лицо не имеет права на страховое возмещение по договору страхования, соответственно перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно кредитной организации.

Следовательно, учитывая, что выплата САО «ВСК» в пользу АО «РН БАНК» не является страховой выплатой по своей сути, право требования на возмещение ущерба к САО «ВСК» не перешло, и принадлежало потерпевшему до уступки права требования ИП ФИО1

Суд также отклоняет довод САО «ВСК», со ссылкой на пункт 4 статьи 430 ГК РФ, на отсутствие в материалах дела отказа от своего права на получение страховой выплаты банка-залогодержателя, поскольку, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, договор добровольного страхования транспортного средства №18150RN900010 не заключен в пользу третьих лиц, следовательно, АО «РН БАНК» ни в силу закона, ни в силу договора не имел права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство САО «РЕСО-гарантия» по организации и оплате страхового возмещения перед истцом и первоначальным кредитором не исполнено, выплата в пользу САО «ВСК» также осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с результатами экспертизы (заключение ООО «ЛСЭ» от 30.07.2021 № У-21-1025823020-004), полученной при рассмотрении службой финансового уполномоченного обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 338 200 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 338 200 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 158 от 29.09.2021 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 рубля.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 338 200 рублей и судебные расходы в размере 9764 рубля, всего взыскать - 347 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.