Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 26.10.2020 по делу № РНП-72-132/20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление делами Правительства Тюменской области,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 №02,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2019,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.10.2020 по делу № РНП-72-132/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Тюменской области.

Определением суда от 18.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-955/2021 (2-8519/2020;) ~М-7549/2020.

Определением суда от 27.04.2021, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-19364/2020 возобновлено.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Управлением делами правительства Тюменской области по результатам электронного аукциона №АЭ-4280/20 (реестровый номер закупки 0167200003420004906) на приобретение жилого помещения с победителем указанной закупки - ФИО1 заключен контракт от 17.09.2020 на общую сумму 5 900 000 рублей.

Предметом заключенного контракта явилось жилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположенное на 6 этаже дома по адресу: <...>, состоящее из 3 комнат, общая площадь - 73,4 кв.м.

Характеристики жилого помещения указаны в Описании объекта закупки, являющемся Приложением 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Как установлено заказчиком, в предусмотренный контрактом срок (пункт 4.1 контракта) в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта продавец не предоставил полный пакет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, необходимый для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в том числе, не предоставлена техническая документация подтверждающая, что жилое помещение находится в доме капитального исполнения: монолитно-каркасном, год ввода в эксплуатацию - 2015, наличие в доме колясочной, отсутствие или наличие в жилом помещении перепланировок.

В срок до 24 сентября 2020 года (пункт 3.1 контракта) заявитель не направил заказчику подписанный со своей стороны передаточный акт жилого помещения по форме, установленной в Приложении № 2 к контракту.

Осмотр жилого помещения был осуществлен по инициативе заказчика 24.09.2020, по результатам которого составлен акт с перечнем выявленных дефектов и недостатков, на устранение которых по соглашению сторон был установлен срок до 25.09.2020 (до 14-30).

При повторном осмотре часть ранее выявленных дефектов и недостатков была устранена, но имелись существенные несоответствия условиям контракта, которые не позволили заказчику подписать передаточный акт жилого помещения по следующим основаниям:

- в доме, в котором находится жилое помещение, отсутствует колясочная, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО УК «Комфортный дом» от 24.09.2020 № 549;

- кондиционер, установленный в квартире ФИО1 не является системой кондиционирования, поскольку осуществляет охлаждение воздуха в одной из изолированных комнат квартиры (а не всей трехкомнатной квартиры, как требовалось по условиям контракта). При этом кондиционер установлен с нарушением порядка, предусмотренного главой 4 Жилищного кодекса РФ без соответствующего разрешения собственников жилого дома, о чем ФИО1 ООО УК «Комфортный дом» выдано соответствующее предписание № 542 от 24.09.2020;

- электрический водонагреватель, установленный в ванной комнате жилого помещения, не является системой автономной подготовки горячей воды в межсезонный период, так как в межсезонный период обеспечивает подачу горячей воды только в ванную комнату, а подача горячей воды в кухню и в туалет отсутствует, что является несоответствием характеристик жилого помещения Приложению № 1 к контракту;

- трехступенчатый блок водоочистки, установленной на кухне квартиры, не является системой очистки воды, так как не обеспечивает очистку воды в ванной комнате и в туалете, что является несоответствием характеристик жилого помещения Приложению № 1 к контракту;

- в одной из жилых комнат квартиры содержание гидроксибензола и формальдегида превышают нормативную величину, что подтверждается экспертным заключением от 25.09.2020 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Тобольске (лабораторное испытание № 02.5372);

- пункт 10.2 контракта в части отсутствия зарегистрированных лиц в продаваемом жилом помещении на момент заключения контракта продавцом жилого помещения не исполнен.

Также заказчик указал на то, что в сроки, указанные в абзаце 3 пункта 4.1, пункта 3.1 контракта, продавцом не предоставлен полный пакет правоустанавливающих документов, подтверждающий право собственности на жилое помещение, необходимый для регистрации перехода права собственности на помещение, в том числе, не предоставлена техническая документация, подтверждающая, что жилое помещение находится в доме капитального исполнения: монолитно-каркасном, год ввода в эксплуатацию - 2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, 05.10.2020 в Единой информационной системе было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.10.2020 в Управление поступило обращение Управления делами Правительства Тюменской обла¬сти о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФИО1, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении электронного аукциона, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ФИО1

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению представленные сведения в отношении ФИО1 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенное нарушение порядка расторжения контракта со стороны Заказчика, которое было проигнорировано ответчиком. Заявителем было инициировано проведение за свой счет независимой досудебной экспертизы с целью установления факта соответствия/несоответствия жилого помещения требованиям контракта и описания объекта закупки. По результатам экспертизы было установлено, что жилое помещение соответствует требованиям контракта. Результаты данной экспертизы ответчиком они не были приняты во внимание. Наличие в помещении зарегистрированных лиц на момент заключения контракта (заявителя и его супруги) вызвано тем, что жилое помещение является единственным местом их жительства. Управление не запросило результаты экспертизы, проведенной заказчиком, и не удостоверилось в действительности данных результатов.

Возражая против заявленных требований, Управлением в представленном отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями закона. В действиях ФИО1 установлена недобросовестность при исполнении контракта.

От Управления делами Правительства Тюменской области поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, а также подробно поясняет обстоятельства проведения электронного аукциона и причины принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска заявителя о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как установлено судом и отмечено выше, Управлением делами Правительства Тюменской области по результатам электронного аукциона №АЭ-4280/20 (реестровый номер закупки 0167200003420004906) на приобретение жилого помещения с победителем указанной закупки - ФИО1 заключен контракт от 17.09.2020 на общую сумму 5 900 000 рублей.

Вместе с тем, заказчиком были установлены существенные несоответствия помещения условиям контракта, которые не позволили заказчику подписать передаточный акт жилого помещения по основаниям, указанным судом выше.

В пункте 8.1 контракта содержится условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае нарушения требований Приложения № 2 к контракту.

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе 05.10.2020, соответственно, датой надлежащего уведомления продавца об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта правомерно признана дата 05.10.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 на приобретение жилого помещения вступило в законную силу 16.10.2020.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.10.2020 на приобретение жилого помещения оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.02.2021 по делу №2-955/2021 в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжении государственного контракта отказано.

Судом общей юрисдикции в решении сделан вывод о том, что поскольку поставленная заявителем квартира не соответствовала условиям муниципального контракта №167 от 02.09.2020, а именно, продавец не предоставил полный пакет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; в срок, установленный пунктом 3.1 контракта не направил подписанный передаточный акт; у представителя продавца отсутствует надлежащая доверенность; в жилом помещении зарегистрировано 2 человека; в доме отсутствует колясочная; отсутствует система кондиционирования; система автономной подготовки горячей воды и трехступенчатая система водоочистки не являются системами; превышено содержание гидроксибензола и формальдегида, данные нарушения подтверждены экспертизой, проведенной покупателем (заказчиком) при первичном и повторном осмотре, указанные недостатки не были устранены, муниципальным контрактом была предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд учитывает выводы вступившего в законного силу судебного акта по гражданскому делу№2-955/2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, а в действиях ФИО1 установлена недобросовестность при исполнении контракта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФИО1 Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия заказчика также не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Подавая заявку на участие в закупке, по результатам которой заявитель признан победителем, ФИО1 согласился заключить контракт на указанных условиях. Каких-либо неясностей по исполнению контракта у заявителя не возникло, запрос на разъяснение положений закупочной документации заявитель не подавал.

В связи с чем, установленные заказчиком и подтвержденные антимонопольным органом, а также судебным актом по гражданскому делу №2-955/2021 существенные несоответствия помещения условиям контракта, свидетельствуют о неисполнении ФИО1 соответствующих условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.