Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Прокурора Тюменского района Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН:<***>) о привлечении к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя (Управления): ФИО2, по доверенности № 280 от 01.10.2019 (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от заявителя (Прокурора): ФИО3, по служебному удостоверению;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 01.01.2018 (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьего лица: не явились, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, Заявитель 1) 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу № А70-19395/2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Определением от 05.12.2019 по делу №А 70-19395/2019 судебное заседание отложено на 19.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ООО «Сибстройинвест»).

16.12.2019, в рамках дела № А70-19395/2019, ООО «Сибстройинвест» представлен письменный отзыв на заявление Управления. Как следует из отзыва, третье лицо просит удовлетворить требования указанного заявителя.

Определением от 19.12.2019 дела № А70-19395/2019 и № А70-20099/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А70-19395/2019.

Протокольным определением от 19.12.2019 судебное заседание по делу № А70-19395/2019 отложено на 26.12.2019.

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее – Прокурор, Заявитель 2) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу № А70-20099/2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

12.12.2019 в судебном заседании по делу № А70-20099/2019 по ходатайству Прокурора допрошен в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2.

В судебном заседании по делу № А70-20099/2019, начатом 12.12.2019 года, объявлен перерыв до 19.12.2019 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

В рамках дела № А70-20099/2019, во время перерыва – 18.12.2019 – свидетелем ФИО2 и ответчиком представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 19.12.2019 судебное заседание по делу № А70-20099/2019 отложено на 26.12.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание в назначенное время не явился, уведомлен в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителей (Управления и Прокурора) поддержали заявленные требования. Ходатайствовали о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав представителей заявителей и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Управления и Прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление и Прокурор должны доказать неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно ответчика, а также наличие вины названного арбитражного управляющего в совершенном нарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-15290/2018 в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» введена процедура наблюдения (рассмотрение дела назначено на 15.04.2019 на 09:10 часов), временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14858.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-15290/2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета временного управляющего и переходе к последующей процедуре банкротства в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» отложено на 15.05.2019 на 09:40 часов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) внешним управляющим ФГУП ПЗ «Тополя» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой завершения процедуры наблюдения в отношении должника является дата оглашения резолютивной части определения от 21.05.2019 по делу № А70-15290/2018. Резолютивная часть названного судебного акта была оглашена Судом 15.05.2019.

Относительно заявленных Управлением требований суд отмечает следующее.

1. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом функции.

Согласно п.1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении должника подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения (п. 6.2 ст. 28 Закона):

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу изложенного, сведения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» должны быть опубликованы в ЕФРСБ в срок не позднее 25.05.2019. Однако 25.05.2019 является нерабочим днем (суббота). Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 был обязан опубликовать сведения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» в ЕФРСБ не позднее 27.05.2019 соответственно.

Фактически данная информация размещена арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ лишь 01.08.2019 (отчет № 118166), т.е. на 2 месяца и 5 дней позже срока, установленного п. 6.1 ст. 28 Закона.

Что подтверждается: отчетом специалиста об участии в собрании кредиторов ФГУП ПЗ «Тополя» 29.08.2019 и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; скриншотом карточки должника - юридического лица с официального сайта ЕФРСБ (размещенной на официальном сайте www.fedresurs.ru); жалобой УФНС России по Тюменской области от 27.08.2019 исх. № 20-29/14094, поступившей в Управление 30.08.2019 вх. № 0321-10/15-19; письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО5 от 13.09.2019, поступившими в Управление 17.10.2019 вх. № 01-36-29868/19.

Дата совершения правонарушения: дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в отношении должника должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО5 - 28.05.2019 соответственно.

2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО1

Таким образом, датой введения процедуры внешнего управления в отношении должника является дата оглашения резолютивной части определения от 21.05.2019 по делу № А70-15290/2018. Резолютивная часть названного судебного акта была оглашена Судом 15.05.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом функции.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении внешнего управления; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Таким образом, сведения о введении внешнего управления подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

В силу п. 8 ст. 28 Закона, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

ООО «Сибстройинвест» в своей жалобе от 09.09.2019, поступившей в Управление 18.09.2019 вх. № 0711-5/19-19, указывает, что в сообщениях № 3772989 от 20.05.2019 и № 3836630 от 06.06.2019, размещенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО5 неверно указана дата принятия судебного акта о введении внешнего управления в отношении должника.

Так, в обозначенных сообщениях ФИО5 указано следующее: «Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2019 по делу № А70-15290/2018 в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев...»

Вместе с тем, как указано ранее, процедура внешнего управления в отношении должника введена 15.05.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 нарушил требования п. 2 и 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 1, п. 6 и п. 8 ст. 28 Закона в части ненадлежащего исполнения обязанности по указанию в сообщениях о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего, включенных в ЕФРСБ, достоверной даты принятия судебного акта о введении процедуры внешнего управления в отношении ФГУП ПЗ «Тополя».

Данный факт подтверждается: жалобой ООО «Сибстройинвест» от 09.09.2019, поступившей в Управление 18.09.2019 вх. № 0711-5/19-19; сообщениями № 3772989 от 20.05.2019 и № 3836630 от 06.06.2019, размещенными в ЕФРСБ.

Дата совершения административного правонарушения: дата опубликования сообщений в ЕФРСБ с указанием в них недостоверной даты принятия судебного акта о введении процедуры внешнего управления в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» - 20.05.2019 и 06.06.2019 соответственно.

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, внешний управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО5 имел возможность надлежащим образом исполнить обязанность по указанию достоверной даты принятия судебного акта о введении процедуры внешнего управления в отношении ФГУП ПЗ «Тополя».

3. Согласно п. 2 ст. 99 Закона внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

В соответствии со ст. 2 Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Соответственно, цель проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления является разработка плана внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ООО «Сибстройинвест» в своей жалобе от 09.09.2019, поступившей в Управление 18.09.2019 вх. № 0711-5/19-19, указывает, что к сообщению № 3937782 от 08.07.2019 о результатах инвентаризации имущества ФГУП ПЗ «Тополя», размещенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО5 прикреплены описи имущества должника, содержащие недостоверную информацию.

Так к указанному сообщению прикреплен приказ от 14.06.2019 № 65, согласно которому целью проведения инвентаризации имущества является «включение в конкурсную массу».

Вместе с тем, в отношении должника введена реабилитационная процедура внешнего управления, а соответственно целью инвентаризации должно быть указано «в целях разработки плана внешнего управления».

Кроме того, согласно приказу от 14.06.2019 № 65 председателем комиссии является конкурсный управляющий ФИО5, подписал же приказ внешний управляющий ФИО5

Акт инвентаризации расчетов с покупателями от 04.07.2019 подписан конкурсным управляющим ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении полномочий внешнего управляющего ФГУП ПХ «Тополя».

Таким образом, внешним управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ достоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Дата совершения административного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника - 08.07.2019 (сообщение № 3937782).

Данный факт подтверждается: жалобой ООО «Сибстройинвест» от 09.09.2019, поступившей в Управление 18.09.2019 вх. № 0711-5/19-19; сообщением № 3937782 от 08.07.2019, размещенным в ЕФРСБ.

Относительно заявленных Прокурором требований суд отмечает следующее.

1. Согласно п. 2 ст. 52 Закона судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона внешний управляющий обязан, в том числе, разработать план внешнего управления и предоставить его для утверждения собранию кредиторов, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления (п. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу п. 1 ст. 107 Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 ст. 107 Закона).

С учетом положений п. 1 ст. 106 и п. 1, п. 2 ст. 107 Закона внешний управляющий ФИО5 должен был созвать, организовать и провести собрание кредиторов ФГУП ПЗ «Тополя» с включением в повестку дня собрания кредиторов вопроса - «Утверждение плана внешнего управляющего» не позднее 04.08.2019.

Установлено, что собрание кредиторов ФГУП ПЗ «Тополя» с указанной повесткой дня было созвано первоначально внешним управляющим ФИО5 01.08.2019. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия соответствующего решения.

В связи с этим, очередное собрание кредиторов ФГУП ПЗ «Тополя» созвано внешним управляющим ФИО5 на 29.08.2019 (уведомление от 01.08.2019 б/н; сообщение в ЕФРСБ № 4019896 от 01.08.2019).

Собрание кредиторов 29.08.2019 признано состоявшимся, в нем приняли участие 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 11348 001,74 рублей, что составило 100 % от общей суммы требований кредиторов имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Постановление № 56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе составляет повестку дня собрания кредиторов (п.п. г п. 3 Общих правил).

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (п. 5 Постановления № 56).

В силу п. 7 Постановления № 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Закона собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления (указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения);

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных Законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 107 Закона, внешним управляющим ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО5 в бюллетени для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 29.08.2019 «Об утверждении плана внешнего управления» включены следующие варианты решений:

утвердить план внешнего управления;

отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не включение в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания всех вариантов для принятия решений собранием кредиторов, отнесенных п. 3 ст. 107 Закона к исключительной повестке (компетенции) дня собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях внешнего управляющего.

Таким образом, внешний управляющий должника ФИО5 нарушил требования абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3,п. 2 ст. 99, п.п. 1-3 ст. 107 Закона и п. 3, п. 5, п. 7 Постановления № 56, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в части не включения в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Об утверждении плана внешнего управления» всех вариантов решений, отнесенных п. 3 ст. 107 Закона к исключительной повестке (компетенции) дня собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Данный факт подтверждается: бюллетенями для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 29.08.2019; протоколом собрания кредиторов от29.08.2019.

Дата совершения административного правонарушения: 29.08.2019 (дата, предоставления участникам собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении плана внешнего управления» бюллетеней с вариантами решений, не соответствующих требованиям Закона).

Под компетенцией в современном правоведении понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.

В компетенцию собрания кредиторов в процедуре внешнего управления по вопросу утверждения плана внешнего управления входит решение вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения каких-либо иных органов (т.е. в Законе установлена исключительная компетенция собрания кредиторов в процедуре внешнего управления). Закон о банкротстве не предусматривает делегирования данных правомочий собрания кредиторов в решении вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции, иным органам, включая их передачу внешнему управляющему. Компетенция собрания кредиторов в данной процедуре банкротства включает принятие решений по наиболее важному вопросу деятельности предприятия - должника, находящегося в стадии внешнего управления - утверждению плана внешнего управления. От того, каким образом будет решен этот вопрос, в определяющей степени зависит и то, в каком направлении будет развиваться дело о банкротстве (восстановление платежеспособности должника или его банкротство).

Вопросы, которые отнесены п. 3 ст. 107 Закона к компетенции собрания кредиторов во внешнем управлении, имеют своей задачей организацию процедуры банкротства (внешнего управления).

Компетенция собрания кредиторов предметно ограничена (п. 3 ст. 107 Закона). Этот орган вправе решать только те вопросы, которые указаны в законодательстве о банкротстве, и никакие другие. Это связано со спецификой ситуации, в которой находятся все участники дела о банкротстве, с необходимостью сбалансировать интересы всех заинтересованных лиц и, следовательно, с необходимостью ограничения компетенции органов, принимающих решения, в стадии, которая, по сути, имеет подготовительное значение для дела о банкротстве и по вопросам, которые являясь исключительно важными, могут быть приняты только путем согласования воли всех кредиторов и уполномоченных органов. К тому же деятельность собрания локальна во времени не может превышать 4 месяцев (п. 5 ст. 107 Закона).

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, внешний управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО5 имел возможность исполнить обязанность по организации и проведению собрания кредиторов с включением в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Об утверждении плана внешнего управления» всех вариантов решений, в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 107 Закона.

При указанных обстоятельствах внешний управляющий должника ФИО5 неправомерно уклонился от возложенной на него Законом обязанности, лишив кредиторов возможности реализовать волеизъявление путем реализации права на принятие решения, предусмотренного п. 3 ст. 107 Закона относительного утверждения плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим.

2. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние [ должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной < деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом функции.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее- Временные правила).

Установлено, что временным управляющим ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО5 в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, о чем составлен отчет от 22.03.2019.

Согласно выводам по результатам анализа, временный управляющий ФИО5 счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления (стр. 53 Финансового анализа от 22.03.2019).

На основе данного вывода первым собранием кредиторов 13.05.2019 принято решение по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов - обратиться в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона в случае, если иное не установлено Законом, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу № А70-15290/2018 на основании решения первого собрания кредиторов и выводов временного управляющего ФИО5 по результатам анализа финансового состояния должника, Суд определил ввести в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО5 являясь профессиональным участником оказания услуг в сфере банкротства понимал, что в процедуре внешнего управления первоочередной обязанностью внешнего управляющего будет разработка плана внешнего управления и утверждение его собранием кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно ст. 106 Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрен ст. 109 Закона.

Представленный внешним управляющим план противоречит нормам Закона, не содержит экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, содержит противоречивые выводы и, по сути, является формальным.

В плане отсутствует экономическое обоснование эффективности разделения имущества на ликвидное, подлежащее продаже, и не ликвидное, оставляемое должнику; план должен содержать выводы о возможности безубыточной деятельности должника, оставшегося с имуществом, не подлежащим 'реализации ввиду неликвидности (выводы должны быть основаны на конкретных расчетах).

При отсутствии сведений о составе делимого имущества, его рыночной стоимости, эффективности его использования должником, обосновать восстановление платежеспособности должника невозможно.

Для положительных выводов о восстановлении платежеспособности должника необходимы доказательства его обеспеченности основными средствами, позволяющими должнику продолжать безубыточную деятельность.

Необоснованное утверждение плана внешнего управления может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим, за период внешнего управления при проведении трех собраний кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления (01.08.2019, 29.08.2019, 23.10.2019), таковой утвержден не был.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, надлежит исходить из следующего. Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Проанализировав текст представленного в материалы дела плана, можно сделать вывод, что в приведенном плане имеются противоречивые данные о прибыльности деятельности, являющейся основной для должника до введения процедуры банкротства; выводы о возможности восстановления платежеспособности должника общие, без конкретного экономического обоснования и расчетов; перечень и сведения о реализуемом имуществе не указаны, что ' не позволяет оценить обоснованность выводов внешнего управляющего о возможности получения денежных средств в указанном размере, а также оценить возможность осуществления предприятием основной уставной деятельности после продажи имущества; сведения о лицах, имеющих намерение приобрести имущество должника, отсутствуют; в плане не содержится информации о предстоящих расходах, из текста плана не представляется возможным определить сумму и размер обязательств, которые предстоит исполнить за период внешнего управления, следовательно, невозможно оценить, насколько мероприятия внешнего управления позволят обеспечить поступление (накопление) денежных средств для восстановления платежеспособности.

План внешнего управления не соответствует требованиям Закона, нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в ходе внешнего управления. Наличие неэффективного плана внешнего управления, который не содержит реальных возможностей для восстановления платежеспособности, приводит к увеличению расходов, в том числе и текущих, в деле о банкротстве, необоснованному увеличению срока внешнего и конкурсного производства.

Указанная позиция подтверждается и анализом финансового состояния ФГУП ПЗ «Тополя», сделанным внешним управляющим ФИО5 07.10.2019.

Так, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника внешним управляющим ФИО5 сделан вывод: «Единственно возможной дальнейшей процедурой банкротства должника ФГУП ПЗ «Тополя», удовлетворяющей интересам кредиторов, должника и общества, является прекращение процедуры внешнего управления и введение процедуры конкурсного производства» (стр. 40 Анализа финансового состояния должника от 07.10.2019).

Противоречивость выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника по результатам проведения процедуры наблюдения в ходе внешнего управления, ходатайство перед первым собранием кредиторов и Судом о введении в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» процедуры внешнего управления и ходатайство перед собранием кредиторов и Судом в процедуре внешнего управления о введении в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием перспектив погашения задолженности при продолжении нормальной финансово-хозяйственной деятельности должником, свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 нарушил требования абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, ст. 70, п. 2 ст. 99, ст. 106, п.п. 1-3 ст. 107 Закона в части ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, предоставлению собранию кредиторов и Суду противоречивых выводов о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры внешнего управления (конкурсного производства) в отношении ФГУП ПЗ «Тополя».

Данный факт подтверждается: анализом финансового состояния должника от 22.03.2019, протоколом собрания кредиторов от 29.08.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу № А70-15290/2018, анализом финансового состояния должника от 07.10.2019.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Более того, задолженность по заработной плате на момент назначения внешнего управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО5 по состоянию на 05.06.2019 составляла 5 840 млн. руб. перед 120 работниками, на 29.10.2019 -9 060 млн. руб. перед 125 работниками.

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, внешний управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО5 имел возможность исполнить обязанность по обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий должника ФИО5 неправомерно уклонился от возложенной на него Законом обязанности действовать добросовестно и разумно при проведении финансового анализа должника и формировании выводов о целесообразности восстановления платежеспособности должника (или невозможности таковой), введении той или иной последующей процедуры банкротства в отношении должника (внешнего управления или конкурсного производства соответственно).

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО5 должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры банкротства ФГУП ПЗ «Тополя».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», состоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14858, соответственно должен знать требования Закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО5, и его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких -либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Поскольку ФИО5 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Тополя», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований считать совершенное ответчиком правонарушение, малозначительным не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Освободить ответчика от административной ответственности не представляется возможным, поскольку осуществление арбитражным управляющим ФИО1 с пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника, в данном случае, нельзя исключить.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и удовлетворения ходатайства ответчика в соответствующей части у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания, в виде предупреждения.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 15.05.1989, г. Тюмень; адрес: <...>; член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; регистрационный номер - 14858; ИНН:<***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.