Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Гелиос» Тюменского Научно-Исследовательского и проектного института нефти и газа (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (628415, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Гелиос» Тюменского Научно-Исследовательского и проектного института нефти и газа (далее – истец, НЧОУ ДПО «Образовательный цент «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга за оказанные образовательные услуги.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание образовательных услуг от 30.10.2017 № 320 С-217, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 03.12.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что услуги по спорному договору истцом не оказывались, следовательно, обязательство по оплате услуг у ответчика не наступило. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, бесспорность требований в рассматриваемом иске отсутствует и данное обстоятельство может быть установлено в судебном заседании.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

24.01.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 25.01.2019.

28.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-19473/2018.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключендоговор на оказание образовательных услуг № 320 С-217 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать образовательные услуги с 02.11.2017 по 04.12.2017 по программе: Повышение квалификации «Вождение в сложных дорожных условиях (включает программу «Безопасное зимнее вождение»); защитное вождение; безопасное вождение специализированной техники» очно-заочная форма обучения – в количестве 20 человек, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (л.д.11-13).

Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 09.11.2017 (л.д.14-16).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) стоимость услуг составляет 115 000 руб., НДС не облагается (п.14 ч.2 ст.149 НК РФ).

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) в случае принятия аттестационной комиссией исполнителя решения об успешном прохождении обучения и успешной итоговой аттестации, исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет заказчику документы установленного образца (удостоверение, диплом и вкладыш, свидетельство, справка о прохождении предаттестационной подготовки, протокол и другие документы, предусмотренные соответствующим пройденным курсом (программой обучения)) на каждого сотрудника, успешно прошедшего обучение, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с вышеуказанными документами о повышении квалификации, исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанных акта выполненных работ.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 04.12.2017 № 1, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон без каких-либо возражений и замечаний (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) оплата работ по настоящему договору осуществляется согласно выставленному счету в размере 100 000 руб. предоплаты.

Возражая по иску, ответчик указал, что в первоначальной редакции договора сторонами была согласована стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 100 000 руб. Учитывая дату заключения договора (30.10.2017) истцом был выставлен счет на оплату услуг от 02.11.2017 № 1383 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, 09.11.2017 отдельные условия спорного договора сторонами были скорректированы и изложены в новой редакции, о чем стороны подписали протокол разногласий от указанной даты. Указывая, что подписывая к спорному договору протокол разногласий, и изменяя тем самым в том числе цену договора с суммы 100 000 руб. на сумму 115 000 руб., а также ввиду того что счет на оплату стоимости подлежащих оказанию услуг на увеличенную сумму истцом не выставлялся, ответчик полагает, что волеизъявление истца на исполнение договора отсутствовало, и как следствие обязанность по оплате для ответчика ввиду невыставления нового счета не наступила.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что образовательные услуги по спорному договору истцом не были оказаны.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается подписание сторонами в двустороннем порядке акта от 04.12.2017 № 1 приемки – передачи выполненных работ/ услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал образовательные услуги с 02.11.2017 по 04.12.2017 по программе Повышение квалификации «Вождение в сложных дорожных условиях (включает программу «Безопасное зимнее вождение»); защитное вождение; безопасное вождение специализированной техники» очно-заочная форма обучения – в количестве 20 человек; услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок согласно условиям договора; заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг; стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

О фальсификации подписи и печати в указанном акте ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств каких-либо обращений к истцу после подписания указанного акта о ненадлежащем оказании услуг, несоответствия порядку их оказания согласованным в договоре условиям, либо о неполном комплекте предоставленной истцом ответчику документации, ответчиком не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает факт оказания ответчику услуг на сумму 100 000 руб. доказанным материалами дела.

Иного ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.10.2018 истец направил почтой ответчику претензию от 11.09.2018 № 754 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб. по спорному договору (л.д.18-20). Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2018 (л.д.21-22), оставлена без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения НЧОУ ДПО «Образовательный цент «Гелиос» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акт), учитывая позицию истца и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 100 000 руб.

При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела ответ от 16.11.2018 исх.№ 120 на претензию истца, в котором ответчик указал на отсутствие волеизъявление сторон на исполнение спорного договора с момента его подписания. Вместе с тем, согласовав условия договора в редакции протокола разногласий на дату 09.11.2017, тем не менее 04.12.2017 ответчик подписал акт об исполнении договора на сумму 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, факт оказания услуг по спорному договору на сумму 100 000 руб. суд считает доказанным материалами дела.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 100 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга за оказанные по спорному договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 100 000 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 1233 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.7).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (628415, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Гелиос» Тюменского Научно-Исследовательского и проектного института нефти и газа (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. основного долга по договору на оказание образовательных услуг от 30.10.2017 № 320 С-217, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.