Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1069773 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – истец, ООО «ТЗК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УАД») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 12.05.2016 в размере 1431890,08 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выполнение работ по контракту на сумму 1431890,08 рублей.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что ООО «ТЗК» предъявлена к взысканию стоимость работ за выполнение больше половины объема работ, предусмотренных к выполнению по условиям контракта, тогда как исполнено лишь 2,73% от требуемого по контракту объема.

Таким образом, как полагает ответчик, цена выполненных работ по контракту, с учетом стоимости работ по контракту и объемом исполненных обязательств, составляет 62478,09 рублей.

В ходе производства по делу, в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту, ООО «ТЗК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

24.07.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 30.07.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения заключения экспертов и письменных пояснений к нему, ООО «ТЗК» уточнило требования иска, просит взыскать денежные средства в размере 1069773 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В свою очередь, ответчик с результатами экспертизы не согласен, указывает на то, что начальная максимальная цена контракта на торгах составляла 7397228 рублей, цена контракта составила 2287888 рублей, таким образом, контракт был заключен с понижением на торгах до 30,93% от начальной цены контракта.

Как пояснил ответчик, в заключении эксперт приводит итоговую стоимость выполненных работ в ценах на декабрь 2018 года, однако не учитывает фактическое понижение подрядчиком на торгах цены контракта относительно рыночной, что привело к тому, что рассчитанная экспертом стоимость работ, даже без учета объемов работ к выполнению которых подрядчик не приступил, либо не выполнил, составила больше цены контракта.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию, приведенную в возражениях.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ТЗК» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт на выполнение комплекса землеустроительных работ по автомобильным дорогам Тюменской области (Ишимский, Бердюжский районы) № 0167200003416001807-0052377-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 2287888 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 25 дней после подписания акта сдачи-приемки по факту работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.04.2017 (пункт 3.2 контракта).

Письмом от 02.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что автомобильные дороги, оформление земельных участков под которыми предусмотрено настоящим контрактом, перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, право ГКУ ТО «УАД» на них прекращено и дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно.

С учетом данных обстоятельств, на основании пункта 6.3 контракта, ГКУ ТО «УАД» предложило ООО «ТЗК» расторгнуть контракт по соглашению сторон, с оплатой фактического выполненного объема работ.

Письмом от 12.12.2018 № 131-в подрядчик направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ по контракту, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1431890,80 рублей.

Письмом от 09.01.2019 № 9/19 заказчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом от 11.03.2019 № 24-в подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ.

Письмом от 15.04.2019 № 2899/19 заказчик сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом от 18.09.2019 № 73-в подрядчик направил в адрес заказчика окончательный результат выполненных работ.

Письмом от 03.10.2019 № 8156/19 заказчик сообщил подрядчику о принятии выполненных работ и расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ в размере 62478,09 рублей.

Не соглашаясь с заказчиком, подрядчик, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 1431890,08 рублей.

В ответном письме от 22.10.2019 № 8688/19 заказчик сообщил подрядчику, что испрашиваемая последним к оплате сумма в размере 1431890,08 рублей не соответствует фактически выполненным объемам работ, а, следовательно, не может быть оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ТЗК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, письмом от 02.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что автомобильные дороги, оформление земельных участков под которыми предусмотрено настоящим контрактом, перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, право ГКУ ТО «УАД» на них прекращено и дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ТЗК» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018, подписанный ООО «ТЗК» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «ТЗК» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ГКУ ТО «УАД». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик указал на то, что ООО «ТЗК» предъявлена к взысканию стоимость работ за выполнение больше половины объема работ, предусмотренных к выполнению по условиям контракта, тогда как исполнено лишь 2,73% от требуемого по контракту объема.

С учетом изложенного, исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно установления фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», срок проведения экспертизы 15 - 17 рабочих дней, стоимость - 76340 рублей.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 224 ООО «ТЗК» перечислило на депозитный счет суда 76340 рублей.

Ответчик против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал, в качестве экспертной организации предложил ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» Территориальный экспертный базовый центр, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость - 240000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, определением от 27.01.2020, назначил проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», эксперта ФИО3

При этом, отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

5. Представляет ли выполненный ООО «Тюменская землеустроительная компания» объем работ по государственному контракту от 12.05.2016 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

В ходе проведения экспертизы, в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о привлечении к производству экспертизы следующих экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающих специальными познаниями для ответов на вопросы № 1, № 3, № 5, в связи с этим, заявлено об увеличении стоимости проведения экспертизы до 235690 рублей, а также продлении срока проведения экспертизы.

Платежным поручением от 18.03.2020 № 2775 истец произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 159350 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 ходатайство экспертов удовлетворено, к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО4, ФИО6, ФИО7 Срок проведения экспертизы продлен до 07.07.2020.

Определением суда от 16.07.2020 срок проведения экспертизы продлен до 24.07.2020.

В ходе проведения экспертизы представленной документации, был определен объем фактически выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания» работ по государственному контракту от 12.05.2016 (включая земельные участки, работы по которым выполнены, но не успевшие пройти государственный кадастровый учет).

Результаты представлены в виде таблицы на стр. 46-61 заключения.
Ответ на вопрос № 2:

На основании сформированных таблиц с объемами выполненных работ, эксперт- оценщик ФИО3 произвела расчет стоимости фактически выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания» работ по государственному контракту от 12.05.2016г.

Расчет стоимости был произведен с применением следующей последовательности и методологии:

- на основании сформированных экспертами таблиц, определен комплекс произведенных работ по каждому объекту из состава исследуемых (стр. 62-72 заключения);

- в связи с тем, что в открытом доступе отсутствует информация о стоимости землеустроительных и кадастровых работ, экспертом был произведен запрос в организации г. Тюмени, занимающиеся кадастровой деятельностью, о стоимости необходимых работ (порядка 15-ти компаний, см. приложение 1 к заключению). Ответ был получен от 4-х организаций, что позволило эксперту получить достаточную информацию, позволяющую сформировать среднерыночную стоимость работ и рассчитать стоимость фактически выполненных работ по контракту на дату проведения экспертизы (стр. 72-81 заключения);

- в связи с тем, что 02.11.2018г. ГКУ ТО «УАД» было направлено в ООО «Тюменская землеустроительная компания» уведомление о расторжении контракта, а 12.12.2018г. общество предоставило акт сдачи-приемки работ, калькуляцию стоимости работ и иную закрывающую документацию по контракту (л.д.27-55), датой оценки считается декабрь 2018 года (дата калькуляции стоимости выполненных работ (цена иска).

Таким образом, рассчитанная стоимость фактически выполненных работ по контракту на дату проведения экспертизы должна быть переведена в стоимость на дату оценки - декабрь 2018 года.

Перевод стоимости с даты проведения экспертизы на дату оценки (ретроспективную дату) осуществляется методом индексации с помощью корректирующих индексов

(индексов-дефляторов). В качестве индекса изменения стоимости использованы индексы потребительских цен на услуги, опубликованные Федеральной службой государственной статистики (см. приложение 1 к заключению).

Таким образом, стоимость всех выполненных работ ООО «Тюменская землеустроительная компания» по государственному контракту от 12.05.2016, составляет 3 458 692 (Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля, в том числе:

- полностью завершенных, сданных по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2018г. и учтенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1 - 1 835 701 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьсот один) рубль;

- выполненные работы по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет, не включенные в акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1 -1 622 991 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания» работ по государственному контракту от 12.05.2016, составляет 1 835 701 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьсот один) рубль, в т.ч. НДС.

Ответ на вопрос № 3:

Работы, указанные в акте сдачи-приемки работ от 12.12.2018, акте сдачи-приемки нормативно-правовых документов от 12.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1 соответствуют качеству и объему фактически выполненных работ согласно условиям государственного контракта от 12.05.2016 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Однако в данных актах указаны только те работы, по которым сделан весь комплекс работ с постановкой ЗУ на ГКУ.

В актах не указаны:

- Межевые планы, которые сформированы и переданы заказчику (исх. № 57-в от 21 мая 2018г.) для обращения в МФЦ с заявлением об исправлении реестровой ошибки;

- Проектная документация лесных участков также выполнена и передана Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (исх. № 249-в от 18 декабря 2017г.) для подписания и дальнейшей передачи в Департамент лесного комплекса Тюменской области на утверждение.

Ответ на вопрос № 4:

В ходе проведения экспертизы работ, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания» по государственному контракту от 12.05.2016. недостатки не выявлены. Часть работ, была не выполнена в связи с расторжением контракта ООО «Тюменская землеустроительная компания», по независящем от подрядчика причинам. Данные работы представлены в виде таблицы и не включены в акты: акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018, акт сдачи-приемки нормативно-правовых документов от 12.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1 (стр. 83-91 заключении).

Ответ на вопрос № 5:

Объем работ, выполненный ООО «Тюменская землеустроительная компания» по государственному контракту от 12.05.2016 представляет потребительскую ценность и может быть использован по назначению. Результаты фактически выполненных работ по государственному контракту № 0167200003416001807-0052377-01 от 12.05.2016 соответствуют качеству и объему работ, предусмотренному условиями государственного контракта от 12.05.2016 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1835701 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.

В свою очередь, ответчиком, после ознакомления с экспертным заключением, был представлен ряд письменных замечаний к данному заключению (т.4 л.д.5-9).

Относительно стоимости фактически выполненных работ на сумму 1835701 рублей, ответчик указал на то, что экспертом при расчете стоимости фактически выполненного объема работ не учтен коэффициент понижения начальной максимальной цены контракта на торгах до 30,93%.

Как пояснил ответчик, начальная максимальная цена контракта на торгах составляла 7397228 рублей, цена контракта составила 2287888 рублей, таким образом, контракт был заключен с понижением на торгах до 30,93% от начальной цены контракта.

Однако, в заключении эксперт приводит итоговую стоимость выполненных работ в ценах на декабрь 2018г., рассчитанную путем анализа рынка и не учитывает фактическое понижение подрядчиком на торгах цены контракта относительно рыночной, что привело к тому, что рассчитанная экспертом стоимость, даже без учета объемов работ к выполнению которых подрядчик не приступил, либо не выполнил, составила больше цены контракта.

С учетом возражений ответчика, суд, протокольным определением от 29.09.2020 предложил экспертной организации представить письменные пояснения, а также расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, исходя из условий контракта от 12.05.2016, определяющих порядок определения цены работ по контракту, а не от рыночных условий на момент рассмотрения дела; соответствующий расчет обосновать ссылками на примененные нормы и условия контракта.

Во исполнение определения суда, ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» представлены письменные пояснения, из которых следует, что работы, указанные в акте сдачи-приемки работ от 12.12.2018, акте сдачи-приемки нормативно-правовых документов от 12.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1 соответствуют качеству и объему фактически выполненных работ согласно условиям государственного контракта от 12.05.2016 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Однако в данных актах указаны только те работы, по которым сделан весь комплекс работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет.

На основании сформированных таблиц по итогам ответов экспертов ФИО6 и ФИО4 на вопросы суда 1, 3, 4, эксперт-оценщик ФИО3 произвела расчет стоимости всех фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016, с разделением на сданные и не сданные по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и учтенные по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016 составляет:

Объект исследования (экспертизы)	Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016
Стоимость всех фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016, в том числе:	1 069 773
Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016 (полностью завершенных, сданных по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и учтенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1)	567 782
Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016 (выполненные работы по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, не включенные в акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1)	501 991

Расчет стоимости контракта произведен в следующем порядке:

Расчет стоимости землеустроительных и кадастровых работ на основании анализа рынка на дату проведения экспертизы. Перевод рассчитанной стоимости фактически выполненных работ по контракту на дату проведения экспертизы в стоимость на дату оценки - декабрь 2018 года - дату расторжения контракта, методом индексации с помощью корректирующих индексов. Применение к рассчитанной стоимости фактически

выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016, коэффициента понижения начальной максимальной цены контракта на торгах в размере 30,93%.

Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016, будет составлять:

Объект исследования (экспертизы)	Рыночная стоимость на дату оценки - декабрь 2018г. - дата расторжения контракта, руб.	Стоимость с применением коэффициента понижения начальной максимальной цены контракта на торгах в размере 30,93%, руб.
Стоимость всех фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016, в том числе:		1 069 773
Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016 (полностью завершенных, сданных по акту сдачи-приемки работ от и затрат от 12.12.2018 № 1)		567 782
Стоимость фактически выполненных ООО «ТЗК» работ по государственному контракту от 12.05.2016 (выполненные работы по земельным участкам, не успевшим пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, не включенные в акт сдачи-приемки работ от 12.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от		501 991

В связи с наличием имеющихся у ответчика замечаний к заключению эксперта, в

судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и ответчика по делу, подтвердила выводы экспертного заключения и письменных пояснений к нему, а также указала на наличие потребительской ценности работ на сумму 567782 рублей и 501991 рублей, при условии прохождения государственного кадастрового учета.

Более подробные пояснения экспертов на замечания ответчика с оценкой каждого из указанных им доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 4. л.д.17-21, 29-47).

С учетом письменных пояснений экспертов истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1069773 рублей. Также пояснил, что в адрес заказчика, ООО «ТЗК» была передана вся кадастровая документация, включая межевые планы (письма от 12.04.2018, от 21.05.2018, от 27.09.2017).

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь со стоимостью фактически выполненных ООО «ТЗК» работ на сумму 1069773 рублей, указывает на сумму 567782 рублей, которая определена экспертами как стоимость работ полностью завершенных и сданных заказчику по акту от 12.12.2018 № 1.

Как пояснил ответчик, письмом 02.11.2018 заказчик сообщил подрядчику, что автомобильные дороги, оформление земельных участков под которыми предусмотрено настоящим контрактом, перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, право ГКУ ТО «УАД» на них прекращено и дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно. С учетом данных обстоятельств, на основании пункта 6.3 контракта, ГКУ ТО «УАД» предложило ООО «ТЗК» расторгнуть контракт по соглашению сторон, с оплатой фактического выполненного объема работ.

Работы передавались письмами от 12.12.2018, от 11.03.2019, от 18.09.2019, именно эти работы, как утверждает ответчик, оценены экспертом в размере 567782 рублей.

Относительно стоимости работ, не успевших пройти государственный кадастровый учет по причине расторжения контракта, в размере 501991 рублей, ответчик пояснил, что кадастровый учет осуществляется на основании межевых планов, но для того чтобы сделать межевой план лесных участков сначала необходимо сделать проект лесных участков, а уже после формируется межевой план.

Кроме того, как указывает ответчик, представленная документация не была направлена в Департамент лесного комплекса Тюменской области, в силу множества недостатков, так, в частности, истцом в проектной документации указана информация о наличии на проектируемых участках лесных насаждений, в том числе, отражено, что вся площадь покрыта лесными насаждениями, однако согласно геодезической съёмке ситуации местности, проведенной самим истцом, и контрольным измерениям, проведенным 07.06.2017 г. совместно с представителями департамента лесного комплекса Тюменской области, на проектируемых участках расположены конструктивные элементы автодороги.

Рассмотрев указанные доводы, положенные в основу отказа от принятия данных работ, суд признает их состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию на лесные участки для подписания и направления в департамент лесного комплекса Тюменской области.

Письмом от 15.01.2018 № 178/19 заказчик возвратил указанную проектную документацию подрядчику, в связи с выявленными в ней недостатками, в частности, как обосновано указано ответчиком, в проектной документации отражена информация о наличии на проектируемых участках лесных насаждений, указано, что вся площадь покрыта лесными насаждениями, однако, согласно геодезической съёмке ситуации местности, проведенной самим истцом, и контрольным измерениям, проведенным 07.06.2017 г. совместно с представителями департамента лесного комплекса Тюменской области, на проектируемых участках расположены конструктивные элементы автодороги.

Таким образом, изложенная в проекте информация, не соответствует действительности.

Указанный недостаток сделал проектную документацию непригодной для использования, при этом, данная стадия выполнения работ является начальной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что замечания, которые так и не были устранены истцом, последнему были направлены годом ранее, чем датирован акт сдачи-приемки работ, суд, при отсутствии доказательств их устранения, не принимает выводы экспертной организации относительно наличия потребительской ценности работ на сумму 501991 рублей.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 03.11.2020, эксперты пояснили, что выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми, то есть ООО «ТЗК» после получения замечаний от ответчика имело возможность произвести устранение выявленных недостатков, и передать заказчику результат работ с надлежащим качеством.

Однако, при проведении судебной экспертизы, как указали эксперты, подрядчиком не была представлена исправленная документация.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные заказчиком замечания были направлены в адрес подрядчика задолго до того, как наступили обстоятельства, послужившие основанием для расторжения государственного контракта.

Доказательств устранения выявленных недостатков в проектной документации и направления ее в адрес заказчика до расторжения государственного контракта, истцом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы не представлено.

В данном случае суд отмечает, что проекты лесных участков, не могут лечь в основу подготовки межевых планов и не должны учитываться в стоимости выполненных работ.

Относительно проведенного анализа документов на земельные участки с кадастровыми номерами 72:04:0000000:360, 72:04:0609001:643, 72:04:0904001:5, 72:04:0609001:633, 72:04:0000000:509, не успевшими встать на государственный кадастровый учет, в связи с расторжением контракта, но по которым сформированы межевые планы, которые переданы заказчику письмом от 21 мая 2018 № 57-в для обращения в МФЦ с заявлением об исправлении реестровой ошибки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.06.2018 № 4060/19 заказчик сообщил подрядчику, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:04:0000000:360, 72:04:0609001:643, 72:04:0904001:5, 72:04:0609001:633, 72:04:0000000:509 находятся в общедолевой собственности граждан и обременены арендой. Поскольку ГКУ ТО «УАД» не является сособственником указанных участков, то у учреждения отсутствуют полномочия на обращения в органы Росреестра для исправления реестровых ошибок.

Между тем, как указал заказчик, пунктом 5.1.8 контракта предусмотрена возможность получения подрядчиком доверенности от ГКУ ТО «УАД» на представление интересов учреждения в суде по земельным спорам с третьими лицами при исчерпании возможных вариантов досудебного урегулирования вопроса, в том числе по устранению выявленных наложений границ земельных участков третьих лиц на конструктивные элементы дороги.

Как обоснованно отметил ответчик, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:10:1311001:621, 72:10:1311001:618, 72:10:1311001:598, 72:10:1311001:596, 72:10:1310001:347 подрядчиком уже была получена соответствующая доверенность, тогда как в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:04:0000000:360, 72:04:0609001:643, 72:04:0904001:5, 72:04:0609001:633, 72:04:0000000:509 подрядчик в адрес ГКУ ТО «УАД» не обращался.

Таким образом, работа по исправлению реестровых ошибок, подрядчиком была проведена в отношении 5 из 10 земельных участков (72:10:1311001:621, 72:10:1311001:618, 72:10:1311001:598, 72:10:1311001:596, 72:10:1310001:347), в отношении оставшихся земельных участков с кадастровыми номерами 72:04:0000000:360, 72:04:0609001:643, 72:04:0904001:5, 72:04:0609001:633, 72:04:0000000:509 подрядчик в суд не обращался,

связи с чем, данные межевые планы не должны учитываться в стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом письменных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЗК» о взыскании с ГКУ ТО «УАД» стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 567782 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» сумму основного долга в размере 567782 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12578 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 125104,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 235690 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 224 от 09.12.2019 года, № 2775 от 18.03.2020 года на расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: 7203382291, КПП: 720301001, адрес 625048, г. Тюмень, ул. Республики, дом № 81, офис № 202, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 113 от 22.07.2020 года (том 2 л.д. 90).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 30.07.2020 11:20:58

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович

Код для входа в режим ограниченного доступа: