Гражданский кодекс часть 1

Представители третьих лиц: от ООО «УралСибТрейд-Тюмень» - не явились, извещены (з/п 625052 92 387889, п. 1 ст. 123 АПК РФ); от ООО мебельная компания «Тура» - не явились, извещены (з/п 625052 92 38786 5, п. 1 ст. 123 АПК РФ); от ООО ТД «Евротайл-Тюмень» - не явились, извещены (з/п 625052 92 38787 2, п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ); от ООО «Лактам» - не явились, извещены (з/п 625052 92 38789 6, п.п. 2 п.2 ст. 123 АПК РФ).

установил:

ООО «Трансцентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АнНа», третьи лица: ООО мебельная компания «Тура», ООО Торговый дом «Евротайл-Тюмень», ООО «УралСибТрейд-Тюмень» об устранении нарушений прав собственника путем взыскания неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 года по 02.04.2007 года в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 5-6, 77)

До вынесения решения по существу, ООО «Трансцентр» уточнило исковые требования.

Просит взыскать с ООО «АнНа» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, полученное ответчиком за период с 21.12.2006 года по 23.01.2007 года от неправомерной сдачи в аренду ООО мебельная компания «Тура» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

В судебное заседание не явились представители ООО «АнНа», ООО мебельная компания «Тура», ООО Торговый дом «Евротайл-Тюмень», ООО «УралСибТрейд-Тюмень», ООО «Лактам». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ответчика и третьих лиц.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

Данное положение также отражено в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что 22.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было зарегистрировано право собственности ООО «Трансцентр» на нежилые помещения, расположенные в г. Тюмени по следующим адресам: ул. Судостроителей, 42, ул. Судостроителей, 46, ул. Судостроителей, 46, строения № 1, 2, ул. Камчатская, 191 строения № 1, 2, 3, ул. Камчатская, 194, ул. Камчатская, 194, строения № 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31, ул. Камчатская, 196 А строение № 1 и жилые дома в <...> (том 1 л.д. 5-6).

Вместе с тем, по утверждению истца, он, как собственник имущества, лишен возможности воспользоваться правами, установленными ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Так, истец ссылается на тот факт, что ООО «АнНа» не обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды в отношении имущества, принадлежащего ООО «Трансцентр» на праве собственности и истец, никаких договоров с ответчиком и третьими лицами не заключал.

Однако, несмотря на это, ответчик находится в принадлежащих истцу указанных объектах недвижимости.

Кроме того, ответчик, не обладая правом собственности либо иным вещным правом на данное имущество, с 22.08.2006 года сдавал указанные помещения в аренду третьим лицам и незаконно получал арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим истцу.

В связи с чем, истец, учитывая положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АнНа» неосновательного обогащения, в виде полученного ответчиком за период с 21.12.2006 года по 23.01.2007 года дохода от неправомерной сдачи в аренду ООО мебельная компания «Тура» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в рамках права, установленного ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылается на те обстоятельства, что 06.10.2005 года в рамках уголовного дела № 200520098/01 Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено постановление о наложении ареста на указанные истцом 26 объектов недвижимости.

В соответствии с указанным постановлением суда, следователем 4-го отдела Следственной части Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2, протоколом от 22 марта 2007 года был наложен арест на данное имущество.

Согласно протоколу от 22 марта 2007 года, вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение учредителю ООО «СтройВест-2001» ФИО3 и генеральному директору ООО «АнНа» ФИО4, которые в соответствии с частью шестой ст. 115 УПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2005 года о наложении ареста на имущество до настоящего времени не отменено, является действующим, то указанные истцом 26 объектов недвижимости находятся у ООО «АнНа» на законных основаниях, в соответствии с решениями уполномоченных органов.

Кроме того, ответчик также отмечает тот факт, что поскольку протоколом от 22 марта 2007 года следователем 4-го отдела Следственной части Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2, на учредителя ООО «СтройВест-2001» ФИО3 и генерального директора ООО «АнНа» ФИО4 была возложена обязанность по хранению указанного недвижимого имущества, то ООО «АнНа», в целях сохранения его функциональных свойств и возмещения связанных с этим затрат, обоснованно заключало договора аренды с третьими лицами.

В связи с чем, ответчик считает, что поскольку ООО «АнНа» обладает данным имуществом на законных основаниях, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, с иском не согласен. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, свою позицию в отношении рассматриваемого иска не выразили.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании представленного истцом решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002 года и определения данного суда от 23.01.2003 года по делу № А70-9026/10-2002, с учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", была произведена государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в г. Тюмени по следующим адресам: ул. Судостроителей, 42, ул. Судостроителей, 46, ул. Судостроителей, 46, строения № 1, 2, ул. Камчатская, 191 строения № 1, 2, 3, ул. Камчатская, 194, ул. Камчатская, 194, строения № 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31, ул. Камчатская, 196 А строение № 1 и жилые дома в <...> (том 1 л.д. 21-46).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как следует из условий договоров аренды от 01.05.2006 года № 605-11 АП, от 23.05.2007 года б/н, от 01.09.2006 года № 609-01 АП, от 20.11.2006 года № 611-03АО, от 01.12.2006 года б/н, от 28.02.2006 года № 603-09 АК, от 01.01.2007 года и договоров об оказании услуг от 01.01.2007 года № 701-01ОУ, от 27.09.2006 года № 609-04 ОУ, письма за исх. № 30 от 05.04.2007 года, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц, помещения, собственником которых является ООО «Трансцентр», занимает ООО «АнНа» (том 1 л.д. 48-52, 62-66, 92-96, 99-103, 106-110, том 2 л.д. 25-28, 32-35, 39-42, 44-48, 58-62, 66).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе тем, относимых, допустимых доказательств нахождения ООО «АнНа» на законных основаниях в указанных помещениях, ответчиком, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о невозможности предоставления данных доказательств и необходимости их истребования в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что указанные 26 объектов недвижимости находятся у ООО «АнНа» на законных основаниях, что подтверждается вынесенным Ленинским районным судом г. Тюмени 06.10.2005 года в рамках уголовного дела № 200520098/01 постановлением о наложении ареста на данные объекты недвижимости, а также протоколом от 22 марта 2007 года, составленным следователем 4-го отдела Следственной части Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2 о наложении ареста на данное имущество, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.07.2005 года СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области было возбуждено уголовное дело № 200520098/01 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения руководителей ООО «СтройВест-2001» от уплаты налога на прибыль предприятия, результатом совершения которого, явилось причинение имущественного ущерба государству в виде недочисленных и неуплаченных в установленный срок налогов за 2001-2004 года в сумме 415 128 318,15 рублей.

В связи с чем, в ходе предварительного расследования, следователем СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области ФИО5, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «СтройВест-2001».

06 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени, с целью ограничения прав ООО «СтройВест-2001» для обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу № 200520098/01, было вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные в г. Тюмени по следующим адресам: ул. Судостроителей, 42, ул. Судостроителей, 46, ул. Судостроителей, 46, строения № 1, 2, ул. Камчатская, 191 строения № 1, 2, 3, ул. Камчатская, 194, ул. Камчатская, 194, строения № 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31, ул. Камчатская, 196 А строение № 1 и жилые дома в <...> (том 2 л.д. 69-71).

22 марта 2007 года следователем 4-го отдела Следственной части Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2 на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2005 года, был составлен протокол наложения ареста на указанное имущество (том 1 л.д. 144-149).

Имущество, на которое был наложен арест, было передано на ответственное хранение учредителю ООО «Стройвест-2001» ФИО3 и генеральному директору ООО «АнНа» ФИО4.

Таким образом, исходя из положений данного протокола, имущество было передано на ответственное хранение физическим лицам ФИО3 и ФИО6, а не ООО «АнНа».

Указанный вывод суда, подтверждающий отсутствие в уголовном процессе правового института, положения которого бы предусматривали возможность передачи юридическим лицам на ответственное хранение имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного дела, подтверждается также положениями следующих федеральных законов.

Так, защита прав и интересов лиц, является прерогативой всех законов, определяющих порядок судопроизводства, в частности ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выделение видов судопроизводств, в первую очередь, обусловлено законодателем по способам защиты прав и интересов, требующим адекватной процессуальной формы соответствующей судебной деятельности.

Значимым критерием разграничения уголовного судопроизводства от гражданского и административного является наличие в уголовном судопроизводстве выраженной карательной составляющей, связанной с наказанием непосредственно физического лица, виновного в совершении преступления.

Именно эта составляющая, по сути, и обусловливает все значимые процессуальные различия в рассмотрении соответствующих дел и обособление этих видов судопроизводства.

Гражданское судопроизводство не имеет этой составляющей, ему имманентна компенсационная природа.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 года № 174-ФЗ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, положения указанной нормы права, наряду с другими нормами, установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исключают возможность передачи имущества, подвергнутого аресту, в рамках уголовного дела, юридическому лицу.

Данные выводы также подтверждаются положениями ст. 312 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Так, согласно п.1, 2 указанной нормы права, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Таким образом, субъектом данного вида преступления является физическое лицо, которому имущество, подвергнутое аресту или описи, вверено уполномоченным органом.

Следовательно, субъектом ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, будет являться физическое, а не юридическое лицо, что подтверждает вывод суда о невозможности передачи имущества, подвергнутого аресту в рамках проводимого предварительного расследования, на ответственное хранение юридическому лицу.

Данное положение также отражено в общей части Уголовного кодекса РФ, ст. 19 которой определяет, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо.

Суд также отмечает тот факт, что подвергнутое аресту имущество, было передано на хранение 22.03.2007 года, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2006 года по 23.01.2007 года.

Ссылка ответчика на тот факт, что ООО «АнНа», как хранитель, имеет право пользоваться данным имуществом, осуществлять любые законные действия, для обеспечения сохранности арестованного имущества и получать за свои действия вознаграждение, возмещать затраты по содержанию имущества на основании Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 723 от 07.07.1998 года, в силу изложенного, является необоснованной.

Кроме того, указанное Положение принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и устанавливает порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, а не должностном лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Данное положение также предусматривает порядок принудительного исполнения судебных актов по гражданско-правовым спорам, а не в рамках уголовного процесса.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные 26 объектов недвижимости находятся у ООО «АнНа» на законных основаниях, что подтверждается вынесенным Ленинским районным судом г. Тюмени 06.10.2005 года в рамках уголовного дела № 200520098/01 постановлением о наложении ареста на данные объекты недвижимости, а также протоколом от 22 марта 2007 года, составленным следователем 4-го отдела Следственной части Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2 о наложении ареста на данное имущество, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО «АнНа» не обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды в отношении имущества, принадлежащего ООО «Трансцентр» на праве собственности и истец, никаких договоров с ответчиком и третьими лицами не заключал.

Следовательно, ООО «АнНа», не являясь собственником указанных объектов недвижимости, не имело никаких полномочий на заключение договоров аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком 01.05.2006 года за № 605-11 АП, от 23.05.2007 года б/н, от 01.09.2006 года за № 609-01 АП, от 20.11.2006 года за № 611-03АО, от 01.12.2006 года б/н, от 28.02.2006 года за № 603-09 АК, от 01.01.2007 года были заключены договора аренды с ООО мебельная компания «Тура», ООО «УралСибТрейд-Тюмень», ООО Торговый дом «Евротайл-Тюмень».

Таким образом, ответчик, заключая указанные договора, должен был знать о неосновательности получения своих доходов от использования имущества истца.

Согласно представленным истцом в материалы дела уточнениям исковых требований, ООО «Трансцентр» просит суд взыскать с ООО «АнНа» неосновательное обогащение, в виде полученного ответчиком, за период с 21.12.2006 года по 23.01.2007 года, дохода от неправомерной сдачи в аренду ООО мебельная компания «Тура» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой доходы ответчика от сдачи имущества истца в аренду ООО мебельная компания «Тура».

Материалами дела установлено, что между ООО «АнНа» и ООО мебельная компания «Тура» были заключены договора аренды № 605-11 АП от 01.05.2006 года, № 609-01 АП от 01.09.2006 года, б/н от 01.12.2006 года, в соответствии с которыми ООО «АнНа» предоставило ООО мебельная компания «Тура» во временное пользование за плату нежилые помещения, расположеннее по адресу: <...> строения № 4, 5 (том 1 л.д. 48-52, 62-66, 92-96).

Согласно актам приема-передачи от 01.05.2006 года, от 01.09.2006 года, от 01.12.2006 года, ООО «АнНа» передало, а ООО мебельная компания «Тура» приняло во временное пользование за плату указанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 53, 67, 97).

В соответствии с платежными поручениями № 157 от 21.12.2006 года, № 188 от 26.12.2006 года, № 54 от 19.01.2007 года, № 78 от 22.01.2007 года, № 185 от 12.02.2007 года, № 85 от 23.01.2007 года, ООО мебельная компания «Тура», во исполнение установленных условиями договора обязательств, перечислило на расчетный счет ООО «АнНа» арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца в размере 1 022 420 рублей (том 3 л.д. 78, 75, 62, 60, 59, 44).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных в г. Тюмени по следующим адресам: ул. Судостроителей, 42, ул. Судостроителей, 46, ул. Судостроителей, 46, строения № 1, 2, ул. Камчатская, 191 строения № 1, 2, 3, ул. Камчатская, 194, ул. Камчатская, 194, строения № 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31, ул. Камчатская, 196 А строение № 1 и жилых домов в <...>, является ООО «Трансцентр», а не ООО «АнНа», которое без установленных законом оснований пользовалось данным имуществом, извлекало в результате использования имущества определенные доходы, размер которых установлен судом, ответчик, в силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить ООО «Трансцентр» доходы за период с 21.12.2006 года по 23.01.2007 года в сумме 1 022 420 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, суд, с учетом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющих отсутствие правовых оснований у суда за выходы пределов заявленных исковых требований, считает, что с ответчика за период с 21.12.2006 года по 23.01.2007 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере установленном положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АнНа» в пользу ООО «Трансцентр» 1 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 16 500 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева