Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323715,96 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2019 №168,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, МУ «ЕРЦ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2019 №78 в размере 323715,96 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 747,17 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 322968,79 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между МУ «ЕРЦ» (заказчик) и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ «Тушение ландшафтных пожаров» №78.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по тушению ландшафтных пожаров, согласно описания объекта закупки (приложение №1).

Цена контракта составляет 100000 рублей (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 21.10.2019 (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, в период с 02.05.2019 по 04.05.2019 истец произвел тушение следующих ландшафтных пожаров:

- 02.05.2019 в 17 час. 50 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 1 в Боровинском участковом лесничестве, угроза кварталу 52, расстояние до с. Новая Заимка 7,0 километров;

- 03.05.2019 в 10 час. 15 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 2 в Комиссаровском участковом лесничестве, угроза кварталу 2, расстояние до с. Новозаимская 4,0 километра;

- 03.05.2019 в 11 час. 55 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 3 в Сельском участковом лесничестве, угроза кварталу 11, расстояние до д. Комарово 2,0 километра;

- 03.05.2019 в 12 час. 55 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 4 в Падунском участковом лесничестве, угроза кварталу 6, расстояние до д. Пономарево 4,0 километра;

- 04.05.2019 в 11 час. 25 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 5 в Падунском участковом лесничестве, угроза кварталу 8, расстояние до д. Пономарево 7 километров;

- 04.05.2019 в 19 час. 25 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 6 в Падунском участковом лесничестве, угроза кварталу 7, расстояние до д. Пономарево 6 километров.

Стоимость фактических услуг по тушению пожара оказанных в пользу Заводоуковского муниципального района составила 422 968,79 рублей, в том числе:

- ландшафтный пожар № 1 на сумму 87 147,60 рублей;

- ландшафтный пожар № 2 на сумму 27 812,36 рублей;

- ландшафтный пожар № 3 на сумму 45 019,22 рублей;

- ландшафтный пожар № 4 на сумму 12 105,23 рублей;

- ландшафтный пожар № 5 на сумму 168 372,14 рубля;

- ландшафтный пожар № 6 на сумму 82 512,24 рублей.

Ответчиком произведена оплата по муниципальному контракту за ландшафтные пожары № 1 и № 4 в размере 99252,83 рублей, таким образом, задолженность по муниципальному контракту составила 747,17 рублей.

Однако, общая сумма затрат исполнителя по тушению пожаров, как утверждает истец, составила 323715,96 рублей, то есть затраты на тушение данных ландшафтных пожаров значительно превысили цену контракта.

Фактическое исполнение обязательств исполнителем перед муниципальным заказчиком подтверждается актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 о ландшафтных пожарах, подписанными должностными лицами муниципальных образований (сельских поселений), а также схематическими планами о ландшафтных пожарах, списком - табелем работников, путевыми листами задействования специальной техники, расчетами за оказанные услуги с работниками, штатными сотрудниками, расшифровкой стоимости израсходованных материалов при тушении пожаров, реестрами по заработной плате.

Письмом от 24.05.2019 №96 исполнителем в адрес заказчика направлен комплект документов для его подписания, в том числе счета и расчеты за оказанные услуги.

В ответ, письмом от 29.05.2019 №546 заказчик сообщил исполнителю о невозможности оплаты услуг, в связи с существенным превышением затрат на тушение пожаров над ценой муниципального контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся в том числе, вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

По смыслу ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.3 ФЗ №44, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. ФЗ №44 не содержит запрета на заключение муниципальных контрактов с применением положений ч.2 ст.425 ГК РФ.

В соответствии со ст.93 ФЗ №44 возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг, вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

На основании указанной нормы Верховный суд РФ в обзоре судебной практики №3(2015) разъяснил, что обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Услуги должны быть социально значимыми или необходимыми (определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-26).

В данном случае, как считает суд, от оказания услуг по тушению ландшафтных пожаров исполнитель не мог отказаться даже в отсутствие муниципального контракта, поскольку несвоевременное тушение таких пожаров приводит к их распространению на населенные пункты и лесной фонд Российской Федерации.

Поэтому требование истца по указанному основанию является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках муниципального контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контракту перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Как следует из материалов дела, оказание услуг истцом ответчику подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту в размере 747,17 рублей, а также требование о взыскании задолженности в размере 322968,79 рублей являются обоснованными, поскольку в данном случае в сезон чрезвычайных ситуаций, в период объемного возгорания лесного фонда, действия истца были направлены на сохранение любыми средствами и силами лесного фонда, принадлежащего заказчику. Иными средствами и силами, как задействование большого количества специальной техники и штатных сотрудников, предотвратить причину возникновения чрезвычайной ситуации, истцу, не представлялось возможным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» денежные средства в размере 323715,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9474 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.