Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании 35 575 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 424 566 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.11.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ГОСТ», общество) о взыскании неустойки по договору подряда № 31/19 от 02.09.2019 за период с 29.07.2020 по 21.09.2021 в размере 35 575 руб., расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 31/19 от 02.09.2019 и принятых ответчиком по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на несоответствие расчета неустойки условиям договора: ссылаясь на пункт 2.11 договора полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, срок оплаты продляется до 60 календарных дней с момента фактической приемки работ, то есть неустойка по основному долгу подлежит начислению с 29.09.2020; срок оплаты первой части гарантийного удержания наступил 09.04.2021, неустойку за просрочку выплаты второй части гарантийного удержания необходимо исчислять с 13.08.2021. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки должна быть уменьшена до 28 237,07 руб.

Кроме того, ответчик просил суд отнести судебные расходы на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с непредставлением истцом ответа на претензии ответчика от 14.07.2021, от 07.10.2021.

15.11.2021 ООО «ГОСТ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 428 688 руб. за период с 15.04.2020 по 28.07.2020 за нарушение сроков устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 31/19 от 02.09.2019.

Определением от 22.11.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГОСТ» заявило об уточнении встречного иска, просило взыскать с предпринимателя неустойку в размере 424 566 руб.

Уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 встречный иск не признала, представила отзыв, указав, что общество не направило предпринимателю уведомление о некачественно выполненных работах, акт-предписание от 03.03.2020 выдано ООО «Навигатор. Управление активами», которое не является стороной договора подряда № 31/19 от 02.09.2019 и не является обязательным для предпринимателя; по мнению предпринимателя, в нарушение пункта 5.8. акт-предписание содержит требование на устранение недостатков в сорока четырехдневный срок с 03.03.2020 по 15.04.2020 вместо установленного договором десятидневного срока. Предприниматель также ссылается на то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, пользуется результатами работ с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию № 72-304-572-2018 от 25.12.2019, недостатки выполненных работ по состоянию на 15.04.2020 не зафиксированы.

Кроме того, предприниматель считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «ГОСТ» представил отзыв на возражения на встречный иск, возражения на отзыв, дополнения к возражениям, ИП ФИО1 представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ГОСТ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 31-19, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических элементов (козырьки, декоративные экраны корзин кондиционеров, крыльца) (далее работы) на следующих объектам «Жилой квартал с малоэтажной застройкой по ул. Владимира Полякова, расположенный по адресу: город Тюмень, планировочный район Новорощинский 15, ГП 2-5 (дом 273), ГП 5-5 (дом 274), ГП 10-5 (дом 260). ГП 1-6 (дом 275). ГП 6-6 (дом 258), ГП 7-6 (дом 266). ГП 8-6 (дом 259). ГП 11-6 (дом 271), ГП 9-7 (дом 270). ГП 10-5 (дом 260), ГП 3-10 (дом 284), ГП 4-12 (дом 283)», а генподрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с укрупненным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 061 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 договора работы производятся подрядчиком поэтапно согласно приложению № 2 к настоящему договору «Этапы и график проведения работ». Генподрядчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (оплата производится при условии выставления подрядчиком счета на сумму оплаты) в следующем порядке:

- аванс в размере 600 000 рублей, НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и договора поручительства, обеспечивающего, в том числе возврат подрядчиком суммы аванса по договору подряда в случае ненадлежащего исполнения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4.1 договора);

- последующая оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ на основании счета подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) при условии передачи заказчику исполнительной документации в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.4 договора, за вычетом аванса (пункт 2.4.1 договора) в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора), а также за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которое подлежит оплате подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, при условии своевременного завершения подрядчиком всех работ на объекте, исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в настоящем договоре, с учетом других условий настоящего договора (далее – гарантийное удержание).

Оплата производится при условии выставления подрядчиком счета на сумму оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50% суммы подлежащего оплате подрядчику гарантийного удержания выплачивается на основании письма подрядчика с приложением соответствующего счета подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения такого письма. Письмо на возврат данной части гарантийного удержания может быть подано генподрядчику не ранее истечения 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пунктом 2.5.1 договора);

- оставшаяся часть гарантийного удержания (с учетом выплаты по пункту 2.5.1 договора) выплачивается на основании письма подрядчика с приложением соответствующего счета подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения такого письма. Письмо на возврат данной части гарантийного удержания может быть подано генподрядчику не ранее истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ по настоящему договору производится подрядчиком этапами согласно приложению № 2 к настоящему договору «Этапы и график проведения работ», устанавливающим промежуточные сроки выполнения работ, с учетом следующего: сроки окончания выполненных работ: в течение 85 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Моментом окончания работ считается момент подписания генподрядчиком итогового судебного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору (ранее – и далее – «Итоговый акт сдачи приемки выполненных работ»). С момента подписания данного акта к генподрядчику переходит право собственности на результат работ и оборудование, а также риск его случайного повреждения или уничтожения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик вправе передать подрядчику для производства работ собственные материалы, необходимые для строительства объекта (далее – давальческие материалы).

В приложении № 2 сторонами согласован календарный график производства работ, в приложении № 8 сторонами согласована спецификация давальческих материалов, а именно Металл черепица «Монтеррей» RAL 7024 с комплектующими элементами, единиц изм. м2, итого с учетом нормы 72,86.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 на сумму 888 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.05.2020 № 2 на сумму 437 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 3 на сумму 736 000 руб., итого на сумму 2 061 000 руб., а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020.

Поскольку работы были оплачены ответчиком частично на сумму 1 406 764,92 руб., предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГОСТ» задолженности в размере 448 135,08 руб., а также половины суммы гарантийного удержания в размере 103 050 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по делу № А70-21406/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ГОСТ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 551 185,08 руб., в том числе 448 135,08 руб. (долг) + 103 050 руб. (половина суммы гарантийного удержания).

После вступления в законную силу судебного решения 22.09.2021 ООО «ГОСТ» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 654 235,08 руб. (в том числе всю сумму гарантийного удержания в размере 206 100 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2021 (л.д. 26-47 т.1).

Таким образом, расчет за выполненные работы по договору подряда № 31/19 ответчиком произведен полностью.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2021 с требованием об оплате неустойки.

В ответе на претензию письмом исх. № 184/21 от 07.10.2021 общество указало на неверный расчет предъявленной неустойки, а также предъявило к зачету встречные требования об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявить генподрядчику уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование заявленного требования истцом проставлен расчет, проверив который, суд установил, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки.

В соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора срок оплаты основной суммы долга (30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.07.2020) истек 26.08.2020, соответственно, неустойка подлежат начислению с 27.08.2020 на сумму основного долга 448 135,08 руб.

Основания для предъявления истцом требования о выплате первой части гарантийного удержания наступили 28.01.2021, следовательно, десятидневный срок на оплату гарантийного удержания истек 08.02.2021, и неустойка подлежит начислению с 09.02.2021 на сумму долга 551 185,08 руб.

Право на предъявление требования по оплате второй части гарантийного удержания возникло у подрядчика 28.07.2021, следовательно, десятидневный срок для оплаты истек 09.08.2021, в связи с чем, период просрочки оплаты в размере 654 235,08 руб. рассчитывается с10.08.2021.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 2.11 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения подрядчиком работы в срок, установленный договором, срок оплаты продляется до 60 календарных дней, судом не принимается.

По условиям договора истец должен был выполнить работы в срок в течение 85 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть в срок до 25.11.2019, работы по факту выполнены и приняты согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ 28.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21406/2020 установлено, что ответчик передал истцу давальческий материал за пределами срока действия договора (по накладной от 21.12.2019 № 646), а также срока выполнения работ, в этой связи суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача давальческого материала ответчиком исключает вину истца в просрочке выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ необоснованно.

Апелляционная коллегия поддержала данный вывод, указав, что «...винапредпринимателя в просрочке выполнения работ по договору отсутствует ввиду допущения со стороны общества просрочки исполнения своих обязательств по передаче давальческого материала и отсутствия до этого момента у истца возможности исполнять договорные обязательства».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-21406/2020, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт отсутствия вины предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ и соответственно, основания для продления сроков оплаты работ, предусмотренные пунктом 2.11 договора, отсутствуют.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку ответчиком применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки, тогда как пунктом 9.3 договора размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.

Согласно сведениям ЦБ РФ по состоянию на 21.09.2021 ставка рефинансирования составляла 6,75 %.

По расчету суда размер неустойки за периоды с 27.08.2020 по 21.09.2021 с применением ставки рефинансирования, действующей на день погашения задолженности, (6,75%) составит45 638,60 руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, и у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы исковых требований, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ГОСТ» неустойки в размере 35 575 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ГОСТ» заявлено встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 424 566 руб. (с учетом уточнения) за период с 16.04.2020 по 28.07.2020 за нарушение сроков устранения недостатков, установленных актом осмотра от 03.03.2020.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора подрядчик обязан нести ответственность за объем и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями строительства, договором.

Согласно пункту 5.8 договора, если генподрядчиком во время приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно заявить об этом подрядчику путем выдачи предписания или направления соответствующего уведомления с указанием срока устранения таких недостатков, который не должен превышать 10 дней.

Как усматривается из материалов дела, в процессе приемки работ по изготовлению и монтажу металлических козырьков и крылец на объекте «Жилой квартал с малоэтажной застройкой по ул. Владимира Полякова, расположенный по адресу: город Тюмень, планировочный район Новорощинский 15, 1 очередь строительства ГП 1, 2, 5, 7, 8, 9», выполненных подрядчиком ИП ФИО1 были выявлены следующие замечания:

- лакокрасочное покрытие практически всех козырьков и крылец выполнено только слоем грунтовки. Покрытие из эмали в два слоя отсутствует. Кроме того, ЛКП выполнено крайне некачественно, имеются ржавые участки и непрокрасы;

- повсеместно некачественно выполнены сварные швы;

- в местах, где планки примыкания к наружным стенам соприкасаются с кронштейнами крепления газопроводных труб некачественно выполнены сопряжения. В нескольких местах планки и вовсе отсутствуют;

- ветровые планки закреплены недостаточно надежно. Крепление выполнено на два самореза к торцам и на один в плоскости ската в районе конька. Необходимо добавить саморезы на плоскости скатов;

- недостаточно закреплены планки примыканий. Саморезы не доходят до волны металлочерепицы, примыкания выполнены неплотно к стенам и т.д.;

- ГП 1-6 секция №1 ветровая планка выполнена из трех сегментов вместо одного целого.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте-предписании от 03.03.2020 с материалами фотофиксации, срок устранения недостатков установлен до 15.04.2020.

Указанный акт-предписание от 03.03.2020 подписан со стороны ИП ФИО1 без возражений относительно характера и объема выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в указанный в предписании (уведомлении) генподрядчика срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Письмом исх. № 77/20 от 10.03.2020 генподрядчик отказал в подписании актов выполненных работ за февраль 2020 года, указав на наличие вышеуказанного предписания от технического генподрядчика, которое на 10.03.2020 не исполнено, замечания не устранены.

Письмом от 12.05.2020 ИП ФИО1 (вх. № 212/20 от 12.05.2020) указала генподрядчику об устранении замечаний по предписанию от 03.03.2020, а именно: были окрашены слоем эмали на два раза конструкции крылец.

Письмом исх. № 143/2020 от 20.05.2020 генподрядчик направил подрядчику претензию, сообщив, что 19.05.2020 проведена повторная приемка работ по договору, в результате которой установлено, что подрядчиком не выполнено устранение замечаний, указанных в предписании от 03.03.2020 (не приступали к устранению замечаний в части козырьков).

Письмом от 22.05.2020 ИП ФИО1 (вх. № 233/20 от 25.05.2020) указала генподрядчику об устранении замечаний по предписанию от 03.03.2020, а именно: были окрашены слоем эмали на два раза конструкции крылец, а также сообщила, что замечания по окраске конструкций козырьков будут устранены до 30.05.2020.

Письмом от 25.06.2020 ИП ФИО1 (вх. № 291/20 от 25.06.2020) указала генподрядчику об устранении замечаний по предписанию от 03.03.2020 в полном объеме.

Письмом исх. № 188/20 от 02.07.2020 генподрядчик отказал в подписании акта выполненных работ от 22.06.2020, указав на наличие вышеуказанного предписания от технического генподрядчика, которое на 02.07.2020 не исполнено, замечания не устранены.

Письмом от 29.07.2020 ИП ФИО1 (вх. № 339/20 от 29.07.2020) направила в адрес генподрядчика акт выполненных работ от 28.07.2020 с приложением акта об устранении замечаний.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждено, что замечания генподрядчика по качеству выполненных работ были устранены лишь 28.07.2020, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020, подписанный представителями генподрядчика, подрядчика и инженера технического надзора, а также переписка сторон в период устранения недостатков, в том числе письмом ИП ФИО1 от 29.07.2020 (вх. № 339/20 от 29.07.2020).

Довод предпринимателя о том, что заказчик пользуется результатами работ с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию № 72-304-572-2018 от 25.12.2019, судом не принимается, поскольку факт ввода объекта в эксплуатацию не освобождает подрядчика от обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В свою очередь, как уже указано выше, наличие недостатков выполненных работ подтверждается актом-предписанием от 03.03.2020, перепиской стороной относительно устранения недостатков.

Довод предпринимателя о том, что общество не направило предпринимателю уведомление о некачественно выполненных работах, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ссылка предпринимателя на то, что акт-предписание от 03.03.2020 выдано ООО «Навигатор. Управление активами», которое не является стороной договора подряда № 31/19 от 02.09.2019 и не является обязательным для предпринимателя, судом не принимается. Акт-предписание от 03.03.2020 выдан ООО «Навигатор. Управление активами» как застройщиком объекта и организацией, осуществляющий технический надзор, при этом подписью ФИО1 в данном акте подтверждено, что предприниматель с актом от 03.03.2020 ознакомлена и согласна.

Относительно замечаний предпринимателя о том, производство работ по монтажу ветровых планок не предусмотрено договором, то они также являются необоснованными. Приложением к договору является укрупненныйсметный расчет, в котором не расписан подробно весь объем выполняемых работ. Однако, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, выданной в производство работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора если генподрядчиком не учтены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной документацией, либо прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения работ по настоящему договору, такие работы не считаются дополнительными и осуществляются подрядчиком без увеличения стоимости договора. Из содержания работ по договору следует, что монтаж козырьков предполагает монтаж ветровых планок, что также подтверждается действиями самого предпринимателя, фактически выполнившего данные работы в рамках договора.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 5.8 акт-предписание содержит требование на устранение недостатков в сорока четырехдневный срок с 03.03.2020 по 15.04.2020 вместо установленного договором десятидневного срока, является несостоятельным, поскольку указанный в предписании срок устранения недостатков не ограничивал право предпринимателя устранить выявленный недостатки в более короткий срок, чем указанный в предписании.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.7.2 генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков по исполнению договора - неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца с учетом уточнения размер неустойки за период с 16.04.2020 по 27.07.2020 составит 424 566 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Формулировка пункта 9.7.2 договора позволяет по-разному трактовать условие договора в части стоимости работ, от которой необходимо производить расчет неустойки: либо от общей стоимости работ по договору (цены договора) либо от стоимости работ по договору, выполненных с недостатками.

Однако, исходя из буквального толкования условий пункта 9.7.2 договора в совокупности с предназначением данного условия договора (определение меры ответственности на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ) следует заключить, что расчет неустойки следует производить не от всей стоимости работ по договору, а от стоимости работ, выполненных с недостатками.

Ссылаясь на то, что акт-предписание от 03.03.2020 содержит замечания только по лакокрасочным работам в отношении ГП 1.2,5,7,8,9, предприниматель предоставила сметный расчет стоимости работ и материалов по устройству козырьков и крылец ГП 1.2,5,7,8,9, а также расчет стоимости устранения замечаний по лакокрасочным работам, указанным в акте-предписании от 03.03.2020 г.

Согласно расчету предпринимателя общая стоимость работ по устройству козырьков и крылец составит 892 502,05 руб. Стоимость устранения недостатков по расчету предпринимателя составила 11 347,56 руб. (частичная огрунтовка козырьков и крылец -1393,56 руб. и окрашивание эмалью - 9954 руб.).

Представленный предпринимателем контррасчет неустойки, произведенной от стоимости устранения недостатков, судом не принимается как не соответствующий условиям договора. Кроме того, в представленном предпринимателем расчете не учтены все подлежащие устранению недостатки, перечисленные в акте от 03.03.2020, а указанная общая стоимость работ по устройству козырьков и крылец не соответствует подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом предписанием от 03.03.2020 подрядчиком ИП ФИО1 были некачественно выполнены работы, предусмотренные пунктами 1 и 3 приложения №1 к договору, а именно: изготовление и монтаж металлического козырька окрашенного эмалью в 2 слоя по грунтовке в 1 слой, с покрытием из металлочерепицы с креплением на химические анкера 1=320мм, изготовление и монтаж металлического крыльца окрашенного эмалью в 2 слоя по грунтовке в 1 слой, со ступенями из просечно-вытяжного листа с устройством фундамента крыльца В20.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что акты выполненных работ подписаны после устранения недостатков выполненных работ 18.05.2020 и 28.07.2020.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлического крыльца в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.05.2020 составляет 437 000 руб.

Учитывая, что указанные работы были выполнены 18.05.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.05.2020, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в отношении данных видов работ подлежит начислению с 16.04.2020 по 18.05.2020, и в соответствии с условиями договора составит 28 842 руб. (0,2%*437 000 руб.*33 дня просрочки).

Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлического козырька в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.07.2020 составляет 736 000 руб. Учитывая, что указанные работы были выполнены 28.07.2020, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в отношении данных видов работ подлежит начислению с 16.04.2020 по 28.07.2020, и в соответствии с условиями договора составит 153 088 руб. (0,2%*736 000 руб.*104 дня просрочки).

Довод предпринимателя о том, что последним днем начисления неустойки является 27.07.2020, поскольку 28.07.2020 работы были приняты заказчиком, судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ненадлежащее исполнений предпринимателем обязательств по своевременному устранению недостатков выполненных работ судом установлено и подтверждено материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.7.2 договора, в размере 181 930 руб. (153 088 руб. + 28 842 руб.).

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, общество произвело расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, полагает минимально возможным размер неустойки в сумме 89 792 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив доводы сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу ООО «ГОСТ», поскольку для подрядчика размер пени составляет 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.7.2 договора), а для заказчика - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, нарушение предпринимателем неденежного обязательства, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательств от стоимости работ, выполненных с недостатками, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2020 по 18.05.2020, исходя из действующей на день выполнения обязательств ставки рефинансирования, начисленной на сумму 437 000 руб., составит 2643,85 руб.; размер неустойки за период с 16.04.2020 по 28.07.2020, исходя из действующей на день оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 736 000 руб., составит 10 843,73 руб., итого, 13 487,58 руб.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию неустойка в размере 13 487,58 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО «ГОСТ» о взыскании неустойки по договору подряда от 02.09.2019 № 31/19, в том числе по подготовке искового заявления, необходимых процессуальных документов, отзывов, пояснений, ходатайств и т.д. до вынесения судом первой инстанции решения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В пункте 3.1 договора от 16.09.2021 стороны согласовали стоимость указанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя по указанному договору на сумму 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям Сбербанк от 16.09.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «ГОСТ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод ООО «ГОСТ» о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ФИО1 независимо от результатов рассмотрения дела судом отклоняется.

В силу указанной нормы части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на сторону по делу судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 АПК РФ.

Между тем, доказательств того, что спор был доведен до рассмотрения дела в суде исключительно по причине нарушения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, общество в материалы дела не представило.

Бездействие стороны, не направившей ответ на претензию, автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

В данном случае спор рассмотрен в суде не по причине не предоставления предпринимателем ответа на претензию, а по причине неудовлетворения обществом претензии предпринимателя о добровольной оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также по причине несогласия предпринимателя с начисленной обществом неустойкой за просрочку устранения недостатков и произведенным зачетом встречных требований на сумму неустойки, предъявленной предпринимателем.

Таким образом, оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Определением суда от 20.10.2021 при принятии первоначального иска к производству удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о зачете излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2061 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2020, возвращенной истцу на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по делу № А70-21406/2020, до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины о первоначальному иску составит 2000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «ГОСТ».

ООО «ГОСТ» при подаче встречного иска оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 574 руб. по платежному поручению № 1334 от 10.11.2021.

В связи с уточнением встречного иска (цена встречного иска с учетом уточнения 424 566 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 491 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 руб. подлежит возврату ООО «ГОСТ» из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение встречного иска относится на предпринимателя пропорционально размеру исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению до применения статьи 333 ГК РФ (то есть 181 930 руб., что составит 42,86 %).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4924 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ГОСТ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 44 163,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 35 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» неустойку в размере 13 487,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4924 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 44 163,42 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.