Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.11.2014, адрес: 624054, Свердловская область, пгт. Уральский, ул. им. С.П. Королева, д. 255, офис 47)

к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2005, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 1 603 700 руб.

и встречный иск

Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»

о расторжении государственного контракта,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 19.06.2020; ФИО3 – на основании доверенности от 20.10.2021 (после перерыва, посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 15.01.2021, ФИО5 – на основании доверенности от 16.12.2021 (после перерыва),

эксперт: ФИО6 (до перерыва, посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее - истец, ООО «ТехноСтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1ИКН от 19.03.2019 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 103 700 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 330, 720, 758, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на необоснованный отказ заказчика в приемке и оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, указав, что результат оказания услуг, соответствующий условиям контракта, в адрес заказчика по настоящее время не поступил. По результатам анализа актов государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны, объединенных зон охраны объектов культурного наследия, установлено, что они не могут быть признаны результатом оказания услуги по спорному контракту, поскольку в нарушение Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, выполнены экспертами, с которыми у истца отсутствуют соответствующие договорные отношения, не устранены недостатки оказания услуг по контракту, что является основанием для отказа в приемке оказанных услуг.

Определением суда от 02.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление Комитета, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении государственного контракта.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления качества оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу № А70- 20096/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИиПИ Спецреставрация», производство по делу приостановлено.

26.07.2021 от экспертной организации в материалы дела через систему электронного приема документов «Мой.Арбитр» поступило заключение судебной экспертизы от 22.07.2021.

Определением от 19.08.2021 производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил возражения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства истец привел ряд возражений, в том числе указал, что экспертами не в полном объеме проведены исследования для ответов на поставленные судом вопросы; заключение основано на оценочных, субъективных понятиях и ненаучных подходах; при ответе на вопрос об обоснованности выводов судебными экспертами выводы государственных экспертов не исследованы, не проанализировано, как наличие либо отсутствие указанных недостатков влияет на выводы государственных экспертов.

Истцом представлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в данном ходатайстве истец изложил в письменном виде ряд замечаний к экспертному заключению.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что выводы экспертов являются обоснованными, считает преждевременным вызов экспертов до получения от них пояснений в письменном виде с учетом замечаний, высказанных истцом.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «НИиПИ Спецреставрация» по экспертному заключению от 21.07.2021 с учетом представленных истцом возражений, изложенных в ходатайстве ООО «ТехноСтройКомплект».

Ответчик представил письменные пояснения по результатам рассмотрения замечаний к актам экспертизы.

Определением от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ТехноСтройКомплект» о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В заседании суда 13.12.2021 посредством участия в веб-конференции был заслушан эксперт ФИО6, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением в заседании суда 13.12.2021 объявлен перерыв до 17.12.2021 до 09 часов 30 минут. Информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6, которые дал пояснения по экспертному заключению. Письменные ответы экспертов по замечаниям истца приобщены к материалам дела.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая возражения ответчика против проведения повторной экспертизы, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ООО «ТехноСтройКомплект» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) был заключен государственный контракт № 1ИКН на оказание услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия (далее - контракт)

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Предметом контракта является проведение государственных историко-культурных экспертиз зон охраны следующих объектов культурного наследия: проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект зон охраны объекта культурного-наследия регионального значения «Дом Колмакова» в котором в апреле 1918 года размещался штаб Красной Армии по борьбе с контрреволюцией и где в 1919 году работала член РКП (б) ФИО7, расстрелянная колчаковцами, расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Типография купцов Двойниковых, которая в марте 1918 года была национализирована и начала издавать газету «Известия» - орган Ишимского Совета рабочих солдатских и крестьянских депутатов», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Тюменская обл., ул. Каширская, д. 8, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Трех Святителей», расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок сдачи исполнителем результата оказанной услуги (отчетной документации) до 16.08.2019. Исполнитель обязан своевременно оказать услугу в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемой частью контракта с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом (пункт 6.2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта по результатам оказанной услуги оформляется отчетная документация: акт государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) на диске в 1 экз., подготовленный в соответствии с положением, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнитель в срок, указанный в пункт 1.4 контракта, предоставляет результат оказанной услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуг в 2-х экземплярах.

В течение четырёх рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику отчетной документации,заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В случае, если по результатам экспертизы отчетной документации, проведенной заказчиком, не выявлено недостатков, заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания заключения о возможности размещения отчетной документации на сайте обеспечивает размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в соответствии с требованиями положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (пункт 4.3 контракта).

По истечении семнадцати рабочих дней со дня размещения результата оказанной услуги заказчик принимает результат услуги (составляет заключение о приемке оказанной услуги) и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанной услуги (пункт 4.4 контракта).

В случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки. Размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в этом случае не осуществляется (пункт 4.5 договора).

Устранение недостатков производится исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика.

После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику (пункт 4.6 договора).

После предоставления доработанной отчетной документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в соответствии с пунктом 4.2-4.5 контракта (пункт 4.7 контракта).

Документом, свидетельствующим о полном исполнении исполнителем обязательств по контракту является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) оказанной услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанной услуги, при условии, что услуга оказана качественно и надлежащим образом (пункт 3.6 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.5 контракта).

16.08.2019 обществом представлен DVD-RW диск, содержащий отчетную документацию в виде архивных файлов в формате WinRaR Zip.

Актом от 19.08.2019 приемочной комиссией Комитета зафиксировано, что при попытке открыть находящиеся на диске электронные файлы возникает ошибка, в связи с чем, проведение экспертизы результата оказанной услуги не представляется возможным.

Комитетом в связи с непередачей исполнителем отчетной документации подготовлено письмо от 09.09.2019 № 2087, содержащее решение об одностороннем отказе от контракта. Письмо направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте, а также посредством почтовой связи.

19.09.2019 ответчиком от ООО «Техностройкомплект» получены повторно направленные с письмом от 18.09.2019 исх.№ 269 акт государственной историко-культурной экспертизы, акт сдачи приемки-оказанных услуг и счет на оплату.

Письмом от 19.09.2019 исх.№273 общество просило Комитет отменить решение об отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 09.09.2019.

В ответе от 30.09.2019 № 2228 Комитет, сославшись на неисполнение обществом контракта в установленный срок, указал, что контракт расторгнут с 20.09.2019, в адрес истца дополнительно направлена справочная информация о результатах рассмотрения акта экспертизы, с указанием на допущенные исполнителем нарушения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по делу № А70-17373/2019 односторонний отказ от исполнения обязательств, изложенный в письме от 09.09.2019 № 2087, признан незаконным.

02.10.2020истец вновь направил в адрес Комитета требование об
оплате выполненных работ.

19.10.2020 в адрес истца поступил ответ Комитета на требование об оплате выполненных работ, согласно которому, контракт расторгнут, и основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Письмом от 15.01.2021 исх. № 0057/03 Комитетом направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи услуг.

Поскольку требования истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику согласно статьям 711, 746, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 769 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование отказа в оплате Комитет ссылается на то, что результат оказания услуги, соответствующий условиям контракта, в адрес заказчика не передан; указанные в письме от 30.09.2019 недостатки актов экспертизы обществом не устранены.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что результат оказания услуг по контракту передан заказчику 19.09.2019.

При этом из письма от 30.09.2019 не следует, что Комитет предъявлял обществу требования об устранении недостатков, сроки устранения недостатков в письме также не указаны, напротив, из письма от 30.09.2019 усматривается намерение Комитета расторгнуть контракт, не приступая к приемке; более того, в письме Комитет указывает, что контракт расторгнут с 20.09.2019 в связи с вступлением в законную силу одностороннего отказа от контракта.

Однако, в рамках дела № А70-17373/2019 судами установлено, что недостаток, изложенный в письме от 09.09.2019 и являвшийся основанием для заявления отказа от контракта, устранен в 10-дневный срок, даже в случае, если данный срок исчислять с даты направления письма на электронную почту, поскольку результат услуги в виде корректно читаемого файла представлен с письмом от 18.09.2019 исх. № 269, получен Комитетом 19.09.2019. Следовательно, на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу № А70- 21089/2019 отказано в удовлетворении требований Комитета об оспаривании решения от 01.10.2019 по делу № РНП-72- 156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее также РНП).

Как отмечено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № 70-21089/2019,несмотря на то, что в распоряжении Комитета имелось достаточное количество времени для организации приемки результата услуг в соответствии с условиями контракта с учетом установленной даты расторжения контракта (30.09.2019), Комитетом не представлено доказательств проведения приемки результата работ, представленных 19.09.2019, в установленном контрактом порядке. Кроме того, в результате неприменения названной процедуры общество не было информировано о выявленных нарушениях, в связи с чем, было лишено возможности устранения выявленных нарушений в сроки, установленные контрактом.

Поскольку в письме заказчик ссылается на расторжение контракта, у общества отсутствовали какие-либо основания приступить к устранению недостатков.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что предоставленные акты государственной историко-культурной экспертизы не могут быть признаны результатом оказания услуги по спорному контракту, поскольку в нарушение Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, выполнены экспертами, с которыми у Комитета отсутствуют соответствующие договорные отношения, что является неустранимым нарушением.

Между тем, данный вывод Комитета основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение № 569): экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее — договор). При проведении экспертизы несколькими экспертами заказчик заключает договор с каждым из них.

Согласно пункту 7 в качестве экспертов привлекаются либо физические лица, отвечающие соответствующим требованиям, либо юридические лица, имеющие в штате трех экспертов.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает юридическому лицу выступать в качестве заказчика экспертизы и привлекать для ее проведения трех экспертов. Соответственно, данный вывод экспертов противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации Положения № 569 отсутствует требование приложения договоров с экспертами к акту государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Положения № 569 заключение экспертизы оформляется экспертом, проводившим индивидуальную экспертизу, или экспертной комиссией. К экспертному заключению прилагаются:а)приложения, указанные в заключении экспертизы; б)копии протоколов заседаний, экспертной комиссии (если имеются);в)документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии;г)копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если
имеются): д) иные документы и материалы по усмотрению эксперта, индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной комиссии.

Комитет также указывает, что 15.01.2021 (после вступления решения суда по делу №А70-17373/2019) направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи услуг с перечнем недостатков.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 25 от 17.02.2021 общество направило ответы на замечания Комитета.

По ходатайству сторон в целях установления качества оказанных услуг определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу № А70-20096/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИиПИ Спецреставрация».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли акты государственной историко-культурной экспертизы условиям государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН (далее - контракт), законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия, в частности установленным статьей 29 Федерального закона от 25.06.2020 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» принципам научной обоснованности, объективности, законности, независимости, требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569?

2. Являются ли обоснованными выводы экспертов ООО «ТехноСтройКомплект», содержащиеся в актах государственной историко-культурной экспертизы?

3. Имеет ли сданный ООО «ТехноСтройКомплект» результат работ по контракту недостатки?

4. Влияют ли недостатки результата работ по контракту, если они имеются, на выполненный результат работ?

5. Являются ли документы, направленные Комитетом в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» 17-19 сентября 2019 года по своей сути и содержанию новыми проектами зон охраны либо они являются ранее представленными проектами с исправленными опечатками и ошибками. Какое количество времени потребовалось бы для проведения государственной историко-культурной экспертизы документов, представленных 17-19 сентября 2019 года?

6. Повлияли ли бы документы, подготовленные в ответ на уточняющие вопросы экспертов и направленные Комитетом в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» 17-19 сентября 2019 года на конечные выводы историко-культурных экспертиз, результат работ по контракту и в какой части?

26.07.2021 от экспертной организации в материалы дела через систему электронного приема документов «Мой.Арбитр» поступило заключение судебной экспертизы от 22.07.2021, в котором экспертами изложены следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что акты государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют условиям государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН, законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия, в частности установленным статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, принципам научной обоснованности, объективности, законности, независимости; требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением 21 Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569:

- нарушена статья 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в части достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

- нарушены требования п.п. 6, 12, 15, 16, 18, 19, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569;

- нарушены условия государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН – приложение №1 «Требования к оказанию услуг» - оказание услуги должно осуществляться в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Согласно ответу на вопрос № 2 выводы экспертов ООО «ТехноСтройКомплект», содержащиеся в актах государственной историко-культурной экспертизы не обоснованы, так как не отвечает требованиям статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в части достоверности и полноты информации.

Согласно ответу на вопрос № 3 сданный ООО «ТехноСтройКомплект» результат работ по контракту - акты государственной историко-культурной экспертизы, имеют недостатки и ошибки, в части нарушения требований пунктов 6, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

При ответе на вопрос № 4 экспертизы заключили, что недостатки результата работ по контракту влияют на выполненный результат работ, так как недостатки результатов работ по контракту, в совокупности с не полной информацией, могли повлиять на объективность выводов экспертов в заключении историко-культурных экспертиз. Эксперты не обеспечили объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов. Во всех протоколах организационного заседания экспертная комиссия принимала решения о запросе у заказчика только проектной документации или дополнительных материалов по научно-проектной документации, в случае возникновения вопросов в рабочем порядке, игнорируя п. 12 Положения, об определении перечня документов, запрашиваемых у заказчика, п. 16 Положения, о проведении экспертизы на основании информационных материалов, фотографических изображений, ранее утвержденной документации, копий распорядительных и учетных документов, сведений о земельных участках и другие сведения. В результате проведения экспертиз не был выполнен п. 18 Положения, при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы. В рамках выполнения историко-культурных экспертиз экспертами не были проведены необходимые исследования: анализ историко-архивных и библиографических исследований, ознакомление и натурное обследование, фотофиксация объектов культурного наследия на местах. Исследования не были проведены на основе принципов научной обоснованности, в объеме необходимом для принятия экспертной комиссией соответствующих решений, необходимых для обоснования выводов государственных историко-культурных экспертиз и оформления актов.

По вопросу № 5 экспертами установлено, что направленные 17 – 19 сентября 2019 года Комитетом в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» проекты зон охраны объектов культурного наследия, являлись ранее представленными проектами с исправленными опечатками и ошибками. Нормативно-правовые акты Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 не устанавливают сроки проведения государственной историко-культурной экспертизы. Сроки работы экспертов по проведению представленных историко-культурных экспертиз составляли от 18 до 23 календарных дней, соответственно срок рассмотрения исправленного проекта не превышает указанный период времени.

Согласно заключению экспертизы по вопросу № 6 документы, подготовленные в ответ на уточняющие вопросы экспертов и направленные Комитетом в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» 17 – 19 сентября 2019 года могли повлиять на конечные выводы историко-культурных экспертиз и результат работ по контракту, при условии подготовки актов историко-культурных экспертиз, с учетом выше указанных замечаний и выполнения требований п.п. 6, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 25.06.2020 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

В качестве недостатков проведенной историко-культурной экспертизы эксперты также указывают отсутствие указаний на цель экспертизы, отсутствие подробного описания применённых методов, объёма и характера выполненных работ и их результатов, не проведено натурное освидетельствование места и объекта экспертизы (нарушение пункта 19 Положения); нарушение пункта 16 Положения - в акте экспертизы не проанализированы документы и материалы, на основании которых проведена экспертиза; в нарушении пункта 18 экспертами самостоятельно не проведены историко- архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования; в нарушение пункта 26 Положения к экспертному заключению не приложены копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, в том числе фотографические изображения объектов культурного наследия, на момент заключения договора на проведение экспертизы; страницы акта не все пронумерованы, нарушение пункта 21 Положения; страницы акта не все пронумерованы, нарушение п. 21 Положения; страницы акта не все пронумерованы, нарушение пункта 21 Положения; нарушения, связные с составлением протоколов заседаний экспертных комиссий и порядка обмена документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в актах государственной историко-культурной экспертизы указано, что цель. Проведения экспертизы является определение: 1) соответствия нормативным правовым актам в сфере государственной охраны объектов культурного наследия; 2) обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде на сопряженной с ними территории; 3) научной обоснованности предлагаемых проектных решений.

Сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов в актах также содержатся, в частности в специальных разделах актов указано следующее.

Перед началом проведения экспертизы экспертной комиссией проведено организационное собрание, на котором избран председатель и ответственный секретарь экспертной комиссии, определен порядок работы экспертной комиссии (см. протокол заседания комиссии экспертов от 01.09.2019 № 01)

Экспертной комиссией в процессе проведения экспертизы:

- рассмотрены представленные заявителем (заказчиком) документы, подлежащие экспертизе;

- проведен сравнительный анализ всего комплекса данных (документов, материалов,
информации) проекта;

- осуществлено аналитическое изучение материалов Научно-проектной документации, в целях определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:соответствия нормативным правовым актам в сфере государственной охраны объектовкультурного наследия, градостроительства и земельных отношений;

- обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде насопряженной с ними территории;

- научной обоснованности предлагаемых проектных решений;

- осуществлено обсуждение результатов проведенных исследований и проведен обмен
сформированными мнениями экспертов, обобщены мнения экспертов (см. протокол заседания комиссии экспертов от 17.09.2019.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пунктом 15 Постановления № 569 председатель и ответственный секретарь экспертной комиссии организуют ее работу, в частности:организуют при необходимостивыезды членов экспертной комиссии для исследования на месте объектов культурного наследия и объектов экспертизы».

Таким образом, решение о выезде членов экспертной комиссии для исследования на месте объектов культурного наследия и объектов экспертизы находится в компетенции председателя и ответственного секретаря экспертной комиссии и организуется при необходимости, а не является обязательным требованием.

Документы и материалы, на основании которых проведена экспертиза, экспертами указаны со ссылкой на пункт 16 Постановления № 569, также экспертамивыявлены не указанные в проекте документы, но необходимые для проведения экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта об не находят своего подтверждения.

Согласно пунктом 18 Положения № 569 при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

В рамках историко-культурной экспертизы эксперты в зависимости от цели экспертизы провели изучение представленных Проектов, анализ работы, осуществленной проектировщиками, изучили представленную в проекте исходную документацию, проверили соответствие предложенных материалов действующему законодательству и исходя из рассмотренного материала дали свое заключение.

С учетом изложенного, указанный в судебной экспертизе недостатки актов носят формальный характер и могли быть устранены обществом, при соблюдении Комитетом процедуры приемки результатов работ по контракту.

Также необходимо отметить, что судебная экспертиза содержит противоречивые выводы

Так при ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что направленные 17-19.09.2019 Комитетом в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» проекты зон охраны объектов культурного наследия, являлись ранее представленными проектами с исправленными опечатками и ошибками». Одновременно с этим, эксперты указывают, чтодокументы, подготовленные в ответ на уточняющие вопросы экспертов и направленные Комитетом в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» 17-19.09.2019 могли повлиять на конечные выводы историко-культурных экспертиз и результат работ по контракту.

Более того, по результатам оценки экспертного заключения судом установлено, что ответ эксперта на вопрос № 2 об обоснованности выводов историко-культурной экспертизы, является неполным, необоснованным.

При этом суд отмечает, что именно ответ на вопрос № 2 является основополагающим для определения того факта, достигнута ли исполнителем цель контракта, а именно, верными ли являются выводы государственных экспертов о том, соответствуют ли проектные решения действующему законодательству (то есть как результата положительное заключение государственной экспертизы) либо проектные решения не соответствуют действующему законодательству (то есть отрицательное заключение государственной экспертизы).

В заседании суда эксперт ФИО6 пояснил, что заключение о необоснованности представленных актов историко-культурной экспертизы было сделано на основании вышеуказанных выявленных формальных замечаний, то есть недостатков оформления данных актов, а также в связи с неполным исследованием объекта экспертизы, отсутствием визуального обследования объекта и фотофиксации.

Вместе с тем, эксперт не делает категоричного вывода о том, что выявленные недостатки и неполнота исследования повлияли на итоговый результат экспертного заключения в виде отрицательного заключения государственной экспертизы.

Одновременно с этим, на вопросы истца об обоснованности замечаний к проектам зон охраны, которые послужили основанием для дачи отрицательного экспертного заключения, эксперт ФИО6 подтвердил, что большинство замечаний историко-культурной экспертизы являются обоснованными.

Оценив выводы экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта ФИО6, судом установлено, что выводами судебной экспертизы, подлежащей оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждено наличие неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат историко-культурных экспертизы по своему назначению.

Таким образом, в нарушение пункта 4.2 ответчик не преступил к приемке(экспертизе на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки) в установленный контрактом срок, замечания или претензии к качеству работ не выразил, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцу не представил.

Поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг в установленный контрактом срок не подписан, мотивированный отказ от приемки в установленный контрактом срок не поступил, истцом 23.10.2019 подписан акт в одностороннем порядке согласно части 4 статьи 753 ГК РФ.

Если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчиком результат работ по контракту в адрес истца не возращен, неустранимые недостатки работ не установлены, результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность - проведенная по контракту историко-культурная экспертиза проектных работ говорит о том, что представленный на экспертизу проект не соответствует требованиям законодательства о сохранении объектов культурного наследия, а, следовательно, дает право на закупку новых проектных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом фактически оказаны услуги на сумму 1500 000 руб.

Следовательно, у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуг по контракту подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 500 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 700 руб. за период с 29.10.2019 по 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2019 по 17.11.2020, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования, составит 143 25 руб.

В связи с отсутствием у суда правовых оснований выйти за пределы исковых требований суд принимает расчет истца, поскольку представленный расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленному размере 103 700 руб.

Комитетом по встречному иску заявлено требование о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 11.5 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

С учетом вышеназванной правовой нормы Комитет, утверждающий, что общество допустило существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Факт существенного нарушения исполнителем обязательств по контракту не находит своего подтверждения.

Кроме того, само по себе нарушение стороной условий контракта не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения

Применительно к требованию о расторжении контракта вопрос о последствиях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судом оценивается с учетом того, что на день вынесения настоящего решения результат работ по контракту передан, находится у заказчика, и может быть использован по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что факт существенного нарушения исполнителем обязательств по контракту не находит своего подтверждения, основания для расторжения контракта в связи с виновными действиями общества отсутствуют.

Поскольку обязательства по контракту обществом исполнены, требования истца о расторжении государственного контракта не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 15.01.2021 стоимость экспертизы установлена в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 01.06.2021 № 152, № 328424 от 02.06.2021 о внесении истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы (по 50 000 руб. каждый).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 152 от 01.06.2021 подлежат возврату истцу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 037 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1307 лот 17.11.2020, № 1259 от 24.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» основной долг в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 103 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 037 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.