Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2019 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 января 2019 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л. Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 144 728 руб. 19 коп., без вызова сторон и ведения протокола (ч.ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее по тексту также – ООО «Палитра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее по тексту также – ООО «Тюменский РМЗ», ответчик) о взыскании 144 728 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки от 22.03.2018 № 4 за период с 23.01.2019 по 21.10.2019, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330 ч. 1 ст. 486, ст. 506, ч. 2 ст. 861, ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1.3. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного приказом Банка России от 16.07.2015 № 385-П мотивированы тем, что решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ООО «Палитра» к ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2018 и судебных расходов, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истцом начислена неустойка (л.д.6-8).

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и на основании Определения от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ и согласно ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом.

От ответчика 10.12.2019 в суд поступили возражения на исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки, в котором ООО «Тюменский РМЗ» с исковыми требование не было согласно, просило Суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и до момента принятия Полицией решения по заявлению ООО «Тюменский РМЗ» о совершении преступления (мошенничестве) генеральным директором истца в виду предоставления ООО «Палитра» в процессе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9805/2019 подложных паспортов качества поставленного товара. В связи с указанным ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства либо производство по нему должно быть приостановлено. В случае рассмотрения дела, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате стоимости поставленной лакокрасочной продукции: стоимость неоплаченной поставленной лакокрасочной продукции составляет 295 282 рубля, истец поставил продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик понес убытки. Просит суд уменьшить неустойку до 29 528, 20 руб., что составляет 10% от стоимости неоплаченной поставленной лакокрасочной продукции.

От истца в суд поступило заявление о выдаче представителю копии определения и ознакомлении с материалами дела.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи, истец, действуя добросовестно и разумно при сложившейся ситуации, имел возможности ознакомиться с материалами дела, изучив как доводы возражений ответчика, так и представленные в их обоснование документы, учитывая наличие достаточного времени для совершения указанного процессуального действия.

Однако истец этим правом не воспользовался.

Доказательства того, что истец был лишен возможности ознакомления с материалами дела и получение представителем копии определения от 20.11.2019 о принятии искового заявления к производству, в деле отсутствуют.

Кроме того, Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 143, ч. 5 ст. 227 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия полицией решения по заявлению ООО «Тюменский РМЗ» о совершении преступления (мошенничестве) генеральным директором истца в виду предоставления ООО «Палитра» в процессе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9805/2019 подложных паспортов качества в виду следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9805/2019 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела: претензий по качеству товара в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 4.3. договора от покупателя не поступало, в связи с чем, принимая во внимание предоставленные в материалы дела сертификаты (паспорта) качества, суд считает доказанным факт поставки товара надлежащего качества. Довод ответчика о наличии недостатков оформления представленных копий сертификатов (паспортов) качества отклоняются судом. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, не оспоренные ответчиком, о том, что при каждой отгрузке товара покупателю выдается документ, подтверждающий качество переданного товара. Таким образом, сертификаты (паспорта) качества на поставленную партию товара должны иметься у покупателя в наличии. При этом суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что на объекте была использована лакокрасочная продукция и иных поставщиков. Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности, также их взаимосвязь в совокупности) на соответствие требованиям действующего законодательства проверки качества товара и его приемке, суд пришел к выводу о недоказанности продавцом довода о передачи ему поставщиком лакокрасочной продукции ненадлежащего качества.

На основании установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах, с учётом взыскания суммы основного долга, признанной обоснованной, Суд считает, что даже в случае признания представленных ООО «Палитра» паспортов качества товара сфальсифицированными, ответчиком не доказан факт поставки ему истцом некачественного товара, в связи с этим Суд, исследовав также иные возражения ответчика, не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.03.2018 между, ООО «Палитра» (поставщик) и ООО «Тюменский РМЗ» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары (продукцию) в количестве, ассортименте, сроки и цене, согласованные сторонами дополнительно в установленном договором порядке (далее – договор, л.д.12-15).

Поставка товара выполняется на основании заявок, предоставляемых покупателем поставщику любыми средствами (факсимильной или электронной) связи - пункт 2.1 договора.

Цена за каждую партию товара указывается в счете, выставляемом поставщиком за каждый период (партию) поставки товара. Срок действия счета указывается в нем самом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора Покупатель обязан оплатить поставляемый товар путем предоплаты в размере 100% по цене, согласованной сторонами, путем перечисления средств на счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в сроки, указанные в выставляемом Продавцом счете на оплачиваемую партию товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 672 125,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными накладными № 14 от 17.01.2019, № 28 от 23.01.2019, № 29 от 23.01.2019, № 63 от 14.02.2019, № 90 от 28.02.2019, представленными в материалы дела (л.д.16-22).

Ответчик произвел частичную оплату товара, сумма долга составила 295 282,20 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 46 от 05.04.201 (л.д.23).

Указанная сумма задолженность установлена также вступившим в законную силу решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9805/2019.

Данная задолженность ответчиком на настоящий момент не оплачена, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании 144 728 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки от 22.03.2018 № 4, начисленной за период с 23.01.2019 по 21.10.2019, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается претензией вход. № 209/19 от 21.10.2019 и не оспаривается ответчиком (л.д.24-25).

Исследовав существенные условия договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2018 к нему за просрочку оплаты цены поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, исследовав расчёт неустойки, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате стоимости поставленной лакокрасочной продукции: стоимость неоплаченной поставленной лакокрасочной продукции составляет 295 282 рубля, истец поставил продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 390 361, 50 руб., в связи с этим неустойка подлежит уменьшению до 29 528, 20 руб., что составляет 10% от стоимости неоплаченной поставленной лакокрасочной продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер процента начисленной неустойки (36,5% годовых=0,1%*365) с учётом того, что сумма начисленной истцом неустойки составляет около 50% суммы основного долга за поставленный товар, превышение процента неустойки в три раза двукратной ставки рефинансирования Банка РФ (6.25%*2/365=0,03% в день), учитывая, что в период просрочки между сторонами арбитражным судом рассматривался спор относительно качества поставленного товара, при отсутствии от сторон данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки до 60 428 рублей 44 копеек (1331202 * 2 * 7.75% * 3/365 + 1221642 * 2 * 7.75% * 35 / 365 + 1121642 * 2 * 7.75% /18 / 365 + 1021642 * 2 * 7.75% * 10 / 365 +121642 * 2 * 7.75% * 79 / 365 + 121642 * 2 * 7.5% * 42/365 + 121642 * 2 * 7.25% * 42 / 365 + 121642 * 2 * 7% * 43/365 + 109560 * 2 * 7.75% * 123/365 + 109560 * 2 * 7.5% * 42 /365 + 109560 * 2 * 7.25% * 42/365 + 109560* 2 * 7% * 43/365 + 64080 * 2 * 7.75% * 109/365 + 64080 * 2 * 7.5% * 42 /365 + 64080 * 2 * 7.25% * 42/365 + 64080 * 2 * 7% * 43/365), начисленной исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств за каждый день просрочки, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара.

При этом Судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, что не позволяет принять довод ответчика об уменьшении размера неустойки до 29 528,20 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 144 728 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 60 428 рублей 44 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Основания для уменьшения неустойки на будущее время при неисполнении обязательства должником статьей 333 ГК РФ не установлены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 295 282 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 342 рублей (платежное поручение от 05.11.2019 № 301, л.д.9).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей относятся на иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 428 рублей 44 копейки неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по 21.10.2019, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 295 282 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В части взыскания неустойки в размере 84 299 рублей 75 копеек отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.