Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмутовой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон-Арт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 8 867 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено
на 21.01.2019.

Определением от 21.01.2019 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 04.02.2019 с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании 04.02.2019 представители сторон пояснили, что стороны не договорились о заключении мирового соглашения.

Определением от 04.02.2019 суд завершил подготовку по делу, назначил дело
к судебному разбирательству на 21.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, выступил с дополнениями по делу.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения, исковые требования не признал, пояснил суду, что бухгалтер, юрист и сам индивидуальный предпринимателю находятся в разных зданиях и не знали
о произведенной истцом добровольной оплате.

Суд приобщил к материалам дела письменные дополнения ответчика.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав
и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7973/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано
8 867 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Общество в добровольном порядке исполнило названное определение суда, перечислив ответчику по платежному поручению от 25.09.2018 № 209 денежные средства в размере 8 867 руб. 20 коп., с указанием в назначении платежа: «оплата по определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7973/2018 от 18.09.2018
за расходы на оплату представителя» (л.д. 14).

Арбитражным судом Тюменской области в связи с вступлением в законную силу определением от 18.09.2018 по делу № А70-7973/2018 выдан предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 027034099 от 25.10.2018.

Из пояснений представителя предпринимателя, данных в судебном заседании 21.02.2019 (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019), предприниматель, получив названный исполнительный лист, предъявил его службе судебных приставов
для принудительного взыскания присужденной судом суммы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027034099 от 25.10.2018, выданного по результатам рассмотрения заявления по делу № А70-7973/2018 о взыскании судебных расходов, на основании инкассового поручения от 13.11.2018 № 640962
с расчетного счета общества в пользу предпринимателя были списаны денежные средства в размере 8 867 руб. 20 коп. (л.д. 15).

Истец направил ответчику письмо от 19.11.2018 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 8 867 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2019.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества
без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований,
а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того,
чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей
65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает наличие на его стороне неосновательного обогащения
в спорной сумме и подтверждает факт получения от истца дважды присужденной судом суммы (письменные возражения - л.д. 62-65; ответ на претензию – л.д. 68; аудиозапись судебного заседания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что фактически ответчиком получена дважды одна и та же сумма,
что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере
8 867 руб. 20 коп.

Ответчиком возврат денежных средств по состоянию на 21.02.2019 в размере
8 867 руб. 20 коп. не произведен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 867 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемая ситуация возникла по вине истца, исполнившего судебный акт до его вступления в законную силу, а ответчик
по организационным причинам не мог знать о поступившей 25.09.2018 оплате, подлежат отклонению.

Добровольное исполнение судебного акта действующим процессуальным законодательством не поставлено в зависимость от вступления его в законную силу, напротив такое поведение общества соответствует принципу обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В статье 10 ГК РФ закреплен стандарт разумного и добросовестного коммерсанта.

Внутренние организационные проблемы деятельности предпринимателя (нахождение бухгалтера, юриста, предпринимателя в разных зданиях) не могут служить освобождающим обстоятельством от добросовестного ведения бизнеса.

Фактически предприниматель как добросовестный коммерсант на момент получения от арбитражного суда исполнительного листа (исполнительный лист выдан 25.10.2018) должен был знать о добровольном исполнении обществом судебного акта, поскольку 25.09.2018 денежные средства по данному судебному акту были перечислены обществом на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа «оплата по определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7973/2018 от 18.09.2018
за расходы на оплату представителя».

Вместе с тем, получив от общества оплату 25.09.2018, предприниматель предъявил для исполнения исполнительный лист от 25.10.2018, что привело к повторному зачислению на его счет денежных средств, ранее полученных от общества в добровольном порядке.

Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик подтверждает, что претензия получена им 14.12.2018 (письменные дополнения, аудиозапись судебного заседания), однако, по состоянию 21.02.2019 денежные средства не возращены истцу.

Довод ответчика о том, что истец мог обратиться в службу судебных приставов
за возвратом спорной суммы не принимается судом, так как выбор защиты нарушенного права принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность перечисления денежных средств без первичных документов отклоняется судом.

Нормы бухгалтерского законодательства не содержат запрета на возврат ошибочно перечисленных средств (дважды перечисленных денежных средств по одному и тому же обязательству). При этом располагая информацией о вторичном поступлении спорной суммы предприниматель не предпринял никаких попыток по ее возврату, в том числе составление с истцом акты сверки (статья 65 АПК РФ).

При этом с 14.12.2018 ответчик располагает соответствующей претензией истца, которая, по мнению предпринимателя, могла явиться таким документом-основанием (письменные дополнения ответчика, представленные в судебном заседании 21.02.2019), однако, на момент рассмотрения дела в судебном заседании денежные средства
не возращены.

Ответчик полагает, что имеются основания для оставления искового заявления
без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение в суд до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии (статья 4 АПК РФ).

Судом установлено, что производство по данному делу возбужденно 18.12.2018. Претензия направлена 19.11.2018.

Таким образом, истцом допущено нарушение установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на один день.

В день возбуждения производства по делу (18.12.2018) ответчиком дан ответ
на претензию (л.д. 68), согласно которому предприниматель намерен возвратить спорные денежные средства после получения от службы судебных приставов соответствующего требования. Аналогичную позицию ответчик занял и при рассмотрении данного дела.

Фактически предприниматель готов возвратить денежные средства только после вынесения в отношении него ненормативного правового акта, носящего властно-распорядительный характер, что расценивается судом как нежелание в добровольном порядке возвращать полученные от истца денежные средства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке необходимо намерение ответчика добровольно и оперативно разрешить сложившуюся ситуацию.

Иное поведение ответчика может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Одной из целей и задач судопроизводства является разрешение спора по существу
и внесение определенности в отношения сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно исполнить законное требование истца и о необоснованном затягивании ответчиком разрешения возникшего спора.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного 23.12.2015.

В рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения не будет отвечать принципам процессуальной экономии и правовой определенности.

Ответчик считает, что добровольное исполнение требования истца
при рассмотрении данного дела будет означать признание иска.

Вместе с тем добровольный возврат суммы неосновательного обогащения,
в условиях нарушения истцом предусмотренного статьей 4 АПК РФ срока, позволил бы суду оценить такие действия ответчика добросовестными, что повлекло бы оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, либо при отказе от иска отнести судебные расходы и издержки на истца по правилам статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах (отсутствие у ответчика намерений и действий
по добровольному возвращению спорной суммы) оснований для оставления иска
не имеется.

В письменных дополнениях ответчик указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в отказе подписать мировое соглашение, по условиям которого истец должен отказаться от возмещения судебных издержек на услуги представителя.

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, которая в силу статья 421 ГК РФ может быть заключена по воле сторон. При этом понуждение
к заключению сделки, не отвечающей законным интересам стороны (если такие интересы не противоречат закону), не допустимо.

Действия ответчика в отказе подписания мирового соглашения не соответствующего его интересам в части возмещения ему понесенных судебных издержек, суд признает отвечающими стандартам добросовестности. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Суд отмечает, что предварительное судебное заседание, назначенное на 21.01.2019, откладывалось судом на 04.02.2019 с целью заключения сторонами мирового соглашения. Однако ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение только непосредственно в предварительном судебном заседании 04.02.2019. То есть ответчик
не воспользовался предоставленным ему судом временем для ведения соответствующих переговоров. Представленные копии электронной переписки датированы 05.02.2019,
то есть после назначения дела к судебному разбирательству.

Изложенное подтверждает вывод суда об отсутствии у ответчика намерений оперативно разрешить спор.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право
на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу
или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг
от 28.11.2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 57), акт № 23 о выполнении услуг от 28.11.2018 (л.д. 24), платежное поручение № 266 от 29.11.2018 на сумму 4 000 руб.(л.д. 23).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несения расходов в размере 4 000 руб.

При оценке соразмерности понесенных расходов судом учтено, что представителем составлено исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 31-32), данный представитель лично принял участие в предварительном заседании (04.02.2019) и судебном заседании (21.02.2019).

Таким образом, суд считает, что расходы в заявленном размере являются разумными
и обоснованными.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, что услуги оказаны в рамках данного дела, опровергается материалами дела.

Акт № 23 о выполнении услуг от 28.11.2018 содержит идентифицирующие сведения, позволяющие признать оказанные услуги относимыми к настоящему делу.

Сомнения ответчика в качестве оказанной услуги, со ссылкой на содержание искового заявления и приложений к нему, носит субъективный характер и не нашла своего подтверждения в ходе судебной оценки.

Надлежащих доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил
(статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика о том, что данный иск направлен на получение с предпринимателя дополнительных денежных средств в виде судебных расходов несостоятельна, поскольку взыскание таких расходов возмещают понесенные истцом затраты на судебное разбирательство, то есть истец получит только то, что потратил. И такое возмещение прямо предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Арт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Арт» 8 867 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,
а всего 14 867 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.