Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО МПК «СФЕРА» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 №145/Э-19 недействительным.

Исковое заявление со ссылками на статьи 166, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ мотивировано тем, что совокупное и взаимосвязанное трактование указанных пунктов контракта и технического задания не обязывают Исполнителя обеспечить круглосуточное нахождение на территории памятников природы регионального значения «Кулаково» на площади 28,1948 га и «Каменское» на площади 5 га в Тюменском районе в период действия контракта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505254227123. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец поддержал иск в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что условия контракта не обязывают Исполнителя обеспечивать круглосуточное нахождение на территории памятников природы, но обязывают проводить ежедневное патрулирование территории памятника природы и информировать заказчика о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе их проявления), способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы и привести к ухудшению состояния объектов в день их проявления (происхождения); заказчик в актах осмотра от 21.05.2020, от 18.08.2020, от 10.09.2020 неоднократно указывал на ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, при составлении актов осмотра присутствовал генеральный директор ООО МПК «Сфера», однако исполнитель не принял меры для устранения причин способствовавших ненадлежащему выполнению работ по контракту.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.12.2019 по результатам проведения запроса котировок Департамент недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО МК «Сфера» (исполнитель) подписали государственный контракт № 145/Э-19 (контракт) на обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» в Тюменском районе в период с 03.12.2019 по 29.11.2021.

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, Сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются невыполненными. При этом Исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с гл. 7 Контракта за весь период со дня нарушения обязательства по день фактического его устранения.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту) в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 6.3.6. контракта Исполнитель обязуется обеспечить сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятников природы.

Согласно пункту 8.2. контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.1. технического задания Исполнитель обязуется проводить ежедневное патрулирование территорий памятников природы регионального значения «Кулаково» и «Каменское» в период с 03.12.2019 по 29.11.2021, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.2. технического задания в объемы услуг входит обнаружение факторов, связанных с нарушением режима памятников природы и (или) способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы, в том числе мест размещения отходов, выемки грунта, нарушения почвенно-растительного слоя, повреждения или уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности.

В соответствии с п. 1.7. технического задания Исполнитель информирует Заказчика о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе их проявления), способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы и привести к ухудшению состояния объектов, в день их проявления (происхождения).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты приемки оказанных услуг от 19.05.2020, от 09.09.2020 (л.д. 15, 16).

По неоспоренному истцом утверждению ответчика, нашедшем свое отражение также в Решении третьего лица от 17.11.2020 года, в акте осмотра от 21.05.2020, составленном заказчиком, указано на обнаружение на территории объекта вспаханное поле, предположительно засеянное картофелем.

В акте осмотра от 18.08.2020, составленном заказчиком, указано на размещение в восточной части памятника природы Кулаково нарушение почвенно-растительного покрова в результате размещения в границах объекта гоночного трека для транспортных средств, вкопаны шины для колес, имеются следы проезда транспортных средств (л.д. 45-48).

Письмом от 19.08.2020 № 57 исполнитель сообщил заказчику об обнаружении проезда транспортного средства и выемки грунта (л.д. 25).

Из представленного в материалы дела акта от 10.09.2020, составленного заказчиком, следует, что на территории памятника природы Кулаково на вспаханном поле выкопана картошка, сотрудниками исполнителя демонтированы колеса, закопанные для гоночной трассы в границах памятника природы Кулаково (л.д. 26-27).

07.10.2020 заказчик на основании пункта 8.2. контракта принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 17-18).

В материалы дела представлен акт заказчика от 16.10.2020, согласно которому в северной и в северо-восточной частях памятника природы Кулаково имеются следы проезда транспортных средств, на участке, где ранее были закопаны шины от колес и находилась гоночная трасса, начал восстанавливаться растительный слой, в северной части поля повторно вспахано поле, в 60 м от северной границы памятника природы находится участок со свежими следами проездов, вкопаны шины от колес (л.д. 49).

Решением от 17.11.2020 УФАС по Тюменской области включило ООО МПК «СФЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на два года (л.д. 40-44).

На уведомление исполнителя заказчик письмом от 20.11.2020 № 13201/20 отказал в отмене решения заказчика об отказе от договора (л.д. 19-20).

Не согласившись с отказом заказчика от контракта, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт не был признан недействительным, не был оспорен. Суд считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 29.11.2018 № 123 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»; постановлением Правительства Тюменской области от 14.12.2018 № 504-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды» и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из позиции ответчика следует, что ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» нарушен почвенно-растительный покров, нарушение носит неустранимый характер, составление акта разногласий в порядке пункта 5.10. контракта не целесообразно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил, что истец, в нарушение статьи 6.3.6. контракта, не обеспечил сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятников природы, в нарушение пункта 1.7 Технического задания к Контракту (Приложение № 1) не обеспечил оперативное информирование заказчика о выявленных нарушениях в день их проявления (происхождения). Нарушение сохранности установлено самим ответчиком, о чем свидетельствуют составленные ответчиком акты от 21.05.2020. 18.08.2020 и 10.09.2020.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по недопущению нарушения почвенно-растительного покрова в результате размещения в границах объекта гоночного трека для транспортных средств, в результате вспахивания поля, своевременного информирования о выявленных нарушениях, свидетельствовавших бы об обеспечении требований Технического задания о проведении ежедневного патрулирования территории объекта (пункт 1.1), суд принимает позицию ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта.

Условия контракта не обязывают истца обеспечивать круглосуточное нахождение на территории памятников природы, но обязывают проводить ежедневное патрулирование территории памятника природы и информировать заказчика о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе их проявления), способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы и привести к ухудшению состояния объектов в день их проявления (происхождения).

В материалы дела представлены планы-графики патрулирования с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. Вместе с тем наличие указанных графиков, представляющих собой односторонние документы, не устраняет факты обнаружения ответчиком нарушений почвенно-растительного покрова в мае, августе и сентябре 2020 года на территории памятника природы.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 - после обнаружения ответчиком нарушений почвенно-растительного покрова истец сообщил ответчику о проезде транспортного средства и выемке грунта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материалы дела не подтверждают факт принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере и порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.