ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А70-2031/19 от 01.11.2019 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень

Дело №

А70-2031/2019

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово-экономический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированному потребительскому кооперативу «Град»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>)  о взыскании 94 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО3 председатель, паспорт, от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

автономная некоммерческая частная образовательная научная организация «Тюменский финансово-экономический институт» (далее – истец, институт) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                        к специализированному потребительскому кооперативу «Град» (далее – ответчик, кооператив, управляющая организация) о взыскании 58 000 руб. ущерба, 6 000 руб. издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов                    по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ответственность за причиненные имуществу повреждения несет кооператив в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ общедомового имущества.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 12.08.2019 срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 28.08.2019 (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2019 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что доказательства наличия грубой неосторожности со стороны института отсутствуют, решение суда общей юрисдикции отменено; заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях представления апелляционного определения.

Кроме того, представитель истца считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненных имуществу института повреждений.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на причину повреждений, вину управляющей организации и причинно-следственную связь; институт умышленно уклоняется от предоставления допуска в принадлежащее институту помещение для осмотра и ремонта общедомового имущества и соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб возмещению не подлежит либо подлежит существенному уменьшению; считает завышенной сумму оцененного ущерба, полагая, что истец намерен отремонтировать весь санузел, а не отдельный участок поврежденного имущества, что приведет                         к неосновательному обогащению со стороны истца (отзыв на иск – т.1 л.д. 96-98).

Кроме того, представитель ответчика полагает, что возражения                        на заключение эксперта от 20.08.2019 № 01/ЗЭ/С/19, представленные истцом, полностью основаны и повторяют позицию привлеченного истцом оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «ЦЭС»), отзыв на возражения на заключение эксперта (т.2 л.д. 89-95) приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание 28.10.2019 также не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, т.2 л.д. 34).

Ранее, 02.07.2019 от третьего лица в суд через канцелярию поступил отзыв  на иск (т.2 л.д. 26-27), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: доказательства того, что ущерб имуществу института был причинен в результате проведения кооперативом работ в квартире ФИО1 в материалах дела отсутствуют; институт пытается неосновательно обогатиться за счет управляющей организации, источником финансирования которой являются жильцы многоквартирного дома. Кроме того, третье лицо просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 28.10.2019 по ходатайству истца судом объявлен перерыв до 01.11.2019 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 ч 00 мин 01.11.2019 с участием представителей сторон.

Представители сторон настаивали на позициях, изложенных ранее.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-515/2019 (т.2 л.д. 98-100), апелляционное определение от 10.06.2019 по делу № 33-2974/2019                               (т.2 л.д. 101-105).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что институту на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> (далее - помещение), что подтверждается выпиской                   из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 23-25).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет кооператив.

Истец указал, что  в результате проведения кооперативом 12.10.2018 ремонта общедомовых коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <...> помещению института причинен ущерб.

Институт обратился к кооперативу с претензией от 01.11.2018 (т.1 л.д. 26),               в которой просил устранить или возместить причиненный ущерб (квитанция   ФГУП «Почта России» от 01.11.2018, опись вложения в ценное письмо - т.1               л.д. 27).

По факту данного обстоятельства истцом 09.11.2018 совместно                             с председателем кооператива ФИО3 и оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «ЦЭС») составлен акт осмотра помещения, принадлежащего институту (акт осмотра от 09.11.2018 – т. 1 л.д. 56), в котором перечислены повреждения, причиненные помещению истца.

ООО «ЦЭС» проведана оценка рыночной стоимости причиненного ущерба, что составило 58 000 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего проведения управляющей организацией работ по ремонту общедомового имущества, институт обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право              не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда             и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                       с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                     в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается             от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной возникшего у истца ущерба явилось проведение 12.10.2018 управляющей организацией ремонтных работ по частичному демонтажу стояка канализации в жилом помещении (квартира № 6), расположенным по отношении к помещению истца этажом выше (шестом).

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на причину повреждений, вину управляющей организации                       и причинно-следственную связь между проводимыми работами и причиненным ущербом.

Согласно комиссионному акту обследования от 24.09.2018, проведенному управляющей организацией в присутствии собственника квартиры № 2, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 105), установлено, что по стояку канализации происходит протечка воды. Комиссия в акте указала, что протечка возникла вследствие поврежденного канализационного общедомового стояка в помещении квартиры № 4, расположенной на пятом этаже.

Актом от 28.09.2018 (т.1 л.д. 106), составленным в присутствии председателя управляющей организации и двух граждан, зафиксирован факт отказа директора института обеспечить доступ специалистов для осмотра и последующего выполнения аварийных работ канализационного стояка.

Впоследствии, 11.10.2018 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Грибоедова в г. Тюмени в составе председателя управляющей организации ФИО3, собственника квартиры № 6 ФИО1, собственника квартиры № 8 ФИО5, постоянно проживающего                    в квартире № 2 представителя собственника ФИО6 ФИО7, постоянно проживающего в квартире № 4 представителя собственника института ФИО8 с повесткой собрания: недопуск собственником квартиры № 4 представителей управляющей организации для осмотра и производства аварийных работ общедомового канализационного стояка.

По результатам собрания составлен протокол от 11.10.2018 № 2/18 (т.1                 л.д. 114), которым одобрена трехсторонняя  договоренность, а именно: ФИО1 сообщил о готовности предоставить допуск в свое помещение для производства работ по демонтажу возможно аварийного не замененного ранее участка стояка в перекрытии между пятым и шестым этажом;  ФИО8 согласился после производства работ в квартире № 6 и в случае продолжающегося протекания допустить кооператив для производства работ по замене аварийного общедомового стояка канализации; председатель кооператива ФИО3 заявил              о готовности выполнения работ 12.10.2018 в квартире № 6.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.01.2019                по гражданскому делу № 2-515/2019 (т.2 л.д. 98-100) установлены следующие обстоятельства: согласно акту от 12.10.2018 в квартире № 6 произведен частичный демонтаж стояка канализации на шестом этаже, также установлена необходимость демонтажа и замены стояка канализации ниже шестого этажа на уровне квартиры № 4, принадлежащей институту; на основании акта обследования от 23.10.2018 установлено, что частичный демонтаж общедомового стояка в квартире № 6                не устранил протечки, следовательно, протечка происходит из-за физического износа пластиковых труб общедомового канализационного стояка на пятом этаже     в квартире № 4.

Судом сделан вывод о том, что институтом были произведены все необходимые действия для выявления причин протечки, в результате чего было установлено, что причиной протечки воды является повреждение канализационного общедомового стояка в помещении квартиры № 4, расположенной на пятом этаже; для устранения выявленных повреждений необходим доступ в квартиру № 4.

Указанным решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.01.2019 исковые требования кооператива к институту о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее институту, удовлетворены. Кроме того, суд обязал институт предоставить кооперативу доступ к инженерным коммуникациям – канализационному общедомовому стояку, проходящему через жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в том числе путем демонтажа установленных на канализационном общедомовом стояке коробов из КГЛ, для осмотра и производства ремонтных работ.

Апелляционным определением от 10.06.2019 по делу № 33-2974/2019           (т.2 л.д. 101-105) решение Центрального районного суда города Тюмени                           от 30.01.2019 отменено в части возложения на институт обязанности по демонтажу установленных на канализационном стояке перегородок, коробов из гипсокартона, керамической плитки для производства ремонтных работ, а также не чинении препятствий в проведении соответствующих ремонтных работ.

В части предоставления истцу доступа в квартиру для осмотра общедомового канализационного стояка указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.01.2019 по делу № 33-2974/2019 установлены обстоятельства проведения 12.10.2018 управляющей организацией ремонтных работ в квартире № 6, расположенной этажом выше спорного помещения истца (квартиры № 4).

Кроме того, актом осмотра от 09.11.2018, составленным совместно с истцом, оценщиком и ответчиком в лице председателя ФИО3, также зафиксировано, что ущерб причинен в результате проведения работ в квартире этажом выше; выявлены повреждения в сан.узле в части потолочного плинтуса и угла натяжного потолка, а также плитки на стене в верхнем углу.

В названном акте от 09.11.2018 не отражено несогласие по поводу причины возникновения ущерба.

Напротив, акт подписан председателем кооператива с отдельными замечаниями в части объема причиненного ущерба, отмечены повреждения плитки облицовочной в количестве 1 штуки, повреждения потолочного плинтуса и натяжной конструкции только в рамках угла.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-2974/2019, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями работников управляющей организации, проводившими ремонт в квартире № 6.

Между сторонами также возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на отчет               ООО «Центр экономического содействия» № 3391/18 от 20.11.2018 (далее – отчет от 20.11.2018 № 3391/18, т.1 л.д. 31-78), согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших после причинения ущерба ввиду выполнения ремонтных работ общедомовых коммуникаций, составляет 58 000 руб.

 Считая указанный размер стоимости ремонтных работ завышенным                          и полагая, что при ремонте санузла достаточно заменить одну плитку, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий определением суда от 10.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза,                         на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину образования повреждений в санузле квартиры № 4                        по ул. Грибоедова, д. 2 в г. Тюмени, зафиксированных актом осмотра от 09.11.2018;

2. Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в санузле квартиры № 4                               по ул. Грибоедова, д. 2 в г. Тюмени, зафиксированных актом осмотра от 09.11.2018.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.08.2019 № 01/ЗЭ/С/19  (т.2 л.д. 44-69) причиной образования повреждений в санузле квартиры № 4                   по ул. Грибоедова, д. 2 в г. Тюмени, зафиксированных актом осмотра от 09.11.2018, является воздействие твердым округлым вращающимся предметом (предположительно фрезой или сверлом), в период движения указанного предмета в направлении близком к вертикальному; установить период возникновения повреждений, в период проведения работ в квартире этажом выше (квартира № 6) либо в иной период времени, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, по причине отсутствия диагностических признаков по которым можно достоверно установить период возникновения повреждений. 

По второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в санузле квартиры № 4                                  по ул. Грибоедова, д.2 в г. Тюмени, зафиксированных актом осмотра от 09.11.2018,  в соответствии с локальным сметным расчетом составит 3 034 руб. 80 коп., в том числе НДС – 20%.

В результате исследования судебным экспертом установлено, что общее состояние стен из плитки оценивается как работоспособное (с учетом естественного износа), удовлетворяющее требованиям к эксплуатационной пригодности; общее состояние натяжного потолка – работоспособное (с учетом естественного износа), удовлетворяющее требованиям к эксплуатационной пригодности; выявленные повреждения плитки и смещение потолочного плинтуса являются устранимыми дефектами (повреждениями).

В связи с этим, эксперт, руководствуясь Типовой    технологической    карты.    Ремонт    вертикальных    поверхностей, облицованных керамической плиткой (источник: http://docs.cntd.ru/document/677031753#), которая предусматривает проведение ремонта локальных участков плитки путем ее штучной замены, пришел к выводу о том, что для устранения повреждений облицовки стен объекта экспертизы достаточно заменить поврежденную плитку.

Эксперт также отметил в заключении, что предусмотренный в отчете                      от 20.11.2018 № 3391/18 полный демонтаж натяжного потолка и плитки на стенах, дезинфекционная обработка, уборка, шпатлевание и грунтование потолка, монтаж и демонтаж раковины, унитаза и прочих устройств и оборудования, демонтаж                и монтаж зеркала и полочек для проведения работ по штучной замене плитки                 не требуется.

Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта требуют только поврежденные элементы либо их части:

- замена плитки - 1 шт. (13,5 х 45 см.);

- установка потолочного плинтуса в первоначальное положение - 0,64 м.п.

В то же время работы по замене плитки потребуют демонтажа части натяжного полотна потолка (размерами 1,0 х 1,0 м) с последующим восстановлением, в состав восстановительных работ по устройству натяжного потолка также входят работы по установке потолочного плинтуса в первоначальное положение.

Экспертом составлена ведомость объемов работ: демонтаж натяжного потолка, ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток, монтаж натяжного потолка (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с локальным сметным расчетом (т.2 л.д. 57-58), стоимость работ составляет 3 034 руб. 80 коп., из которых стоимость плитки составляет               2 285 руб. и работы 749 руб. 80 коп. (в том числе: материалы, фонд оплаты труда (далее – ФОТ), накладные расходы, сметная прибыль), а также НДС 20%              (505 руб. 80 коп.).

Эксперт указал, что стоимость восстановительных работ и материалов определена на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004)                        и федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые              в строительстве (ФССЦ).

Истец, возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, и полагал, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам: экспертом неверно применены нормативные документы; локальный ремонт отделочных покрытий               в местах повреждений недопустим и подход эксперта занижает итоговую величину; неверно применены прогнозные индексы изменения сметной стоимости                           в отношении объекта экспертизы; не были учтены работы по подготовке поверхности стен перед устройством керамической плитки и затирке швов плитки, в составе работ отсутствует демонтаж/монтаж потолочных элементов, что привело к искажению итоговой стоимости восстановительного ремонта (возражения                     на заключение эксперта, т.2 л.д. 80-81).

Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы от 20.08.2019                            № 01/ЗЭ/С/19  соответствует требованиям АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют (отзыв на возражения – т.2 л.д. 89-95).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом                в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3                     статьи 86 АПК РФ.

Стороны ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений не заявили.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86                 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                             «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям,                    не может считаться допустимым доказательством.

Из содержания судебной экспертизы следует, что эксперт в основу вывода              о том, что достаточно провести ремонт локальных участков плитки путем ее штучной замены, ссылается на Типовую технологическую карту. Ремонт    вертикальных    поверхностей, облицованных керамической плиткой. При этом эксперт не указал, кем разработана указанная типовая технологическая карта, кем утверждена. Эксперт ограничился только ссылкой на источник получения этой карты в сети интернет: http://docs.cntd.ru/document/677031753#.

Копия данной типовой технологической карты не приложена к заключению эксперта, что не позволило суду проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Суд полагает, что применение Типовой технологической карты в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ не подтверждено никакими данными, ничем не обосновано.

В связи с чем, вывод эксперта о том, что для проведения восстановительного ремонта санузла помещения истца достаточно заменить поврежденную плитку,              не мотивирован.

Кроме того, суд учитывает, что затраты по ремонту определены экспертом  по смете базисных цен (т. 2 л.д. 58); в ЛСР накладные расходы и сметная прибыль приняты по видам работ от ФОТ в соответствии с нормами МДС 81-35.2004,             МДС 81-25.2001.

Как предусмотрено пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, на которую ссылается эксперт, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен                             на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий                 и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Между тем, суд ставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, то есть фактически понесенных затрат на приведение помещение в первоначальное состояние, следовательно исходя из стоимости выполненных работ в текущем уровне цен.

Определение стоимости работ исходя из базисного уровня цен не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 20.08.2019 № 01/ЗЭ/С/19 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверно не определены реальные расходы, которые понесет лицо, чье право нарушено.

Истец настаивал на принятии в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ущерба отчета оценщика ООО «ЦЭС» от 20.11.2018                       № 3391/18.

Как следует из отчета от 20.11.2018 № 3391/18 (т.1 л.д. 31-78) частичный ремонт отделочных покрытий в местах повреждения невозможен.

При определении объемов работ оценщик исходит из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютно качественного состояния. Изделие полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного изъяна, являющегося отступлением от требуемых стандартов. В этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет (т.1 л.д. 51 оборот).

Согласно дефектной ведомости, составленной оценщиком, в санузле требуется проведение следующих виды работ: потолок (демонтаж натяжного потолка 1,8 кв.м, расчистка потолка от отделочного слоя на площади 1,8 кв.м, обработка антибактериальным средством 1,8 кв.м, устройство шпатлевки, грунтовки на площади 1,8 кв.м, монтаж натяжного потолка 1,8 кв.м); стены (расчистка стен от плитки на площади 13,4 кв.м, расчистка стен от отделочного слоя на площади 13,4 кв.м, обработка антибактериальным средством 13,4 кв.м,  устройство шпатлевки, грунтовки на площади 13,4 кв.м, устройство настенной плитки 13,4 кв.м., а также демонтаж унитаза, 1 шт., монтаж унитаза 1 шт., демонтаж раковины 1 шт., монтаж раковины 1 шт., монтаж розетки (включен демонтаж) 1 шт., демонтаж зеркала 1 шт., монтаж зеркала 1 шт. (т.2 л.д. 57).

Итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков квартиры с учетом принятых ограничений, сделанных допущений                        и с учетом округления, по состоянию на дату оценки, составляет 58 000 руб.

При определении объема работ по восстановлению отдельных видов отделочных покрытий оценщик руководствовался положениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее -  СНиП 3.04.01-87).

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо                 ООО «ЦЭС» от 28.08.2019 (т.2 л.д. 82-83), поскольку по существу оно дополняет отчет от 20.11.2018 № 3391/18.

Каких-либо препятствий, безусловно не позволяющих при определении величины ущерба, причиненного имуществу истца, принимать в качестве допустимого и относимого доказательства отчет независимого оценщика                          от 20.11.2018 № 3391/18 о величине предполагаемых затрат на восстановительный ремонт, судом не установлено.

Доводы ответчика в части завышенного расчета стоимости отделки спорного помещения признан судом области несостоятельным, поскольку выводы оценщика, изложенные в отчете от 20.11.2018 № 3391/18 и пояснениях, данных в письме                от 28.08.2019 о том, что вне зависимости от объема повреждения или дефекта необходимо производить ремонт или замену всего конструктивного элемента, а при проведении отделочных работ по замене плитки материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, в виду возможного цветового отличия и несовместимости параметров заменяемых элементов, а также при выборочной замене плитки есть большая вероятность повреждения (сколы, царапины, растрескивание) сопрягающих, близлежащих плиток, суд находит обоснованными.

В связи с этим на странице 44 отчета произведен расчет объема материала, необходимого для восстановительного ремонта, что составит 38 412 руб.

При этом оценщиком использовалась средняя стоимость материалов                     и анализировался рынок необходимых товаров с указанием ссылок                             на используемую информацию в отчете.

Доводы ответчика о том, что СНиП 3.04.01-87, применяемые оценщиком утратили силу, в связи с чем, отчет от 20.11.2018 № 3391/18 является неотносимым доказательством, не принимаются судом.

Действительно, СНиП 3.04.01-87 утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128-пр, утвердившего новый Свод правил                 СП 71.13330.2017.

Между тем судом не установлено расхождений в части порядка производства облицовочных работ, регламентированных СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017.

Ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена отчетом оценщика от 20.11.2018 № 3391/18 и составила                    58 000 руб., расходы истца на проведение соответствующей оценки составили               6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг по оценке от 31.10.2018 № 157/18, акт приема-передачи от 23.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру                 от 02.11.2018 № 418, т.1 л.д. 87-90).

Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой подтвержден факт невозможности установления период возникновения повреждения, а значит отсутствуют доказательства, указывающие на причину повреждений, вину управляющей организации и причинно-следственную связь, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства установлены судом                         и описаны выше.

Ссылки ответчика на то, что институт умышленно уклоняется                                  от предоставления допуска в принадлежащее институту помещение для осмотра               и ремонта общедомового имущества и соответствии со статьей 1083 ГК РФ ущерб возмещению не подлежит либо подлежит существенному уменьшению, отклоняются, поскольку необеспечение доступа в помещение истца (квартира № 4) никак не связано с некачественным выполнением работ по замене общедомового имущества сотрудниками ответчика в квартире № 6.

Полагая, что поведение истца является недобросовестным, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы или суд                             с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли                         в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере и расходов по определению ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               3 760 руб. (чек-ордер от 11.02.2019 – т.1 л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                   в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина исходя из цены иска 58 000 руб. в размере 2 320 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 440 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018 (далее – договор об оказании юридических услуг, т.1 л.д. 91-92), расходный кассовый ордер                  от 22.10.2018 № 3 (далее – расходный кассовый ордер – т.1 л.д. 93).

По условиям договора об оказании юридических услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2, далее – ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в отношении СПК «ГРАД», а именно: правовая экспертиза документов, ведение претензионной работы, поиск экспертной организации с целью проведения экспертизы по оценке ущерба, консультации заказчика, составление искового заявления и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно разделу 2 договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется исполнить данное ему поручение                  в соответствии с требованиями заказчика, на условиях наиболее выгодных для последнего, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, привлекать полномочных представителей заказчика к выполнению поручения, при оказании юридической помощи заказчику также руководствоваться установившимися обычаями делового оборота, нормами профессиональной юридической профессии, поверенный обязуется использовать все предоставленные ему законодательством средства и способы защиты в целях оказания заказчику необходимой юридической помощи в рамках настоящего договора, работать профессионально (т.е. честно, добросовестно, старательно, компетентно).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика было подготовлено исковое заявление, ходатайство с формулировкой вопросов (т.1                л.д. 161), возражения на заключение эксперта (т.2 л.д. 80-81).

Представителем института обеспечено участие в четырех судебных заседаниях (29.05.2019, 04.07.2019, 03.10.2019, 01.11.2019 с перерывом).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 93).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов                   на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена.

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 30 000 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

20.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № 01/ЗЭ/С/19 от 20.08.2019 (т.1 л.д. 44-69).

Согласно счету на оплату от 30.08.2019 № 1, выставленного ИП ФИО4, (т.2 л.д. 79), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 10 000 руб.

Истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 12 000 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2019 № 103601 (т.1 л.д. 160), а ответчиком – 12 000 руб. на основании платежных поручений              от 23.05.2019 № 70, от 28.06.2019 № 92 (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 24).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, ИП ФИО4 подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 10 000 руб.

Ходатайств об уменьшении суммы, причитающейся выплате эксперту, представителями сторон не заявлено.

Судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Институту следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области внесенные денежные средства в размере 12 000 руб., кооперативу - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со специализированного потребительского кооператива «Град» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово-экономический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 000 руб. ущерба, 6 000 руб. расходы по оценке, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 320 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 96 320 руб.

Возвратить автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово-экономический институт»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области                         за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб.

Возвратить специализированному потребительскому кооперативу «Град»                с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства               в размере 2 000 руб.

Возвратить автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово-экономический институт» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере                  12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.