Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 12 600 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 6 000 руб. судебных расходов, 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2019 №10,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 600 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 6 000 руб. судебных расходов, 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.11.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Также, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является ФИО2.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования со ссылками на нормы гражданского законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций мотивированы возможностью взыскания с лица, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против исковых требований. Ответчиком в отзыве сделан вывод об отсутствии основания для взыскания спорной суммы. Ответчик указывает на математически неверный расчет цены иска, а также предъявляет критические доводы относительно договора уступки права требования, полагает, что истец злоупотребляет правом. Предъявление требований к ответчику имеет цель неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10781/2017 не имеет преюдициального значения. Экспертное заключение №0910 от 23.09.2016 не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Ответчик также полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду необоснованности исковых требований. Размер судебных расходов документально не подтвержден и рассчитан неправильно. Предъявлены суммы, не относящиеся к судебным расходам.

От истца поступили письменные возражения, в которых приведены доводы о необоснованности позиции ответчика.

Третьим лицом (ФИО3) представлен отзыв на заявление, в котором в полном объеме поддержана позиция Общества.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Liaz, государственный регистрационный знак АР00972, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

Гражданская ответственность собственника автобуса Liaz застрахована САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомобиля Ford Focus застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2016 виновным в ДТП является водитель автобуса Liaz - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.09.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования № 09-09/16, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №09-09/16 от 08.09.2016 ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Письмом от 06.09.2016 №126/2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения понесённых в результате ДТП убытков ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № 0910 от 23.09.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Ford Focus, в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом износа деталей составляет по методу статистического наблюдения 37 500 руб. без учета износа деталей и 32 200 руб. с учетом износа деталей.

Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Ford Focus, в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом износа деталей составляет, исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, определяемых по справочникам РСА, 26 500 руб. без учета износа деталей и 24 900 руб. с учетом износа деталей.

В адрес страховщика истец направил претензию от 14.12.2016.

Учитывая, что требования истца в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу №А70-10781/2017, рассмотренного по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической выплаты страхового возмещения, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 24 900 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 808 руб., 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 12 600 рублей разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу №А70-10781/2017, суд приходит к выводу о том, что истец представил документальные доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю потерпевшего повреждений в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение, в котором представлен наиболее вероятный размер расходов, требуемых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Указанное заключение эксперта в полной мере подтверждает, что повреждения, выявленные независимым оценщиком, являются следствием ДТП, произошедшего 02.09.2016.

Следовательно, вопреки ошибочной позиции Общества, истцом доказан размер причиненных убытков потерпевшему.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет цены иска является математически неверным.

В данном случае суд отмечает, что расчет ущерба (с износом и без учета износа) определен экспертом с применением Единой методики и метода статистического наблюдения и имеет место непосредственно при определении размера страхового возмещения.

При этом по верному утверждению истца, Гражданский кодекс РФ не устанавливает такого требования.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2019 №117-КГ19-3.

Суд также не принимает во внимание критические доводы ответчика относительно договора уступки права требования.

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен запрет на уступку права требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о необходимости уведомления ответчика о совершении уступки права требования и получении соответствующего согласия, являются необоснованными.

Ответчик также находит недопустимым доказательством по настоящему делу Экспертное заключение №0910 от 23.09.2016, ввиду того, что Общество не было уведомлено о времени и месте осмотра транспортного средства.

При этом ответчик в отзыве не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы предусматривали необходимость обязательного уведомления причинителя вреда о предстоящем осмотре поврежденного имущества.

Суд также отмечает, что экспертное заключение № 0910 от 23.09.2016, составленное ООО «Абсолют Оценка» положено в основу вынесения решения по делу №А70-10781/2017, вступившего в законную силу.

В рамках рассмотрения дела №А70-10781/2017 указанное экспертное заключение было признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), содержащим всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствующего принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10781/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, обстоятельства, установленные решением суда по делу №А70-10781/2017, учитываются в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются также иные доказательства факта причинения вреда, которые ответчиком по существу не оспорены.

Оценив возражения Общества относительно размера взыскиваемой суммы, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование вывода об отсутствии основания для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также признает необоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Предметом рассматриваемого иска является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, основанием для которого в силу своей правовой природы является деликтное обязательство, а не возникшие из договора, иной сделки или вследствие неосновательного обогащения правоотношения,

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из деликтных отношений.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба не требуется. Позиция Общества в рассматриваемой части является ошибочной.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных возражениях, судом проверены в полном объеме и не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают позиции истца.

На основании вышеизложенного, суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании 12 600 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом; предъявление требований к ответчику имеет цель неосновательного обогащения.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту в рамках гражданского законодательства, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные выше нормы и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а именно, 4 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд отзыва на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд дополнительных пояснений относительно оставления искового заявления без рассмотрения, 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд возражений на отзыв, 1 000 рублей за подготовку настоящего заявления об уточнении требований, включая направление сторонам, подачу в суд.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлены копии следующих документов:

- договор № 05-09/16-ФЛ на оказание юридических услуг от 30.08.2019, заключенный с ИП ФИО7;

- платежное поручение №194 от 09.09.2019 на сумму 6 000 рублей;

- дополнительное соглашение №1 от 27.11.2019 к договору;

- акт №05-09/16-ФЛ-1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2019;

- платежное поручение №315 от 16.12.2019 на сумму 8 000 рублей;

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Указанные расходы истец просит взыскать в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, размер судебных расходов документально подтвержден. Предъявленные суммы относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по обозначенным выше процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений на отзыв ответчика и прочих расходов соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Иные доводы Общества в рассматриваемой части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Платежным поручением №193 от 09.09.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 504 рубля за рассмотрение иска судом общей юрисдикции, который впоследствии передал дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 504 рубля, уплаченная истцом подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 496 рублей подлежит взысканию с Общества для зачисления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (625019, <...>; зарегистрировано 06.02.2009 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) сумму в размере 27 104 (двадцать семь тысяч сто четыре) рубля, в том числе: сумму ущерба в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 (пятьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» для зачисления в доход федерального бюджета 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.