Гражданский кодекс часть 1

некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2013, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2016, адрес: 625046, <...>)

о взыскании 826 917,45 руб.,

при участии третьих лиц: МКУ «Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2020,

от третьих лиц:

от Счетной палаты ЯНАО: ФИО3 – на основании доверенности от 20.10.2020 (посредством веб-конференции),

от МКУ «Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район»: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (далее – истец, НО «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, ООО «Авантаж», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 917,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район», Счетная палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Требования истца со ссылкой на положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что в рамках исполнения договора подряда № 1009/01 от 10.09.2018 ответчиком получена оплата за фактически невыполненный объем работ в результате его завышения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать с ответчика 615 859,88 руб. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, согласно которым признал завышение объемов работ на сумму 213 209,76 руб., с остальной суммой не согласился, указав, что пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ, в силу пункта 2.2 договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ. Ответчик указал, что выполнение работ работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона являются дополнительными работами, без выполнения которых невозможно было исполнение обязательств по договору.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя МКУ «Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Представитель Счетной Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между НО «Фонд Содействия развитию Шурышкарского района» (заказчик) и ООО «Авантаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1009/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и материала следующие работы: обустройство основания модульного здания клуба и благоустройство территории по адресу <...> (согласно сметы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18 075 000 руб.

По результатам выполненных по договору работ между сторонами были подписаны
Акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2018 на сумму 9 748 481,03 руб., № 2 от 16.07.2019 на сумму 3 230 725 руб., № 3 от 16.10.2019 на сумму 2 212 026,92 руб., №4 от 16.10.2019 на сумму 2 944 159,05 рублей, итого на общую сумму 18 135 392 руб.

Работы по договору заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 10.09.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 236 от 09.11.2018 на сумму 4 325 981,03 руб., № 174 от 14.09.2018 на сумму 1 422 500 руб., № 176 от 19.07.2019 на сумму 3 230 725 руб., № 267 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 361 от 24.12.2019 на сумму 3 156 185,97 руб.

В период с 29.06.2020 по 17.07.2020 и с 03.09.2020 по 04.09.2020 Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Шурышкарский район проведена проверка использования средств местного бюджета, выделенных НО «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района», в 2018 году - истекшем периоде 2020 года.

В рамках контрольного мероприятия Отделом проверок управления строительства и стройиндустрии департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, специалистом технического надзора ГКУ «ДКСиМ ЯНАО» осуществлен осмотр объекта работ с замерами, составлен Акта осмотра объекта капитального строительства «Модульный Дом культуры» от 13.07.2020.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 04.09.2020, в котором Счетной палатой установлено завышение принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов на сумму 826 917,45 руб. (неправомерное использование средств)по договору подряда от 10.09.2018 № 1009/01 (Раздел 7.3.1 Акта), в том числе:

- принят к оплате завышенный объем металлоконструкций ростверка и соответственно завышенная площадь покрытия антикоррозийной защитой на сумму 211 057,57 руб.;

- приняты к оплате невыполненные работы по озеленению территории на сумму 84 005,76 руб.;

- приняты к оплате непредусмотренные сметой контракта и без обосновывающих документов работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854,12 руб.

Отделом проверок Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО подготовлены Акты о приемке выполненных работ (минусовые), которые содержат расчет стоимости невыполненных, но оплаченных работ на указанную сумму 826 917,45 руб.

На основании результатов проверки Счетной палаты ЯНАО и вышеуказанных «минусовых» актов Фонд обратился в ООО «Авантаж» с претензионным письмом от 09.09.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств.

30.09.2020 ООО «Авантаж» в ответ на претензию сообщило о том, что 01.10.2020 будет проведена комиссия с участием представителя МКУ «Служба Заказчика МО Шурышкарский район» для проверки замечаний, приведенных в претензии.

09.10.2020 от ООО «Авантаж» поступило письмо, в котором Общество признало выявленные нарушения в части завышения объема работ на сумму 213 209 руб. и обязалось возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней.

В письме от 18.11.2020 ООО «Авантаж» сообщило о проведении комиссионного обследования, по результатам которого установлено завышение объема металлоконструкций ростверка и завышения площади покрытия антикоррозийной защиты на сумму 211 057,57 руб., завышение работ по озеленению территории на сумму 84 005,76 руб. Общество признало завышение принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов в сумме 295 063,33 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практических разъяснений, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые в качестве основания платежа имеют указание на предмет спорного договора.

Отсутствие правовых оснований для получения Обществом денежных средств сумму 826 917,45 руб. подтверждено Актом проверки Счетной палаты ЯНАО от 04.09.2020.

Кроме того, Обществом 01.10.2020 самостоятельно проведена комиссия для проверки замечаний относительно завышения стоимости работ, которой подтверждено завышение объема металлоконструкций ростверка и завышения площади покрытия антикоррозийной защитой на сумму 121 057, 57 руб.; завышение работ по озеленению территории на сумму 84 005,76 руб., о чем Общество сообщило Фонду в письме исх. № 129 от 18.11.2020.

Платежным поручением № 291 от 18.11.2020 ответчик произвел возврат Фонду денежных средств на сумму 211 057,57 руб.

Одновременно с этим, Общество указало в письме исх. № 103 от 13.10.2020, что завышения объема не было выявлено по работам по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854,12 руб., ссылается при этом на акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2019, раздел 4 «Прочие работы».

Доводы ответчика о том, что работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854,12 руб. являются дополнительными работами, без выполнения которых невозможно было исполнение обязательств по контракту, и которые не требуют согласования с заказчиком, судом не принимаются по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного договора договор подряда № 1009/01 от 10.09.2018, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 1.1 договора предусмотрено выполнение работ согласно смете.

Локальной сметой согласована стоимость выполненных работ по договору, в том числе стоимость материалов и работ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что согласованная в локально-сметном расчете расценка ограничена лишь стоимостью материала – щебня, без учета работ по погрузке, разгрузке и доставке щебня, является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в соответствии с 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования может являться дополнительное соглашение к договору или иные доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком увеличения стоимости выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведении дополнительных работ в порядке статьи 709 ГК РФ, которое приведет к увеличению их стоимости. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку к данным правоотношениям не применяются нормы Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего изменений условий договора подряда о цене работ, определенной сметой.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено завышение ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения установлен по результатам расчетов, произведенных Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, и подтвержден Актом проверки от 04.09.2020. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 615 859,88 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 538 руб. по платежному поручению № 894823 от 11.06.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 615 859,88 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 317 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 317 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4221 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» задолженность в размере 615 859,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 317 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4221 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.