Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020),

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форпост» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Форпост», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой округа во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения частными охранными организациями законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой в деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Форпост» выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

ООО «ЧОП «Форпост» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 042459 от 04.12.2017 (сроком действия до 11.07.2022), выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положениями части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Вместе с тем установлено, что учредитель ООО «ЧОП «Форпост» Меркушин Игорь Викторович требованиям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 не соответствует, поскольку является учредителем ООО «Комета Плюс» (ИНН 7203353300), основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговли, питания, аренды автомобилей, а также является учредителем общественной организации «Ветераны Пограничники Тюменской области» (ИНН 7202173873), осуществляющим деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Согласно подпункту «б» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие учредителей (участников) частной охранной организации требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «ЧОП «Форпост» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным, физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью (Определение № 303-ЭС19-15254 от 18.09.2019).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 042459 от 04.12.2017 (сроком действия до 11.07.2022), общество осуществляет частную охранную деятельность.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020 усматривается, что обществу вменяется нарушение требований подпункта «б» пункта 2(1) Положения и пункта 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что руководитель общества Меркушин Игорь Викторович является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (ИНН 7203353300), основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговли, питания, аренды автомобилей, а также является учредителем общественной организации «Ветераны Пограничники Тюменской области» (ИНН 7202173873), осуществляющим деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Совмещение учредительной деятельности Меркушина Игоря Викторовича с деятельностью в качестве учредителя в иных юридических лицах является нарушением требований подпункта «б» пункта 2(1) Положения и пункта 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Факт допущенных нарушений подтверждается следующими доказательствами:

– постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020, согласно которому генеральный директор общества Меркушин Игорь Викторович, при ознакомлении с ним, вину во вменяемом ответчику административному правонарушению признавал, просил применить в отношении общества административное наказание в виде предупреждения, так как ответчик отнесен к числу «микропредприятий» (л.д. 7);

– приказом № 1 от 01.03.2017, согласно которому Меркушин Игорь Викторович вступил на должность генерального директора общества (л.д. 10);

– объяснениями генерального директора Меркушина Игоря Викторовича, согласно которым с выявленными нарушениями согласен в полном объеме (л.д.11);

– копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 042459 от 04.12.2017 (л.д.14);

– договором б/н об оказании охранных услуг от 10.10.2017 (л.д. 16);

– выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (л.д. 25), общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (ИНН 7203353300 (л.д. 29), общественной организации «Ветераны пограничники Тюменской области» (ИНН 7202173873 (л.д. 33).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, вина ответчика в его совершении, обоснованность и правомерность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, согласно статье 4.3 КоАП РФ не установлено.

Отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ответчика могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание, что согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик отнесен к категории «микропредприятие» (л.д. 40).

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация административным органом противоправных действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом в данном случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе то, что общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие», впервые совершило административное правонарушение, по результатам которого отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд, в соответствии с частью 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, согласно которым, в действиях общества отсутствует нарушение требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, и, как следствие, событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета сложившейся практики правоприменения Верховного Суда Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форпост» (ОРГН 1177232005510, ИНН 7203411640, дата регистрации: 28.02.2017, адрес: 625034, г.Тюмень, ул. Кедровая, д. 129, офис 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.