Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Тузмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «БАРС»

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 08455),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее ответчик, ООО «БАРС») о взыскании задолженности по договору аренды в размере и пени за нарушение условий договора в размере 648 106 рублей 37 копеек (л.д.2-4).

Представители ответчика в суд не явились, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей ответчика.

10 апреля 2013 года в суд по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило судье на следующий день в 10 часов 15 минут. По этой причине ходатайство судом не рассматривалось.

Истец поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату за пользование арендованным помещением, самовольно произвел реконструкцию помещения, возвратил его с нарушением срока, в связи чем ответчику начислены пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что нежилое помещение (двухэтажное строение из ж/б панелей) с земельным участком, расположенное по адресу: город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, № 1, площадью 905,7 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 283813 от 21 января 2009 года (л.д.23).

23 августа 2012 года ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «БАРС» (Арендатор) заключили договор № 03-2012 аренды недвижимого имущества (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование имущество (административно-бытовое здание площадью 905,2 кв.м. и земельный участок площадью 2947,6 кв.м), расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение № 1 на срок с 01.09.2012г. до 01.07.2013г. (л.д.12-18).

27 августа 2012 года Арендодатель по Акту приема-передачи передал Имущество Арендатору (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года № 1 стороны уменьшили размер арендной платы до 210 000 рублей (т.1 л.д.14). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 17 июня 2009 года

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года № 01 стороны изложили пункты 4.2, 4.2.1 Договора в новой редакции (л.д.22).

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании Договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012г., стороны согласовали, что размер арендной платы, без учета потребления электроэнергии, составляет 260 000 рублей 00 копеек в месяц.

По не оспоренному утверждению истца задолженность по арендной плате, с учетом частичной уплаты, на день обращения в суд составляет 228 583 рубля 50 копеек, а задолженность по потребленной электроэнергии – 40 535 рублей 31 копейка.

Данное утверждение истца ООО «БАРС» не оспорило, контррасчет не представило.

Материалы дела не содержат доказательств внесение ответчиком платы за пользование арендованным имуществом в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «БАРС» задолженности по арендной платы и потребленной электроэнергии имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «БАРС» задолженности по арендной плате в размере 228 583 рублей 50 копеек и задолженности за потребленную электроэнергию в размере 40 535 рублей 39 копеек, всего 269 118 рублей 89 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы в размере 34 454 рублей 15 копеек, пени за просрочку возврата арендованного помещения в размере 15 600 рублей 00 копеек и штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения в размере 240 933 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В случае не возврата арендованного имущества в срок, предусмотренный пунктом 5.1 Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора пени в размере 1% за каждый день просрочки от величины арендной платы (п.6.2.1 Договора).

Пунктом 6.2.3 Договора установлено, что в случае осуществления Арендатором реконструкции и переоборудования имущества без письменного разрешения Арендодателя обязан за свой счет и своими силами привести имущество в первоначальное состояние. При этом Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20% от размера арендной платы за весь период несогласованных реконструкций и переоборудования.

В исковом заявлении указано, что 24 декабря 2012 года ответчик известил истца о намерении выйти из договора; Арендодатель назначил дату передачи имущества на 25 января 2013 года, однако передача имущества не состоялась из-за неявки представителя Арендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

Приемка арендуемого имущества произведена была 31 января 2013 года в одностороннем порядке (л.д. 20).

В связи с этим суд считает требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 15 600 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности.

Актом от 21 января 2013 года подтверждается самовольная реконструкция и переоборудование ответчиком арендованного имущества: пробивка отверстий в несущих стенах и перекрытиях, демонтаж и новый монтаж систем водоснабжения и канализации, демонтаж унитаза, сооружение стационарных и временных душевых кабин. Согласие истца на указанное переоборудование в деле отсутствует (л.д.42, 44).

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и факт самовольной реконструкции помещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени просрочку арендных платежей и штрафа за самовольную реконструкцию помещения имеющим под собой правовые основания.

Изучив представленный истцом расчет, суд полагает, что размер и период начисления пени и штрафа соответствуют условиям Договора аренды (л.д.9-10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ООО «БАРС» не заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты аренды в размере 34 454 рубля 15 копеек и штрафа в размере 240 933 рублей 33 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 88 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства истец в судебном заседании представил копию договора № 6/2013 от 05.03.2013г., заключенного с ООО «Торгово-производственная компания Эталон», ведомость объемов работ и калькуляцию стоимости работ. Доказательства выполнения восстановительных работ и их оплаты истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 88 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области истец, в соответствии с платежными поручениями № 44 от 04.03.2013г. и № 45 от 04.03.2013г. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 962 рубля 13 копеек (л.д. 5-6).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (место нахождения: 610046, <...>; дата государственной регистрации 13.07.2007г., ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 626150, <...>; дата государственной регистрации 14.02.2012г., ОГРНИП <***>) 228 583 рубля 50 копеек - сумма долга по арендной плате, 40 535 рублей 31 копейку – сумма долга по электроэнергии, 34 454 рубля 15 копеек - пени за просрочку оплаты, 240 933 рубля 33 копейки сумма штрафа, всего 544 506 рублей 29 копеек, 13 410 рублей 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Лазарев В.В.