Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № ЛАО 3342 о назначении административного наказания от 17.12.2014г.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением 62505283124790, полученными 05.03.2015г.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве (л.д.40-44).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 27.12.2014г., Общество подало на оспариваемое постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Тюмени, который определением от 14.01.2015г. вернул жалобу Общества, в связи с не подведомственностью.

Обществом вместе с заявлением в суд было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление (л.д.6-7).

В обоснование пропуска срока на подачу заявления общество ссылается на то, что оно ошибочно обратилось не по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание изложенное, и позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №ЛАО3342 от 17.12.2014г. о назначении административного наказания (л.д.59-60).

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Общество, оспаривая указанное постановление, в заявлении указало, что отсутствует событие административного правонарушения, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора №1605 аренды нежилого помещения от 16.05.2014г. Общество арендовало у ООО «Тюменский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту №85 обследования места совершения административного правонарушения от 11.11.2014г. ведущим инженером имущественного комплекса №7 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» установлено, что по адресу <...>, Обществом не проводятся работы по уборке и вывозу естественного мусора (снега), не очищена от снега входная группа магазина. К указанному акту прилагаются фотографии (л.д.79-81).

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол №85 об административном правонарушении от 01.12.2014г. (л.д.63-64).

Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 13 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), а именно, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не проводятся работы по уборке и вывозу естественного мусора (снега) с предоставленной территории (с входной группы магазина «Пятерочка») по адресу: <...>.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия отправлена Обществу по почте и получена им 12.12.2014г, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д.67).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление №ЛАО3342 от 27.12.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23 Правил благоустройства г. Тюмени, контроль за выполнением данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Как указано в пункте 13 данной статьи осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не проводятся работы по уборке и вывозу снега с территории по адресу: <...>.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте №85 обследования места совершения административного правонарушения от 11.11.2014г., а также в фотоматериалах, приложенных к акту. Установленные факты заявителем не опровергнуты иными доказательствами.

В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается на то, что Общество по договору аренды арендует только помещения, а не земельный участок и прилегающая к магазину территория является общедомовой, в связи с чем, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Суд, оценив указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором №1605 аренды нежилого помещения от 16.05.2014 г. установлено, что Общество арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с целевым назначением: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

Пунктом 2.2.5. договора № 1605 аренды нежилого помещения от 16.05.2014г. за арендатором закреплена обязанность по уборке прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

При этом, согласно данному пункту договора. зона ответственности определена приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору, зона ответственности включает в себя 2 м от границ арендуемого здания, включая входную группу (крыльцо).

Таким образом, довод заявителя относительно отсутствия обязанности по уборке территории, судом не принимается во внимание, в силу установленных договорных отношений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается состав административного правонарушения, совершённого Обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, в данном случае вина заявителя в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, суд считает необходимым отметить следующее.

С соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 4 статьи 2 данного закона муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения относятся: осуществление муниципального жилищного контроля; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа; осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения; осуществление муниципального лесного контроля; осуществление муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей; осуществление муниципального контроля на территории особой экономической зоны.

Выявление нарушений Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81, на территории Ленинского административного округа города Тюмени осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», подведомственного управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, на системной основе в целях реализации задач по благоустройству, поставленных перед управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007г. №210-рг. а не Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

Вышеуказанная деятельность не относится к числу видов муниципального контроля, а потому осуществляется только на основании КоАП РФ.

Довод заявителя относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявитель не направил своего представителя на составление протокола об административном правонарушении 01.12.2014г.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки, в том числе и законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие почтовые отправления с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя: 103473 г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, а также имеются данные официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», подтверждающие получение заявителем уведомления (л.д.72-78).

Копия протокола №85 от 01.12.2014 г. с повесткой на заседание административной комиссии с указанием даты, времени и места направлены почтовым отправлением заявителю по адресу: 103473 г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, о чём свидетельствуют материалы дела, включая данные официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» и уведомление о вручении заявителю, подтверждающие их получение заявителем до даты заседания (л.д.63-71).

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд при определении конкретной меры ответственности учитывает, что общество, исходя из оспариваемого постановления, ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, иных обстоятельств, отягчающих ответственность общества, ответчиком не выявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление следует отменить в части размера назначенного наказания, снизив санкцию до минимального размера административного штрафа, установленного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, до 10000 рублей.

Таким образом, постановление №ЛАО3342 о назначении административного наказания от 17.12.2014г. подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения, у суда отсутствуют, поскольку данная мера может быть применена в случае отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени №ЛАО 3342 от 17.12.2014 года по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» изменить, назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.