Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором ООО «Экосибстрой». При осуществлении ликвидационных процедур ФИО1 не была включена в ликвидационный баланс ООО «Экосибстрой» задолженность по договорам перевода долга, не смотря на то, что истец заявлял ликвидатору об имеющейся задолженности. В настоящее время ООО «Экосибстрой» ликвидирована, задолженность не оплачена.

Истец считает, что данными действиями ликвидатором причинены убытки в сумме непогашенной задолженности.

Ответчик против иска возражает, указывая (т.1.л.д.9-10), что истцом не представлено документов подтверждающих наличие обязательств первоначального должника – ООО «ЭНКО ДОМ», истцом не представлено документов о реальности оплаты истцом в адрес ООО «ЭНКО СТРОЙ» денежных средств. Так же ответчик ссылается на то что истец не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ООО «Экосибстрой» и не направлял в налоговый орган возражений относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ данных о ликвидации ООО «Экосибстрой», таким образом, требования Истца считаются погашенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосибстрой» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012 года на основании Решения № 1 единственного участника ФИО1 от 5 июня 2012 года (т.1.л.д.137).

Этим же решением ФИО1 возложил на себя обязанности директора общества.

5 июля 2012 года между общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» и ООО «СПК «Перспектива» заключили договор № 07-24ГП (л.д.30) об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по условиям которого ООО «СПК «Перспектива» принимает участие в финансировании строительства многоквартирного 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу строительства ГП-24, микрорайон МЖК в городе Тюмени с целью получения от «Организационного комитета молодежного жилого комплекса г.Тюмени» объектов недвижимости, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.34):

- 1 – комнатная квартира, площадью 59,51 кв.м, цена за 1 кв.м. 42 000 руб, стоимость 2 499 420 руб, количество – 6, площадью всего 357,06 кв.м., сумма 14 996 520 руб.

- 1 – комнатная квартира, площадью 60,27 кв.м, цена за 1 кв.м. 42 000 руб, стоимость 2 531 340 руб, количество – 4, площадью всего 241,08 кв.м., сумма 10 125 360 руб.

- 2 – комнатная квартира, площадью 66,27 кв.м, цена за 1 кв.м. 39 000 руб, стоимость 2 584 530 руб, количество – 4, площадью всего 265,08 кв.м., сумма 10 338 120 руб.

- 3 – комнатная квартира, площадью 118,22 кв.м, цена за 1 кв.м. 38 000 руб, стоимость 4 492 400 руб, количество – 1, площадью всего 118,22 кв.м., сумма 4 492 400 руб.

Всего: 39 952 400 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 1596 от 12.07.2012 года (т.2.л.д.11) ООО СПК «Перспектива» оплатило ОО «Огркомитет МЖК г.Тюмени» сумму 39 952 400 рублей.

13 августа 2012 года между общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» и ООО «СПК «Перспектива» заключено соглашение (л.д.35) о расторжении договора № 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Стороны определили, что последствием расторжения договора об инвестиционной деятельности является обязанность общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» по возврату ООО «СПК «Перспектива» перечисленных во исполнение договора об инвестиционной деятельности 39 952 400 рублей.

Стороны договорились, что в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива», общественная организация «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» уступает обществу с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО», возникшее на основании договора № 061 поставки строительных материалов от 6 июля 2012 года на сумму 39 952 400 рублей.

В эту же дату - 13 августа 2012 года между общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», ООО «ЭСКО», ООО СПК «Перспектива» заключен договор перевода долга (л.д.36) по условиям которого «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» переводит на ООО «ЭСКО», а ООО «ЭСКО» обязуется уплатить ООО «СПК «Перспектива» (истец) долг первоначального должника («Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени») перед кредитором (ООО СПК «Перспектива») в размере 39 952 400 рублей, возникший из договора № 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 05.07.2012 года.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» обязался освободить ООО ЭСКО» от обязанности на сумму 39 952 400 рублей, являющуюся суммой долга по договору поставки № 061 от 06.07.2012 года.

30 октября 2013 года между ООО «СПК «Перспектива» (истец) и ООО «Экосибстрой» в лице директора ФИО1 (ответчик), заключен договор перевода долга (л.д.29) по условиям которого, ООО «СПК «Перспектива» переводит на ООО «Экосибстрой» имеющееся у ООО СПК «Перспектива» право (требование) на сумму 29 073 262 рубля к ООО «ЭСКО» возникшее на основании следующих договоров: договор № 07-24ГП от 05.07.2012 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений между ООО «СПК «Перспектива» и ОО «Оргкомитет МЖК в г.Тюмени», договор перевода долга от 13.08.2012 года, заключенный между ООО СПК «Перспектива», ОО «Оргкомитет МЖК в г.Тюмени» и ООО «ЭСКО».

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 договора, на дату заключения настоящего договора, размер задолженности должника перед кредитором составляет 39 952 400 рублей, уступке подлежат права (требования) частично на сумму 29 073 262 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступаемое право (требование) стороны оценили в сумме 29 073 262 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступаемого права (требования) производится в следующем порядке:

- 20 673 262 рубля уплачивается в срок до 01.12.2013 года

- 8 400 000 рублей уплачивается в срок до 01.12.2016 года.

ООО «ЭСКО» прекратило деятельность, о чем 30.04.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2156313097610.

В отношении ОО «Оргкомитет МЖК в г.Тюмени» определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу А70-9930/2012 конкурсное производство завершено.

12 ноября 2013 года между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества № 01/13-ММС (л.д.25) предметом которого являлось обязательство продавца – ООО «ЭНКО ДОМ» передать в собственность Покупателя – ООО «СПК Перспектива» объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40.94 кв.м , расположенная на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева – направо 2, строительный номер квартиры 110.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40.94 кв.м , расположенная на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева – направо 2, строительный номер квартиры 115.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40.94 кв.м , расположенная на 3 этаже во 2 секции на площадке по счету слева – направо 2, строительный номер квартиры 120.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40.94 кв.м , расположенная на 4 этаже во 2 секции на площадке по счету слева – направо 2, строительный номер квартиры 125.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40.94 кв.м , расположенная на 5 этаже во 2 секции на площадке по счету слева – направо 2, строительный номер квартиры 130.

Цена договора 9 500 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 129 от 15.11.2013 года (т.2, л.д.12) ООО СПК «Перспектива» оплатило ООО «ЭНКО ДОМ» 9 500 000 рублей.

25 ноября 2013 года между ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» подписано соглашение (л.д.28) о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС в соответствии с пунктом 2 и 3 которого, ООО «ЭНКО ДОМ» обязалось возвратить ООО «СПК «Перспектива» уплаченные во исполнение договора купли – продажи недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 года денежные средства в сумме 9 500 000 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

25 ноября 2013 года между ООО «ЭНКО ДОМ» (должник, третье лицо), ООО «Экосибстрой» (новый должник) в лице директора ФИО1 (ответчик) и ООО СПК «Перспектива» (кредитор, истец) заключен договор перевода долга по условиям которого, ООО «ЭНКО ДОМ» с согласия ООО СПК «Перспектива» полностью переводит свой долг перед ООО «СПК «Перспектива» на ООО «Экосибстрой». Долг является переведенным с должника на нового кредитора с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, на нового должника переводится обязательство (долг) должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 500 000 рублей, возникших на основании соглашения от 25.11.2013 года о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, новый должник (ООО «Экосибстрой») обязуется исполнить перед кредитором (ООО СПК «Перспектива») обязательства, указанные в пункте 2 договора в том объеме, в котором они были возложена на должника.

Из пункта 7 договора следует, что в качестве расчета за принятие на себя долга ООО «ЭНКО ДОМ» обществом «Экосибстрой» на сумму 9 500 000 рублей, с даты подписания договора прекращаются обязательства ООО «Экосибстрой» перед ООО «ЭНКО ДОМ» по возврату суммы займа (основного долга) в размере 9 700 000 рублей, возникшие на основании договора процентного займа № 06/13 от 18.11.2013 года, заключенного между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «Экосибстрой».

13 ноября 2013 года между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества № 02/13-ТС (л.д.20) предметом которого являлось обязательство продавца – ООО «ЭНКО ДОМ» передать в собственность Покупателя – ООО «СПК Перспектива» объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 356.

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 364.

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 372.

- однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 380.

Цена договора 9 700 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 130 от 20.11.2013 года ( т.2.л.д.13) ООО СПК «Перспектива» оплатил ООО «ЭНКО ДОМ» 9 700 000 рублей.

25 ноября 2013 года между ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» подписано соглашение (л.д.23) о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС в соответствии с пунктом 2 и 3 которого, ООО «ЭНКО ДОМ» обязалось возвратить ООО «СПК «Перспектива» уплаченные во исполнение договора купли – продажи недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 года денежные средства в сумме 9 700 000 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

25 ноября 2013 года между ООО «ЭНКО ДОМ» (должник, третье лицо), ООО «Экосибстрой» (новый должник) в лице директора ФИО1 (ответчик) и ООО СПК «Перспектива» (кредитор, истец) заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО «ЭНКО ДОМ» с согласия ООО СПК «Перспектива» полностью переводит свой долг перед ООО «СПК «Перспектива» на ООО «Экосибстрой». Долг является переведенным с должника на нового кредитора с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, на нового должника переводится обязательство (долг) должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 700 000 рублей, возникших на основании соглашения от 25.11.2013 года о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 года.

Из пункта 7 договора следует, что в качестве расчета за принятие на себя долга ООО «ЭНКО ДОМ», ООО «Экосибстрой» на сумму 9 700 000 рублей с даты подписания договора прекращаются обязательства ООО «Экосибстрой» перед ООО «ЭНКО ДОМ» по возврату суммы займа (основного долга) в размере 9 700 000 рублей, возникшие на основании договора процентного займа № 07/13 от 20.11.2013 года, заключенного между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «Экосибстрой».

Таким образом, общая сумма принятых ООО «Экосибстрой» на себя обязательств перед ООО СПК «Перспектива» составила 48 273 262 рубля = 9 500 000 + 9 700 000+ 29 073 262.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Экосибстрой» были частично исполнены обязательства по оплате: по платежному поручению № 91 от 12.11.2013 года оплачена сумма 20 673 262 рубля, по платежному поручению № 68 от 29.10.2015 оплачена сумма 98 000 рублей. Данные платежные поручения в материалы дела представлены и на них имеется ссылка в акте сверки от 16.01.2017 года (т.1.л.д.15), подписанном на дату 31.12.2016 года.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «Экосибстрой» перед ООО «СПК «Перспектива» составила 27 502 000 рублей.

В отношении данного акта сверки ответчиком заявлено о его фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N560-О-О изложено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Из заявления о фальсификации следует, что ответчик утверждает, что данный акт сверки ответчиком не подписывался, а генеральный директор истца ФИО4 осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО «Экосибстрой» и имел доступ к печати.

Рассмотрев данное заявление о фальсификации, суд его отклоняет в силу того, что по своей природе акт сверки является производным доказательством, составляемым на основании первичных документов. Учитывая, что указанные в акте сверки основания исчисления сальдо на 31.12.2016 года подтверждаются первичными вышеуказанными документами, суд считает что установление факта неподписания акта сверки ФИО1, не может повлечь иных выводов в отношении сведений в нем отраженных.

Судом заявление о фальсификации доказательства по делу – акта сверки на 31.12.2016 года, отклонено.

24 июля 2018 года ФИО1 – единственным участником ООО «Экосибстрой» принято Решение (т.1.л.д.105) о добровольной ликвидации ООО «Экосибстрой» в срок с 24 июля 2018 года по 1 июня 2019 года. Ликвидатором общества назначен ФИО1.

Пунктом 6 решения, ФИО1 указал на необходимость после окончания срока предъявления требований кредиторам ликвидатору составить промежуточный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а так же о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

22.08.2018 года в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Экосибстрой» следующего содержания: общество с ограниченной ответственностью "Экосибстрой" (ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 720301001, место нахождения: 625014, <...>, тел.: <***>, e-mail: zhav83@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "Экосибстрой" (Решение б/н от 24.07.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Экосибстрой". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 625014, <...>, тел.: <***>, e-mail: zhav83@mail.ru.

13.09.2018 года истец направил (т.2.л.д.17-26) в адрес ООО «Экосибстрой» по адресу <...>, требование кредитора на сумму 27 502 000 рубля с приложением копии договора перевода долга от 15.11.2013 года, копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора № 01/13-ММС, копии договора перевода долга от 25.11.2013, копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора № 02/13-ТС, копии договора перевода долга от 30.10.2013 года.

В требовании указано на необходимость включения требования ООО СПК «Перспектива» в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Экосибстрой» (промежуточный ликвидационный баланс) и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.

Почтовое отправление с идентификационным номером 62500825009610, направленное по указанному в объявлении адресу, который так же являлся адресом места нахождения ООО «Экосибстрой», не получено ликвидатором и возвратилось отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Таким образом, суд считает требование ООО СПК «Перспектива» ликвидатору ООО «Экосибстрой» на сумму 27 502 000 рубля, доставленным надлежащим образом.

Промежуточный ликвидационный баланс от 26.10.2018 года (т.1, л.д.94-98), и ликвидационный баланс от 26.10.2018 года (т.1.л.д.82-87) утвержденные решениями единственного участника и ликвидатора ООО «Экосибстрой» ФИО1 26 октября 2018 года (т.1.,л.д.81,100) не содержат сведений об обязательствах ООО «Экосибстрой» перед ООО СПК «Перспектива».

Требование ООО СПК «Перспектива» к ООО «Экосибстрой» на сумму 27 502 000 рубля, в процессе ликвидации ООО «Экосибстрой» не исполнены.

09.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187232602346 о ликвидации ООО «Экосибстрой».

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

При определении признаков недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит в выводу о нарушении ответчиком порядка ликвидации ООО «Экосибстрой» что выразилось в том, что ликвидатором ООО «Экосибстрой» - ФИО1 не было обеспечено получение и рассмотрение требования истца к ликвидируемому обществу о включении требования кредитора на сумму 27 502 000 рубля.

При этом, являясь единственным участником и руководителем ООО «Экосибстрой» ликвидатор не мог не знать о наличии взаимоотношений с ООО СПК «Перспектива», связанных с обязательством по оплате 27 502 000 рублей.

Исследуя вопрос наличия причинно – следственной связи между нарушением ответчиком порядка ликвидации с тем что истец не получил указанной суммы, суд руководствуется следующим: составление промежуточного ликвидационного баланса подчиняется общим положением о составлении бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса, считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек. При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений с пункта 2.2 договора перевода долга от 30 октября 2013 года (л.д.29) оплата уступаемого права (требования) производится в следующем порядке:

- 20 673 262 рубля уплачивается в срок до 01.12.2013 года

- 8 400 000 рублей уплачивается в срок до 01.12.2016 года.

Из указанной задолженности, суммы ответчиком оплачено 12.11.2013 года по пл.п № 91 сумма 20 673 262 рубля и 98 000 рублей по платежному поручению № 68 от 29.10.2015 года.

Таким образом, оплата 8 302 000 рублей, оставшейся суммы по данному обязательству должна состояться до 01.12.2016 года, а с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ, к дате составления промежуточного ликвидационного баланса - 26.10.2018 года, трехлетний срок не истек.

В соответствии с заключенным 25 ноября 2013 года между ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» соглашением (л.д.28) о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС, срок возврата денежных средств в сумме 9 500 000 рублей установлен не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Именно в отношении данного обязательства ООО «Эксосибстрой» приняло на себя обязанности по договору перевода долга от 25 ноября 2013 года (т.1.л.д.24).

Таким образом, оплата 9 500 000 рублей по данному обязательству должна состояться до 28 ноября 2013 года, а с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ, к дате составления промежуточного ликвидационного баланса - 26.10.2018 года, трехлетний срок истек.

В соответствии с заключенным 25 ноября 2013 года между ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» соглашением (л.д.23) о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС, срок возврата денежных средств в сумме 9 700 000 рублей установлен не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Именно в отношении данного обязательства ООО «Эксосибстрой» приняло на себя обязанности по договору перевода долга от 25 ноября 2013 года (т.1.л.д.19).

Таким образом, оплата 9 700 000 рублей по данному обязательству должна состояться до 28 ноября 2013 года, а с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ, к дате составления промежуточного ликвидационного баланса - 26.10.2018 года, трехлетний срок истек.

Вместе с тем, ликвидатором ФИО1, в нарушение положений части 2 ст. 63 ГК РФ, не было рассмотрено требование истца к ликвидируемому обществу на сумму 27 502 000 рублей. Отказа в его принятии по причине нахождения за пределами трехлетнего срока полностью либо в части, кредитору заявлено не было.

Таким образом, данное требование не может считаться погашенным по обстоятельствам связанным с тем, что истец не обращался в суд за его истребованием, а само требуемое обязательство полностью либо в части находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оценивая наличие, либо отсутствие фактической возможности оплаты суммы требования 27 502 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Экосибстрой», для целей установления причинно - следственной связи действий ликвидатора с невыплатой данной суммы истцу, суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ФИО1 одновременно являлся единственным участником, директором и ликвидатором ООО «Экосибстрой», соответственно должен обладать полной информацией относительно взаимоотношений с истцом, именно он и должен доказать что у ООО «Экосибстрой» не имелось возможности исполнить данное обязательство, либо данное обязательство было исполнено до составления промежуточного ликвидационного баланса общества.

Однако данных обстоятельств ответчиком не доказано, причины по которым ликвидатор не включил обязательства перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс, не раскрыты.

При этом, согласно абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании общества «Экосибстрой» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части перед судом не раскрыл.

Оценивая доводы ответчика (т.2, л.д. 9) со ссылкой на положения ст. 392 ГК РФ о том новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, что истцом не представлено документов подтверждающих наличие обязательства первоначального должника – ООО «ЭНКО ДОМ» перед Истцом в размере 9 700 000 рублей по договору купли – продажи № 02/13-ТС от 13 ноября 2013 года, 9 500 000 рублей по договору купли – продажи № 01/13-ММС от 13 ноября 2013 года и соглашениях от 25 ноября 2013 года о расторжении данных договоров и что истец требует исполнения несуществующих обязательств в размере 19 200 000 рублей, поскольку нет доказательств подтверждающих реальность оплаты истцом в адрес ООО «ЭНКО – ДОМ» данных денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора (данная правовой подход изложен в абзаце 6 пункта 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В период до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса и далее до даты исключения из ЕГРЮЛ, обществом с ограниченной ответственностью «Экосибстрой» в лице его руководителя, единственного участника и ликвидатора ФИО1 каких либо возражений в адрес кредитора - истца (ООО СПК «Перспектива») либо в адрес его правопредшественника (ООО «ЭНКО – ДОМ») относительно наличия обязательства в размере 27 502 000 рублей, либо части этой суммы, не заявлялось и доказательств этому не представлено. Кроме того, указанные выше соглашения перевода долга его сторонами не оспаривались.

Кроме того, ФИО1 в настоящем деле заявлен ответчиком не в силу того что является новым должником в обязательстве, а по той причине, что требования к нему предъявлены как лицу причинившему убытки в результате нарушения порядка проведения ликвидации ООО «Экосибстрой».

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т.2.л.д.54) суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии включения обязательств перед истцом в сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО «Экосибстрой».

Запись о составлении указанного баланса внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2018 (т.1.л.д.55), соответственно с указанного момента истец мог узнать о причинении возможных убытков вследствие неисполнения обязательства должником и отсутствием сведений о наличии задолженности в промежуточном ликвидационном балансе.

Обращение в суд последовало 02.12.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно формулировки просительной части искового заявления (т.1.л.д.11) о том, что истец просит о взыскании убытков субсидиарно в условиях, когда предъявляемые требования и утверждения о причинении убытков ориентированы на специального субъекта - ликвидатора, суд исходит из существа предъявленных требований, которые с полной очевидностью связаны именно с наличием деликтного обязательства ответчика - ликвидатора.

С учетом изложенного суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца 27 502 000 рублей – убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПК «Перспектива» 27 502 000 рублей – убытков, 160 510 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.