Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия в период времени в период с 10.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.10.2021 (дата поступления в департамент копии постановления об окончании исполнительного производства), выразившегося в ненаправлениирегистрируемым почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и в Арбитражный суд Ямало-Нененского автономного округа; в неустанавлении должнику срока для добровольного исполнения требования; непроведении обследования по адресу должника; невручении должнику требования о погашении задолженности; невзятии объяснений у руководителя должника; невзыскании исполнительского сбора; непривлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; неустановлении местонахождения должника; неразрешении ходатайства департамента о наложении ареста на имущество (недвижимое, движимое) должника; необъявлении в исполнительный розыск должника и его имущества; направлении в департамент постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 спустя четыре месяца;

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 (адрес: 625013, <...>)

о признании незаконным бездействия в период времени с 01.03.2021 (дата передачи материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2) по 28.10.2021 (дата поступления в департамент постановления об окончании исполнительного производства), выразившегося в ненаправлениирегистрируемым почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и в Арбитражный суд Ямало-Нененского автономного округа; в неустанавлении должнику срока для добровольного исполнения требования; непроведении обследования по адресу должника; невручении должнику требования о погашении задолженности; невзятии объяснений у руководителя должника; невзыскании исполнительского сбора; непривлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; неустановлении местонахождения должника; неразрешении ходатайства департамента о наложении ареста на имущество (недвижимое, движимое) должника; не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества; направлении в департамент постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 спустя четыре месяца;

о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по
г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15.06.2021
№ 948415/20/72032-ИП;

к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3 (адрес: 625013, <...>)

о признании незаконным бездействия в период с 10.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.10.2021 (дата поступления в департамент копии постановления об окончании исполнительного производства), выразившегося в отсутствии контроля в пределах предоставленной ей компетенции за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей (ФИО2, ФИО1.);

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Региональные вторичные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625049, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 – не явились;

от ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области - ФИО2, на основании служебного удостоверения;

от ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3 – не явились;

от ответчика Управления службы судебных приставов по Тюменской области – не явились;

от должника – не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) своего представителя для участия в судебном заседание не направил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Судебный пристав ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями 122 и 123 АПК РФ своего представителя для участия в судебном заседание не направил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Старший судебный пристав ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями 122 и 123 АПК РФ своего представителя для участия в судебном заседание не направила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями 122 и 123 АПК РФ своего представителя для участия в судебном заседание не направило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Должнику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказными письмами с уведомлением, которые вернулись отправителю из-за неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (уведомление о вручении заказных писем приобщены к материалам дела), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 16.01.2020 по делу №А81-11031/2019 с должника в пользу департамента взыскана задолженность в размере 30663,93 рубля.

10.12.2020 судебным приставом ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №948415/20/72032-ИП.

28.10.2021 в департамент поступила копия постановления от 15.06.2021 об окончании исполнительного производства №948415/20/72032-ИП, вынесенная судебным приставом ФИО2.

По мнению заявителя, принятые меры судебными приставами по исполнительному производству №948415/20/72032-ИП недостаточны, а бездействие выразилось в том, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебными приставами постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, в Арбитражный суд ЯНАО и в департамент не направлялось, при том, что в силу Закона №229-ФЗ принудительные меры исполнения возможны применять только после соблюдения этой процедуры и истечения срока для добровольного исполнения, срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался, обследование по адресу должника не производилось, требование о погашении задолженности должнику не вручалось, объяснение у руководителя должника не отбиралось, исполнительский сбор с должника не взыскан, к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не привлекался, местонахождение должника не установлено, ходатайство департамента о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество не разрешено, процессуальное решение не принято, в нарушение части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ должник, его имущество в исполнительский розыск не объявлялись, а копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 в нарушение требований Закона №229-ФЗ направлено в департамент спустя четыре месяца.

Как указывает заявитель, период незаконного бездействия судебного пристава ФИО2 с 10.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) до 01.03.2021 (дата передачи материалов исполнительного производства судебному приставу ФИО1, вынесшему постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2021). Период незаконного бездействия судебного пристава ФИО1 с 01.03.2021 (дата передачи материалов исполнительного производства от судебного пристава ФИО2) по 28.10.2021 (дата поступления в департамент копии постановления об окончании исполнительного производства).

Бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразилось, по мнению заявителя, в отсутствии контроля, в пределах представленных полномочий за деятельностью подчиненных судебных приставов ФИО2 и ФИО1 в период с 10.12.2020 по 28.10.2021, что повлекло нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, обозначенных в данной статье, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено материалами дела, постановлением от 10.12.2020 судебным приставом судебным приставом ФИО1 на основании судебного приказа, выданного 16.01.2020 Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-11031/2019 возбуждено исполнительное производство №948415/20/72032-ИП о взыскании с должника в пользу департамента денежных средств в размере 30663,93 рубля.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о том, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также судебным приставом будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующим за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику а также в суд, иной орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, по утверждению судебного пристава ФИО4, направлена в адрес должника заказной корреспонденцией и получена им 14.01.2021, взыскателю и в суд постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом простой корреспонденцией 14.12.2020. При этом Законом №229-ФЗ, по утверждению судебного пристава ФИО4, не предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и суда заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, судом указанный вывод отклоняется, в связи со следующим.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ).

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как в адрес должника, так и в адрес департамента и суда.

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлениирегистрируемым почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и департаменту.

Относительно доводов заявителя о недостаточных мерах, принятыми судебными приставами в рамках исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает департамент, судебными приставами обследование по адресу должника не производилось, требование о погашении задолженности должнику не вручалось, объяснение у руководителя должника не отбиралось, исполнительский сбор с должника не взыскан, к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не привлекался, местонахождение должника не установлено, ходатайство департамента о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество не разрешено, процессуальное решение не принято, в нарушение части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ должник, его имущество в исполнительский розыск не объявлялись.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом ФИО2 был осуществлен выезд по юридическому адресу должника, в результате составлен акт об отсутствии должника и его имущества от 15.06.2021, связи с чем, отсутствовала возможность вручить должнику требования и иные документы по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом ФИО1 12.12.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета должника, открытые в кредитных организациях. Постановление не исполнено банком с указанием причины: в связи с закрытием счетов должника.

Также подтверждается материалами дела, что судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, согласно ответам указанных органов автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства руководителя должника, согласно пояснениям лица, ответившего на звонок домофона, ФИО5 в квартире не проживает, место его нахождения не известно.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 15.06.2021 исполнительное производство № 948415/20/72032-ИП от 10.12.2020 в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное подтверждает, что судебным приставом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на возможность взыскания денежных средств с должника.

В статье 47 Закона №229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 № 948415/20/72032-ИП.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО2 было вынесено 15.06.2021.

В силу части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк, а также в организацию или орган, осуществляющие розыск должника, его имущества.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства №948415/20/72032-ИП от 15.06.2021 должна была быть направлены вышеуказанным лицам не позднее 16.06.2021. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанное постановление было получено взыскателем только 28.10.2021, то есть спустя четыре месяца со дня его вынесения. Доказательств иного судебным приставом ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в направлении в департамент постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 спустя четыре месяца.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 названной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами ФИО1, ФИО2 допущены вышеуказанные факты бездействия, что свидетельствует о невыполнении старшим судебным приставом ФИО3 возложенных на нее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных судебных приставов ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля в пределах предоставленной ей компетенции за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей (ФИО2, ФИО1).

Также в заявлении департамент указывает о том, что судебным приставом не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления ходатайства в службу судебных приставов, а кроме того, как ранее было указано, согласно ответов административных органов ГИБДД и Управления Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Указанное, подтверждает принятие исчерпывающих мер судебным приставом для возможного наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Относительно доводов заявителя о непривлечении должника к административной по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суд отмечает.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в виновном невыполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

С учетом положений статей 6, 68 Закона №229-ФЗ невыполнение должником требований исполнительного документа имущественного характера влечет за собой принятие мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение должником требований исполнительного документа имущественного характера и, соответственно, неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя о представлении доказательств исполнения требований исполнительного документа имущественного характера не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии мер по розыску должника несостоятельны, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что меры по розыску должника могли бы привести к погашению задолженности.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований Закона №229-ФЗ судебный пристав ФИО1 не принял меры по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в адрес департамента, судебный пристав ФИО2 не приняла меры по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021, а старшим судебным приставом ФИО3 нарушены требования Закона №118-ФЗ в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных приставов ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанной части. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования департамента о признании бездействия судебных приставов, выразившихся в непринятии достаточных мер по взысканию денежных средств с должника, а также о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами, в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по взысканию денежных средств, а также по розыску, как самого должника, так и его движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в ненаправлениирегистрируемым почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в направлении в департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 спустя четыре месяца.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля в пределах предоставленной ей компетенции за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей (ФИО2, ФИО1.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.