Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
- публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллект-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган, управление), уточненное в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании незаконными и отмене решения от 11.10.2021 № иВ/6542 и определения
от 08.10.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»), общество
с ограниченной ответственностью «Агентство интеллект-сервис» (далее – ООО «Агентство интеллект-сервис»).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по заявлению.

Представитель административного органа просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях, считает оспариваемые решения и определение законными и обоснованными.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно представленным отзывам на заявление ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ПАО «Опытный завод «Электрон» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244, стр. 1, с к/н 72:23:0231001:285 (далее - энергопринимающие устройства), которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения.

Предприниматель в заявлении указывает, что в связи с разрушением части сетей и измерительного комплекса, принадлежащих предпринимателю, последний неоднократно обращался за присоединением энергопринимающих устройств либо восстановлением или переоформлением документов о технологическом присоединении, в чём третьими лицами ему было отказано.

В управление поступила жалоба предпринимателя от 09.08.2021 на ООО «Траст Групп»), ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Агентство интеллект-сервис», а также дополнение к заявлению от 20.09.2021.

Из содержания указанной жалобы следует, что в нарушение требований действующего законодательства третьи лица препятствуют технологическому присоединению электросетевого оборудования предпринимателя, ограничивают доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг.

В тексте жалобы предприниматель ссылается на то, что
ООО «Агенство Интелект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» нарушают Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, в том числе препятствуют включению электричества, в том числе по заключенному с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) договору энергоснабжения; ООО «Агенство Интелект-Сервис» в нарушении требования закона отказывает в удовлетворении требовании в части главы VIII предусматривающих «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; непредоставление документов о восстановлении, переоформления документов о технологическом присоединении, либо договора на технологическое присоединение является бездействием (действиями) направленных на умышленное не осуществление (уклонение) предусмотренных законом действий относительно технологического присоединения; препятствование в организации осуществления учета по счетчику образует событие правонарушения; заявитель лишен возможности выполнить предписание АО «Газпром энергосбыт Тюмень»; акты обследования не имеют юридической силы.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и дополнение к нему управление пришло к выводу о недостаточности представленных материалов и сведений для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом вынесено 08.10.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением и решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностным лицом неверно принято решение относительно статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), имеют место быть запрещенные законом действия (бездействия) хозяйствующих субъектов по недопущению, ограничению и ущемлении интересов ИП ФИО1 в сфере энергетики. Возможность разрешения указанного в обращении спора в гражданско-правовом порядке не является исключительной и не освобождает административный орган от обязанности возбуждения дела об административном правонарушении при наличии события и состава административного правонарушения. Выводы должностного лица, сделанные без проведения надлежащего расследования, фактически являются вмешательством в гражданско-правовые отношения субъектов.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе в случае: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом положений пункта 6 Правил № 861 и нормы статьи 9.21 КоАП РФ субъектами вменяемого административного правонарушения являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Как следует из буквального содержания заявления, предприниматель просил провести соответствующую проверку с учетом материалов дела об административном правонарушении № 072/04/9.21-360/2021, № 072/04/9.21-107/2021, привлечь к ответственности виновных лиц: ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп», обязать устранить допущенное нарушение закона. Просил запросить у сетевой организации ООО «Агентство Интеллект-Сервис» необходимую документацию, включая фото-видео отчет ТП-1 «Электрон». В дополнении к заявлению по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-458/2021, просил провести проверку по факту недопуска от 04.03.2021 в отношении ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» и привлечь к ответственности виновных лиц. Также с целью установления наличия и состояния концевой части ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, находящейся - ТП-1 «Электрон» на территории ПАО «Опытный завод «Электрон», провести соответствующую экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса) (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 11.10.2021
№ ИВ/6542, из содержания которого следует, что управлением рассмотрены все нарушения, указанные в жалобе предпринимателя относительно ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп», и по ним принято предусмотренное КоАП РФ решение.

В определении об отказе в возбуждении дела и в сопровождающем его направление решении управлением сформулированы выводы об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, управлением в определении указано, что ООО «Траст групп» не является территориальной сетевой организацией, следовательно, положения Правил № 861, касающиеся деятельности территориальных сетевых организаций, включая обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и иные обязанности, установленные для сетевых организаций (восстановление разрушенного присоединения, осуществление временного технологического присоединения, восстановление сетей, восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, допуск прибора учета в эксплуатацию и пр.), на него не распространяются; - ПАО «Опытный завод Электрон» уже привлечено к административной ответственности, признаков повторного нарушения пункта 6 Правил в действиях ПАО «Опытный завод Электрон» не установлено и заявителем не представлено сведений, подтверждающих данное обстоятельство; - ссылки на «отлагательные» условия договора энергоснабжения №18799 от 01.02.2020 отклонены, общество не может лишать заявителя электроснабжения, которое отсутствует по не вступившему в действие заключенному договору энергоснабжения; - договор № 93-216/10 от 01.06.2010 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, заключенный между ПАО «Опытный завод Электрон» и ИП ФИО1 является недействующим; - предписание гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а именно письмо 17.03.2021 исх. № 3/2887 о подтверждении наличия технологического присоединения ИП ФИО1 направлено и акты от 02.03.2021 от 04.03.2021, от 06.08.2021 не оспорены, доказательств того, что они не имеют юридической силы заявителем не представлено; - препятствование в организации осуществления учета по счетчику в соответствии с Правилами и Федеральным законом № 35-ФЗ не образует событие административного правонарушения по статьи 9.21 КоАП РФ.

В решении от 11.10.2021 управлением указано, что: - заключенный между заявителем и гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договор энергоснабжения № 18799-Т от 01.02.2020 заключен на отлагательных условиях, а именно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, но не ранее даты урегулирования договора оказания услуг с сетевой организацией. Исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя (письма АО «Газпром энергосбытТюмень» от 24.02.2021 исх. № 3/1954, а также в письмо от 17.03.2021 исх.
№ 3/2887); - договор № 93-216/10 от 01.06.2010 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, заключенный между ПАО «Опытный завод Электрон» и ИП ФИО1 является недействующим; - предписание гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а именно письмо 17.03.2021 исх.
№ 3/2887 о подтверждении наличия технологического присоединения ИП ФИО1 направлено и касалось именно сетевой организации ООО «Агентство Интеллект-Сервис», а не заявителя; - представленные в ходе рассмотрения дела № 072/04/9.21-458/2021 ООО «Агентство Интеллект-Сервис» акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2020; 01.11.2019, от 29.02.2016, 12.10.2015 не содержат сведений о присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 (ООО «Арлан-Тюмень») к ПС 110/10 кВ «КСК» ЗРУ 10 кВ ф. «Электрон-1», ф. «Электрон-2»; - в ТП-1 «Электрон» отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1, а также прибор учета.

Указанные управлением обстоятельства подтверждены административным органом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65, части 5 статьи
205 АПК РФ.

Кроме того Арбитражным судом по делу № А70-6673/2021 рассмотрено заявление предпринимателя к управлению об отмене постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21- 107/2021 об административном правонарушении от 24.03.2021.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что у заявителя отсутствуют приборы учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1 «Электрон», недопуск к отсутствующим приборам учета не является нарушением вышеуказанных нормативных актов.

Арбитражным судом по делу № А70-9838/2021 рассмотрено заявление предпринимателя о признании недействительным определения управления от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что воспрепятствование перетоку электрической энергии на объекты предпринимателя и допуску в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 1 осуществлялось со стороны публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон». Нарушений обществом Правил технологического присоединения не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления о возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в феврале-марте 2020 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП Российской Федерации

Арбитражным судом по делу № А70-9621/2021 рассмотрено заявление предпринимателя о признании недействительным определения управления от 23.04.2021 о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что 28.02.2020 произошло отключение электроснабжения объектов заявителя, расположенных по адресу <...>. По мнению заявителя, отключение электроснабжения потребителя произошло 28.02.2020, на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон», сетевой компанией являлось ООО «Региональная Энергетическая Компания» (ООО «РЭК»); ООО «Траст групп», лицо, которое являясь правообладателем ряда объектов имущества ПАО «Опытный завод «Электрон», не ответило заявителю на его обращение от 18.02.2020, осуществляло препятствие в электроснабжении объектов ИП ФИО1; ООО «Траст групп» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек 28.02.2021.

Арбитражным судом по делу № А70-3940/2021 рассмотрено заявление предпринимателя к управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела указано, что в заявлении ИП ФИО1 указывал, что ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Траст Групп» и ООО СК «Восток» в нарушение требований закона не рассмотрели претензионные требования в части положений глав VII, VIII Правил, предусматривающих особенности временного технологического присоединения, а также восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении. административным органом установлено, что ИП ФИО1 действительно обратился в ООО СК «Восток», а также в ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств либо восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении с сопроводительным письмом от 02.02.2021. Осуществление действий по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении возложено только на сетевую организацию, к которым ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не относятся. Поскольку ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не являются сетевыми организациями, они не могут лишать заявителя электроснабжения, следовательно, указанные в заявлении действия данных лиц по нарушению Правил № 861 не подпадают под квалификацию статьи 9.21 КоАП, кроме того, они не являются субъектами данного административного правонарушения. Кроме того, управлением установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации (в т.ч. и опосредованно) и прибор учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1, расположенный по адресу: <...>, отсутствует. По мнению заявителя ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» нарушаются требования Правил, а также Федерального закона
№ 35-ФЗ, так как указанные лица, несмотря на предписания гарантирующего поставщика о необходимости осуществления процедуры допуска прибора учета (измерительного комплекса), всячески препятствуют в этом, в том числе не допускают в ТП-1 «Электрон», чтобы снять показания с прибора учета и заменить его на новый и осуществить его допуск в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные заявителем действия не подпадают под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражным судом по делу № А70-17387/2021 также рассмотрено заявление предпринимателя к управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено: - у ИП ФИО1 в ТП-1 «Электрон» отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а также прибор учета (акты осмотра (обследования) электроустановки от 02.03.2021, 04.03.2021, 23.03.2021, 06.08.2021, составленные ООО «Агентство Интеллект Сервис»); - договор энергоснабжения № 18799-Т от 01.02.2020, подписанный между гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и заявителем, не вступил в силу и не исполняется, поскольку данный договор заключен на отлагательных условиях; - исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя; - договор № 93-216/10 от 01.06.2010 между ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан Тюмень» является недействующим; - отсутствие точки подключения ИП ФИО1 (нежилое помещение <...>, ст. 1) и прибора учета электроэнергии подтверждается актами обследования от 02.03.2021, 04.03.2021, 23.03.2021, 06.08.2021; - позиция заявителя об уведомлении гарантирующего поставщика № 20 от 28.07.2021, согласно которому установлен новый прибор учета взамен старого, также не нашла своего подтверждения по материалам дела; - недопуск на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» представителей заявителя, у которого отсутствует ЛЭП, РШ (ВРУ)-0,4, технологическое присоединение, прибор учета электрической энергии не подпадает под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ; - ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не являются ни сетевыми организациями, ни поставщиками электрической энергии. Фактически электрическая энергия не поставляется по договору энергоснабжения, соответственно, нет перетока электрической энергии.

Арбитражным судом рассмотрено также дело № А70-7683/2021 по заявлению предпринимателя к управлению об оспаривании бездействия по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении ООО СК «Восток» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформлении документов о технологическом присоединении, в отношении объекта энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: г. Тюмень ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, в ТП-1 «Электрон».

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении установлено, что ООО СК «Восток» не может являться субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым планировалось присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя.

Правовая квалификация нарушений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

В рассматриваемом случае в настоящем деле не имеется иных доказательств и других объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам арбитражных судов в рамках указанных дел по аналогичным основаниям.

Таким образом, административным органом правомерно не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи
24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы заявителя на то, что управление уклонилось от исследования представленной информации и сведений, ограничившись формальным анализом приведенных заявителем доводов, поскольку в представленных
ИП ФИО1 документах и исходя из его доводов отсутствовали достаточные данные, подтверждающие совершение ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А70-17477/2020 сами по себе об этом не свидетельствуют, судом отклоняются, поскольку и в этом деле судами не установлено в действиях ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» признаков нарушения пункта 6 Правил
№ 861, доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО1, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов, принятых ранее по делу № А70-17477/2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в действиях ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» не усматривается состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исходя из обстоятельств, установленных управлением на момент подачи предпринимателем жалобы и заявления.

Оценивая иные многочисленные доводы предпринимателя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого определения и решения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными исходя из буквального содержания подданной им жалобы и заявления. Иные обстоятельства, указанные предпринимателем в ходе рассмотрения дела, не подлежат рассмотрению судом, так как не были заявлены при обращении с жалобой и с заявлением, соответственно, не исследовались управлением при установлении в действиях (бездействии) данных лиц события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава или события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных статей 28.1 КоАП, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению ИП ФИО1

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене решения от 11.10.2021 и определения от 08.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.