Гражданский кодекс часть 1

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614081, <...>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 и № 06-01/315-Ю от 10.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 30.11.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель, ООО «Артех», общество) обратилось в суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 и № 06-01/315-Ю от 10.11.2020.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным с заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, направил в суд ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании 15.02.2021 посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого определением суда от 15.02.2021 отказано. Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований, в том числе по снижению размера административного штрафа, отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором в отношении ООО «Артех» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в близи вахтового поселка ООО «Артех» проводится сброс сточных вод на рельеф в границах водоохранной зоны. Сброс проводится из здания столовой с последующим попаданием стоков в реку.

Росприроднадзором в отношении ООО «Артех» вынесены постановления о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 и № 06-01/315-Ю от 10.11.2020 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) РФ и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по которым назначены наказания в виде административных штрафов.

По мнению общества, сумма наложенных санкций не соответствует характеру допущенных ООО «Артех» нарушений, в связи с чем, размер административных штрафов подлежит снижению.

Как указывает заявитель, вода используется для бытовых нужд граждан (приготовление еды, мытье), привлекаемых ООО «Артех» по договорам выполнения работ. Кроме того, установлено, что въезд в вахтовый поселок осуществляется через ручей Болотный. Движение транспорта осуществляется непосредственно по ручью.

Общество не обязано следить за действиями всех граждан, находящихся в вахтовом городке, и за выявленное нарушение не может отвечать в полном объеме, поскольку не установлено, что вода и дорога используются для нужд общества, а не для граждан, находящихся на территории вахтового города и не работающих в ООО «Артех».

Однако, поскольку вина юридического лица в административном праве определяется в стандарте должной осмотрительности, смысл которого заключается в том, что лицо должно предпринять все действия, чтобы правонарушение не состоялось (проследить за всеми находящимися на территории вахтового городка гражданами и юридическими лицами, чтобы они не использовали воду из реки Сурья и ручья Болотный, а также проследить чтобы все заезжали на территорию вахтового городка с имеющегося въезда), то, заявитель полагает размер штрафа по постановлению о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 завышенным и просит суд снизить его размер с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В обоснование позиции ООО «Артех» указывает, что в 2019 и 2020 не соблюдало установленный в проекте календарного плана разработки месторождения по блокам и объемам добычных работ, не обязано отвечать в полном объеме за действия третьих лиц. Однако, поскольку вина юридического лица в административном праве определяется в стандарте должной осмотрительности, общество полагает размер штрафа по постановлению № 06-01/315-Ю от 10.11.2020 завышенным, в связи с чем, просит суд снизить его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Как указывает заявитель, ООО «Артех» имеет картотеку неисполненных в срок поручений в размере 200 000 000 рублей. Также сумма задолженности по исполнительным производствам составляет не менее 12 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, заявитель одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указывает, что 30.11.2020 в ООО «Артех» сменился руководитель: вместо ФИО2 директором стала ФИО3 Прежним директором переданы документы о деятельности ООО «Артех» только 07.12.2020. В ходе изучения полученных документов 14.12.2020 были обнаружены оспариваемые постановления. В связи с чем, ООО «Артех» не имело возможности обратиться в суд ранее настоящего времени.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления получены ООО «Артех» 17.11.2020.

Однако в результате наличия в обществе корпоративного конфликта документы переданы новому руководителю ФИО3 07.12.2020, среди которых были обнаружены оспариваемые постановления только 14.12.2020, в связи с чем, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.12.2020.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные требования арбитражного процессуального законодательства и данные по ним разъяснения высшей судебной инстанции, наличие указанного корпоративного конфликта, по мнению суда, может быть рассмотрено в качестве обстоятельства объективного характера, не зависящего от заявителя, т.е. уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, в данном случае суд учитывает то обстоятельство, что право на подачу заявления было реализовано ООО «Артех» непосредственно сразу после обнаружения оспариваемых постановлений 15.12.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства заявителя обеспечит гарантированное право на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является задачами судопроизводства в арбитражных судах, провозглашенных статьей 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Артех» о восстановлении срока подачи заявления подлежит удовлетворению, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) урегулированы Водным Кодексом Российской Федерации (статьи 2, 4 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы – от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3 статьи 65 ВК РФ).

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны спорных водных объектов на основании пункта 4 части 4 статьи 65 ВК РФ составляет 50 метров.

Таким образом, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является основанием для привлечения лица, осуществляющую такую деятельность, к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-12-443/2020-03 от 22.10.2020; актом обследования территории от 23.09.2020 с приложением фототаблиц; актом проверки №180-ВКП от 09.10.2020.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона о недрах предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона о недрах).

Из приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно при условии непосредственного пользования недрами с нарушением условий, установленных лицензией.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Артех», осуществляет пользование недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении Сурья Казанская с нарушением условий, предусмотренных лицензией ПЕМ 02591 БЭ на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно:

– в нарушение пункта 7 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ПЕМ 02591 БЭ), в соответствии с которым «Уровень добычи сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых», и требований согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработка запасов золота в 2019 и 2020 годах осуществлялась с нарушением установленного в проекте календарного плана разработки месторождения по блокам и по объемам добычных работ;

– в нарушение пункта 10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ПЕМ 02591 БЭ), в соответствии с которым «Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами», и требований согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта не обеспечен постоянный контроль за уровнем воды у работающих насосов, состоянием ограждающих дамб и уровнем воды в неиспользуемых отстойниках, состоянием перемычек канав, а также своевременное устранение выявленных нарушений;

– в нарушение требований согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта для промывки песков применяется не предусмотренное проектом оборудование – в техническом проекте с целью дезинтеграции и грохочения песков установлено применение гидровашгерда, по факту применяются скруббер-бутары.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается следующими доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 28.08.2020 № 691; протоколом об административном правонарушении № 06-01/296/2020 от 26.10.2020; актами обследования территории от 23.04.2020, 24.09.2020 с приложением фототаблиц; актом проверки №180-ВКП от 09.10.2020; лицензией ПЕМ 02591 БЭ на пользование недрами.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права общества со стороны Управления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Назначенные обществу административные наказания в виде штрафа в минимальных размерах 200 000 рублей (по постановлению о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020) и 300 000 рублей (по постановлению о назначении административного наказания № 06-01/315-Ю от 10.11.2020), в полной мере учитывают характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административных правонарушениях, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование возможности снижения судом назначенных административным органом размеров административных штрафов подлежат отклонению, поскольку состояние имущества общества в подтверждение тяжелого имущественного положения суду не показано; наличие неисполненных обязательств (картотеки) само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества; при этом, отчет о финансовых результатах представлен в форме распечатки, никем не заверенной, которая имеет ссылку, что представленная финансовая информация является результатом автоматизированной обработки бухгалтерской отчетности компании и может не отражать всей полноты картины.

Кроме того, отчет о финансовых результатах не подтверждает, что он соответствует официальным финансовой и налоговой отчетности общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Артех» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.