Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО2, на основании доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 24.01.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области ( далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 2 894 720 руб.

В ходе производства по делу заявитель уточнил, что также оспаривает доначисление пени и штрафа.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства, в соответствии с которым также просил признать незаконным решение УФНС по Тюменской области, принятое по результатам обжалования решения от 16.11.2017 № 16, и отказался от ходатайства в части привлечения УФНС по Тюменской области в качестве соответчика.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции. В проверяемом периоде налогоплательщик применял следующие системы налогообложения:

- система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ( далее - ЕНВД) по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (вывоз бытовых отходов);

- упрощенная система налогообложения с объектом «доходы».

Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016., в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 09-44/13.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.11.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 16.11.2017 № 16 налогоплательщик переведен с ЕНВД на УСН. Предпринимателю доначислен УСН в сумме 2 894 720 руб., пени в размере 292 362,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 284 473 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что у Предпринимателя отсутствует право на применение ЕНВД, так как автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказываются. Фактически оказывался единый комплекс услуг, в составе которого имеет место вывоз отходов. Доходы, полученные от исполнения указанных договоров, не подлежат налогообложению ЕНВД в виду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям ст. 346.26 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.02.2018 № 10 в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС России по Тюменской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприниматель фактически лишь оказывал услуги по вывозу мусора, никаких иных услуг в сфере обращения с отходами не оказывал, следовательно, правомерно применял ЕНВД. Предприниматель указывает, что сбор отходов не осуществляет, предоставление контейнеров заказникам обусловлено технической необходимость; размещение отходов производится полигонами, а не Предпринимателем; услуги по созданию и благоустройству контейнерных площадок не оказывались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в целях пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.12.2012 №9064/12, то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.

Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, деятельность по вывозу бытового мусора может облагаться ЕНВД. При этом налогоплательщик не должен оказывать каких-либо иных услуг.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял услуги по погрузке бытовых отходов транспортными средствами, предназначенными для этого, и перемещении (перевозке, транспортировании) в места размещения отходов.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в целях налогообложения ЕНВД под оказанием автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, таки перевозку пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

Как усматривается из материалов дела, и установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверяемый период предпринимателем были заключены с юридическими лицами (заказчиками) договоры возмездного оказания комплекса работ.

1. Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде (2014-2016) оказывал контрагентам следующие услуги согласно условиям договоров:

•создание проекта функционирования контейнерной площадки для временного хранения (накопления) отходов;

•создание «Благоустроенной контейнерной площадки» с необходимым для функционирования оборудованием;

•согласование месторасположения контейнерных площадок, типов, количества мусорных контейнеров;

•вывоз мусора к местам приема и складирования отходов.

Исполнитель (ФИО1) обязуется:

•производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

•при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

•при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

•заключить договор на прием и складирование отходов;

•устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2-х рабочих дней;

•не допускать потерь мусора при перегрузке его из контейнера в мусоровоз, кроме случаев загрузки контейнеров сверх установленного объема;

•самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ, а также типы и количество спецтранспорта необходимого оказания услуг, а также привлекать третьих лиц для выполнения порученных услуг;

•принятие мер по дезинфекции мусорных контейнеров.

Указанные обязанности исполнялись Предпринимателем в проверяемом периоде в рамках следующих договоров с контрагентами:

-Договор №029 от 01.04.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Судоремонт Сумкино» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 24377,50 руб., 2016 - 53830 руб.

-Договор №018-2 от 13.01.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году -50589 руб., в 2016 - 25025 руб.

-Договор №018-2016 от 01.01.2016 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2016 году-216335руб.

-Договор №006 от 11.07.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ФИО4 Оплата по договору составила в 2014 году - 17490 руб., 2015 году - 55811,25 руб., 2016 году - 68255 руб.

-Договор №017 от 01.10.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Матрица» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 84535 руб.

-Договор №013 от 11.08.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «УК Интергаз-Сервис» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 73894,53 руб., 2015 - 48488,81 руб.

-Договор №015-2 от 30.09.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Гранд» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 21976,38 руб., 2015 - 1391942,37 руб., 2016 году -768188,64 руб.

-Договор №015 от 31.07.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Гранд» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 21976,37 руб.

-Договор №008 от 25.06.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ЗАО «Тандер» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 1033552 руб., 2015 году - 2188149,20 руб., 2016 - 2639129,60 руб.

-Договор №020 от 01.10.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ООО «Петроснабторг» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 13742,50 руб., 2016 - 16492,50 руб.

2. Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016) оказывала контрагентам следующие услуги согласно условиям договоров:

•создание и благоустройство контейнерных площадок, в том числе поставка и установка необходимого количества оборудования;

•вывоз ТКО, КГМ из мест временного хранения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заказчиком к местам приема и складирования отходов.

Исполнитель (ФИО1) обязуется:

•производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

•при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

• при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

•заключить за свой счет договор на прием и складирование отходов; устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2х рабочих дней;

•не допускать потерь мусора при перегрузке его из контейнера в мусоровоз; производить уборку случайно просыпавшегося мусора из контейнера в мусоровоз, производить уборку случайно просыпавшегося мусора из контейнеров при перегрузке;

•самостоятельно определять способ выполнения порученных работ, а также типы и количество спецтранспорта необходимого оказания услуг, а также привлекать третьих лиц для выполнения порученных услуг

•опорожнять все переданные исполнителем, предназначенные для сбора/накопления баки/контейнеры, согласно графика вывоза отходов.

-Договор №035 от 01.12.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Сумкино» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 759543,92 руб., 2016 - 804761,76 руб.

-Договор №036 от 01.12.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Жилград» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 3387781,97, руб., 2016 - 4543994,67 руб.

-Договор №031 от 31.03.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 35589,43 руб., 2016-566466,58 руб.

-Договор №034 от 01.05.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ТСН «Дружный» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 34562,97 руб., 2016 - 47989,81 руб.

-Договор №037 от 29.05.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО УК «Лада» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 103346,51 руб., 2016 - 838915,18 руб.

-Договор №055 от 14.09.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Гарант» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году-9180,31 руб.,2016- 113383,46 руб.

- Договор №012/2016 от 22.04.2016 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Лада Плюс» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2016 году - 708450,20 руб.

-Договор №031 от 16.03.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО Управляющая компания «Зелёный берег» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 169110,62 руб., 2016- 178389,99 руб.

3 Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016) оказывала контрагентам следующие услуги согласно условиям договоров:

•вывоз ТКО, КГМ из мест временного хранения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заказчиком к местам приема и складирования отходов на санкционированные полигоны;

•сбор разбросанных либо просыпавшихся отходов с территории обслуживаемых контейнерных площадок заказчика.

Исполнитель (ФИО1) обязуется:

•производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

•производить сбор отходов с территории обслуживаемой контейнерной площадки во время осуществления опорожнения контейнеров;

•при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

•при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

•заключить за свой счет договор на прием и складирование отходов;

•устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2х рабочих дней;

•не допускать потерь мусора при перегрузке его из контейнера в мусоровоз; производить уборку случайно просыпавшегося мусора из контейнеров при перегрузке;

Указанные обязанности исполнялись ИП ФИО1 в проверяемом периоде в рамках следующих договоров с контрагентами: договор №046 от 17.07.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Историческая часть» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 342169,11 руб., 2016 -2411738,46 руб.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016) оказывала услуги:

•обустройство и модификация контейнерных площадок для временного хранения (накопления);

•поставка и установкам необходимого количества оборудования;

•вывоз к местам приема и складирования отходов; Исполнитель (ФИО1) обязуется:

•производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

•при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

•при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

•заключить договор на прием и складирование отходов;

•устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2х рабочих дней;

Указанные обязанности исполнялись ИП ФИО1 в проверяемом периоде в рамках следующих договоров с контрагентами: договор №027 от 01.01.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году -368347,24 руб., 2016 - 1426229,60 руб.

Таким образом, из всех указанных договоров следует, что возникшие при их исполнении правоотношения предусматривали не только и не столько отношения по перевозке бутового мусора к места размещения (полигон), сколько некий комплекс услуг, оказываемых Предпринимателем в связи вывозом мусора. Указанные договоры предусматривают оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: производство уборки контейнерной площадки после выгрузки ТБО; создание проекта функционирования контейнерной площадки для временного хранения (накопления) отходов; создание благоустроенной контейнерной площадки с необходимым для функционирования оборудованием; согласование месторасположения контейнерных площадок, типов, количества мусорных контейнеров; оборудование контейнерных площадок мусорными контейнерами; заключение договора за свой счет на прием и складирование мусора третьими лицами (полигон); дезинфекцию контейнеров и др.

С учетом приведенного перечня услуг, которые обязался выполнить Предприниматель по заключенным договорам, суд считает, что в данном случае имел место целый комплекс услуг. Вывоз мусора является лишь составной частью оказываемых услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предприниматель фактически осуществляет не только вывоз мусор, но и оказывает иные услуги, в связи с чем доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.

При этом суд обращает внимание, что Инспекция не опровергала относимыми и допустимыми доказательствами доводы Предпринимателя о том, что фактически им не выполнились условия договоров в части создания контейнерных площадок.

Суд также учитывает следующее. Поименованными выше договорами предусмотрена обязанность Предпринимателя по заключению договоров со специализированными организациями (полигонами) для размещения мусора, вывезенного Предпринимателем. При этом условиями договора установлена конкретная стоимость услуги по вывозу мусора из мест временного хранения за 1 куб. м., включающая стоимость приема и складирования мусора на полигоне.

В части договоров, где прямо указанная норма не предусмотрена, указано, что изменение стоимости услуг по договору производится при изменении стоимости услуг за размещение отходов на полигоне.

В силу положений п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в стоимость услуг оказываемых Предпринимателем, включена помимо стоимости собственности перевозки до места размещения отходов (полигон), также и стоимость услуг полигона по размещению отходов. Доходы Предпринимателя от исполнения договоров включают в себя не только стоимость собственно перевозки, но и сумму, образующую стоимость размещения отходов на полигоне, что не соответствует понятию перевозки груза.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что при осуществлении налогоплательщиком наравне с перечисленными в ст.346.26 Налогового кодекса РФ иных видов деятельности (в том числе по оказанию услуг), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только к видам деятельности, указанным в названной норме.

В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми, иные виды деятельности.

С учетом изложенного выше, деятельность Предпринимателя не соответствует виду деятельности, указанному в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов).

Суд критически относится к представленным заявителем дополнительным соглашениям, заключенным с поименованными выше контрагентами, согласно которым из содержания договоров были исключены положения, определяющие порядок формирования стоимости оказываемых услуг с учетом стоимости услуг по размещению отходов на полигоне. В данной части суд отметает, что именно на Предпринимателя в соответствии с условиями заключенных договоров была возложена обязанность по заключению договоров с третьими лицами (контрагенты не имели договоров с полигонами). Указанные дополнительные соглашения были представлены Предпринимателем только после ознакомления с актом проверки. При этом фактически услуги Предпринимателем за проверяемый периоды 2014-2016 уже были оказаны.

С учетом изложенного выше суд также отклонят доводы заявителя о том, что счета на оплату, акты выполненных работ содержат указание только на вывоз мусора и отсутствие оказания иных услуг.

Поименованными выше договорами также предусмотрено оборудование контейнерных площадок контейнерами, что также не отрицается предпринимателем; производство уборки после выгрузки ТБО, дезинфекция контейнеров, что не подпадает под определение автотранспортных услуг.

Таким образом, при заключении договоров между налогоплательщиком и его заказчиками возникали правоотношения по приобретению более широкого комплекса услуг, нежели просто услуги по перевозке грузов.

Правовая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.12.2012 №9064/12 признает принципиальную возможность обложения ЕНВД деятельности по вывозу отходов. В указанном деле имелись иные фактические обстоятельства – предприниматель осуществлял транспортировку отходов заказчика от места их сбора на центральную свалку, также принадлежащую заказчику, т.е. не оказывал иные услуги кроме перевозки отходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что все доходы, полученные Предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению ЕНВД, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения. Инспекция обоснованно произвела доначисления по упрощенной системе налогообложения, доначислила пени и штрафы

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., в то время как ее размер составляет 300 руб. государственная пошлина в размере 300 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 №119 (т. 11, л.д. 147) подбежит возврату предпринимателю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.