Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Шалман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, ООО МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, ООО «АПР-Сити/ТВД»), обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ» (далее – ООО «АлеХ») о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 25862,45 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч. 9, 10, 21 – 21.3 статьи 19 Федерального Закона от 123.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции, и как следствие, несением истцом расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу, ООО «АПР-Сити/ТВД» представлен отзыв на иск, в котором общество указывает на то, что ООО «АПР-Сити/ТВД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент демонтажа спорные рекламные конструкции, в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2020 №2020/0401-ТМ, были переданы ООО «АлеХ», следовательно, расходы на монтаж спорных рекламных конструкций должны быть отнесены на последнего.

В отзыве на иск, ООО «АлеХ» также заявило, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент демонтажа спорные рекламные конструкции, в соответствии с договорами купли-продажи от 13.04.2020 №13/04/20 и от 27.04.2020 №27/04/20 были переданы ООО «Шалман», следовательно, расходы на монтаж спорных рекламных конструкций должны быть отнесены на ООО «Шалман».

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шалман» (далее – ООО «Шалман»).

В ходе судебного заседания 25.03.2021 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Шалман».

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд, принимая во внимание волеизъявление истца, в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ, определением от 25.03.2021 произвел замену ответчика на надлежащего ответчика ООО «Шалман».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «АлеХ».

В судебном заседании 17.05.2021 истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Шалман» на ООО «АПР-Сити/ТВД».

Суд, принимая во внимание волеизъявление истца, в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ, определением от 17.05.2021 произвел замену ответчика на ООО «АПР-Сити/ТВД».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Шалман».

ООО «Шалман» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 МКУ «Комитет по рекламе» были выявлены рекламные конструкции по адресам: <...> лет Победы, д.126; <...> Победы, д.75/1., на размещение которых срок действия разрешения истек 26.04.2020 и 12.04.2020,

В адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.8.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк, при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции МКУ «Комитет по рекламе» направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования» (далее - МКУ «УГП») для осуществления мероприятий по демонтажу рекламной конструкции. МКУ «УГП» наделено функциями по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.2018 №126-рк.

Поскольку рекламные конструкции ответчиком демонтированы не были, МКУ «Комитет по рекламе» произвело демонтаж рекламных конструкций, о чем составлены акты от 21.07.2020 и от 05.08.2020.

Согласно пункту 7.4 Положения, МКУ «УГП» направляет в адрес МКУ «Комитет по рекламе» информацию о произведенном демонтаже: акт о демонтаже рекламной конструкции с приложением расчетов понесенных финансовых затрат.

На основании переданных МКУ «УГП» документов МКУ «Комитет по рекламе» рассчитало сумму произведенных затрат на демонтаж, хранение демонтированной рекламной конструкции, отразило эту сумму в своем бухгалтерском учете, по почте заказным письмом с уведомлением МКУ «Комитет по рекламе» направило ООО «АПР-Сити/АВД» уведомление о произведенном демонтаже, в котором указывалось место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок ее возврата, с указанием даты истечения срока возврата демонтированной рекламной конструкции.

Как установлено судом, МКУ «Комитет по рекламе» принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкций в случае наличия соответствующего заявления владельца рекламной конструкции, с приложением документов, подтверждающих возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу рекламной конструкции и хранением рекламной конструкции, документов, подтверждающих право собственности на демонтированную конструкцию.

Поскольку в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступили заявления о возврате рекламных конструкций, то они были уничтожены на основании п.7.8. Положения.

Акты об уничтожении с приложенными расчетами финансовых затрат были направлены в МКУ «Комитет по рекламе».

Претензиями от 17.09.2020 и от 18.09.2020 МКУ «Комитет по рекламе» предложило ООО «АПР-Сити/ТВД» возместить понесенные расходы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций в размере 25862,45 рублей, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из ч. 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 ГК РФ).

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, совокупность указанных норм права, устанавливает обязанность возмещения истцу расходов по демонтажу, хранению и уничтожению самовольных рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции, каковым в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, несмотря на аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, ответчиком не был произведен демонтаж рекламных конструкций, предписание, выданное МКУ «Комитет по рекламе» ответчиком не исполнено.

Ссылки ответчика и третьего лица на однотипные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «АлеХ» (договор от 01.02.2020, акты приема передачи от 01.04.2020, от 12.04.2020, от 26.04.2020), а впоследствии между ООО «АлеХ» и ООО «Шалман» (договоры от 13.04.2020 и от 27.04.2020, акты приема передачи от 27.04.2020), в соответствии с которыми были осуществлены продажи рекламных конструкций, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано на то, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 19 постановления №58, ООО «АПР-Сити/АВД» уведомило МКУ «Комитет по рекламе» о продажи им рекламных конструкций ООО «АлеХ» только 29.09.2020 (т.1, л.д. 44-45), то есть уже после проведения демонтажа рекламных конструкций, их уничтожения и обращения МКУ «Комитет рекламы» с претензией о возмещении расходов. От ООО «АлеХ» каких-либо уведомлений о продаже им рекламных конструкций ООО «Шалман» в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не было направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, риск несовершения указанных действий, должен быть возложен на ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное уведомление о продаже рекламной конструкции было направлено ответчиком и получено истцом 29.09.2020 года и то, только после получения претензии, что при совокупности однотипных договоров, не может свидетельствовать о соответствии действий ответчика положениям ст. 10 ГК РФ.

Далее, суд отмечает, что в связи с отсутствием в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума № 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела актов приема передачи рекламных конструкций, каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом пользовании ООО «АлеХ» или ООО «Шалман» спорными рекламными конструкциями, а также внесение ими платы по договорам купли-продажи материалы дела не содержат.

Из актов о демонтаже рекламных конструкций, а также приложенных фотофиксаций следует, что при демонтаже рекламных конструкциях имелись маркировки с указанием рекламораспространителя - ООО «АПР-Сити/АВД, номера телефонов общества, а также номера выданных разрешений со сроком их действия, что позволяет идентифицировать принадлежность спорных рекламных конструкций к данному лицу.

При этом, суд отмечает, что в случае продажи рекламных конструкций и передачи имущества третьим лицам ООО «АПР-Сити/АВД» должно было удалить информацию на рекламных конструкциях, содержащую наименование рекламораспространителя, номера телефонов и товарный знак.

Таким образом, поведение третьих лиц после формального подписания договоров купли-продажи рекламных конструкций не свидетельствует о реализации ими правомочий собственников.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенного, договоры купли-продажи рекламных конструкций не могут быть приняты судом в качестве доказательств перехода права собственности на спорные конструкции от ООО «АПР-Сити/АВД» к ООО «Алех» и впоследствии к ООО «Шалман».

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу №А75-6556/2013, от 05.06.2014 по делу №А75-5688/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по делу №А71-4422/2014 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом данных обстоятельств, оценив в соответствии со ст .71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования МКУ «Комитет по рекламе» о возмещении затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции, предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» денежные средства в размере 25862,45 рублей, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.