Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 672 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 232 601 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025954 за август 2019 года, 9 071 руб. 46 коп. пени за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены: документ о юридическом образовании представителя (л.д. 37), выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 38), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за август 2019 года (л.д. 39).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 13.12.2019 № 62505242003814 (л.д. 3).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 13.12.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2020 в 14 ч 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 17.01.2020 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 ч 00 мин 17.01.2020 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России до 8 722 руб. 55 коп. за период с 19.09.2019 по 05.12.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 40). Возражал против снижения размера законной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – л.д. 41, доказательства направления уточнения иска ответчику с использованием сети «Интернет» - л.д. 42 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки ресурса и наличие задолженности не оспаривал, а в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является федеральным казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета, расходование которых производится при наличии лимитов по целевым статьям; в спорный период отсутствует лимиты бюджетных обязательств по дополнительному финансированию, поскольку в первую очередь денежные средства направляются на погашение заработной платы сотрудникам и осужденным, задолженности по исполнительным листам, а затем по государственным контрактам; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (возражения – л.д. 43-45).

По ходатайству ответчика судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены: возражение на иск (л.д. 43-45), справка о состоянии кредитной задолженности учреждения по поставщикам (л.д. 46-47), справка о кредитной задолженности учреждения, задолженности по исполнительным производствам от 16.01.2020 (л.д. 48), справка о финансовом результате учреждения от производства продукции по состоянию на январь 2020 года (л.д. 49).

Представители сторон не возражали рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025954 (далее – договор, л.д. 11-19), в редакции протокола разногласий к договору (далее – протокол разногласий, л.д. 20-22), протокола урегулирования разногласий к договору от 15.05.2019 (л.д. 23-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (Идентификационный код закупки) 191720400468772030100100190013512244 (пункт 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Договор действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В силу подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора потребитель обязан обеспечивать собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии, а также акта объемов потребления электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в августе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 39 550 кВт.ч на общую сумму 232 601 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 38).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет (л.д. 26), счет-фактура (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела (выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии - л.д. 38). Объём и стоимость, потребленного в августе 2019 года ресурса, ответчиком не оспорены (возражение, л.д. 43-45, протокол, аудиозапись судебного заседания).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за август 2019 года подлежат удовлетворению в размере 232 601 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 722 руб. 55 коп. пени за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, л.д. 41).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Возражая против взыскания неустойки ответчик ссылается на отсутствие его вины просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов финансирования. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, учреждением в материалы дела представлены справки о финансовом состоянии учреждения (л.д. 46-47, 48).

Представитель ответчика отметил, что финансовый результат от производства продукции в производственных цехах учреждения в январе 2020 года не позволил произвести погашение задолженности по государственным контрактам на поставку сырья в 2019 году. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время в отношении учреждения решается вопрос о заблокировании расчетного счета.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая особый статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 3 779 руб. 77 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд отклоняет возражения истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 05.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 3 779 руб. 77 коп. с начислением пени по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 833 руб. (платежное поручение от 05.12.2019 № 236532, л.д. 6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 07 руб.

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины (возражение на иск, л.д. 43-45) подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 826 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 07 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232 601 руб. 46 коп. основного долга, 3 779 руб. 77 коп. пени, 7 826 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 244 207 руб. 23 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 232 601 руб. 46 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 07 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.