Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 30.05.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 3,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 30.05.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.12.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы гражданского законодательства. Из искового заявления следует, что в период с 23.05.2018 по 30.05.2018 в добровольном порядке решение суда САО «РЕСО-Гарантия» не исполнялось, что является основанием для взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с заключенным между сторонами договором уступки право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ИП ФИО1

Также истец просит суд взыскать сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с подготовкой искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве указало, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для немедленного исполнения решения суда без предъявления исполнительного документа. Ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, и в случае предъявления исполнительного листа непосредственно в страховую компанию исполнило бы его незамедлительно. По мнению ответчика, в данном случае, ИП ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку целью его требований является не восстановления нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде получения неустойки, требования носят коммерческий характер.

Ответчик также считает необоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Истец обладает специальными знаниями и опытом в правой сфере. Действия по заключению договора на оказание юридических услуг с ФИО2 направлены на получение выгоды. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся множество аналогичных дел. Размер заявленных требований о взыскании расходов является завышенным.

От истца поступило уточнение исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 04.05.2018 по делу № 2-4044/2018/2м, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Всего 7 250 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на судебном акте.

Истец пояснил, что с 23.05.2018 по 30.05.2018 решение мирового судьи не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Решение суда исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» 30.05.2018.

31.10.2020 между ИП ФИО1 (Новый кредитор) и ФИО3 (Первоначальный кредитор) был заключён Договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с несвоевременным исполнением решения Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.05.2018 № 2-4044/2018/2м.

10.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец в рассматриваемом случае является правопреемником ФИО3 с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора установлено и ответчиком не оспаривается, что решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» 30.05.2018.

Суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий. При этом, доказательств свидетельствующих, что ответчиком приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для своевременного исполнения решения суда и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, суду не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически правильным. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат изложенным выше нормам права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 3,58 руб. подлежащим удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно исковому заявлению истца, сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей связана с составлением искового заявления.

В обоснование указанной суммы заявленных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор №АЦ/48 от 03.12.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2;

- акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 06.12.2020;

- платежное поручение №34 от 09.12.2020 на перечисление оплаты за юридические услуги в сумме 3 000 рублей;

- чек на сумму 3 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем, расходы по составлению обозначенного выше процессуального действия подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном объеме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств ее превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Возражения ответчика, со ссылкой на то, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика как проигравшую сторону от возмещения судебных расходов. Вид осуществляемой лицом, участвующим в деле, экономической деятельности не лишает его права иметь представителей и сам по себе не влияет (то есть не может отменять или изменять) на право такого лица требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Суд не усматривает наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>; зарегистрировано 19.07.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625059, <...>; зарегистрирован 01.03.2017 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму в размере 5003 (пять тысяч три) рубля 58 копеек, в том числе: 3 (три) рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 30.05.2018, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.