Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Московской области дело по иску

ООО «Ремэнергомонтаж универсал» (ИНН 7727182395 ОГРН 1027739774083)

к ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» (ИНН 8620011737 ОГРН 1028601868283)

о взыскании денежных средства (неосновательного обогащения) в размере 15 460 089,99 рублей,

третье лицо: ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова, на основании доверенности от 16.05.2013, Курсанов В.П., директор, на основании решения № 1 от 14.02.2011, Курсанов П.В., на основании доверенности от 07.05.2013, Шукшин Д.Ю., на основании доверенности № 02 от 21.02.2013;

от ответчика: Безсонов М. В., на основании доверенности от 18.03.2013;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «Ремэнергомонтаж универсал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 460 089,99 рублей.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, в соответствии со 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (62505261050844).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств: актов приема-передачи материальных ценностей по форме № НТЭК-3-М за период ноябрь-декабрь 2012 года, актов на списание материально-производственных запасов по форме № НТЭК-7-М за период ноябрь-декабрь 2012 года, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-3 за период ноябрь-декабрь 2012 года, исполнительной документации, подготовленной при исполнении работ и переданной третьему лицу за период ноябрь-декабрь 2012 года.

Ходатайство мотивировано тем, что указанная документация может доказать фактическое нахождение сотрудников истца на объектах ОАО «НТЭК» и проведение ими работ по его распоряжению, доказать, кто фактически выполнил работы на объектах третьего лица.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства ответчика, считают, что истребуемые доказательства имеются у ответчика, так как документы оформлялись между ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо направило в суд письменное возражение на ходатайство ответчика об истребовании документов, в котором указало, что считает, что ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены истребуемыми ответчиком доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств. Кроме того, по мнению третьего лица, запрашиваемые ответчиком доказательства не входят в предмет доказывания по делу, ответчик не обосновал, что запрашиваемые документы находятся у третьего лица. Также третье лицо утверждает, что запрашиваемые ответчиком документы должны быть у него в наличии.

По мнению третьего лица, цель предоставления документов и их содержание не совпадают, из запрошенных ответчиком документов невозможно будет установить фактическое нахождение сотрудников истца на объектах третьего лица и проведение ими работ по его распоряжению.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не обращался к третьему лицу за предоставлением истребуемой документации.

Суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что истребуемые ответчиком документы – акты, которые должны были составляться по результатам возникших между ответчиком и третьим лицом правоотношений, основанных на договоре, не являются односторонними документами третьего лица, суд считает обоснованными возражения третьего лица, утверждающего, что истребуемые доказательства должны иметься у ответчика. Кроме того, указанные ответчиком акты, которые он просит истребовать у третьего лица, исходя из их наименований, не являются распорядительными документами на выполнение работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не обосновал отсутствие у него истребуемых документов, отсутствие возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а так же не доказал факт обращения к третьему лицу с просьбой предоставить истребуемые документы и получения отказа на такое обращение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

От ответчика в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, не подписанное представителем Безсоновым М.В.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ошибочно направил в суд неподписанный вариант, подтверждает факт направления дополнения к отзыву и просит приобщить его к материалам дела.

Представители истца возражают против приобщения дополнения.

Поскольку к дополнению к отзыву какие-либо новые доказательства, отсутствующие у лиц, участвующих в деле, не приложены, представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в дополнении, судом дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в качестве письменного пояснения стороны.

От истца в суд в электронном виде поступило возражение на ходатайство ответчика об истребовании документов, к которому приложены дополнительные доказательства, представители истца заявили ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Ответчик возражает против приобщения возражения и дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, с учетом того, что документы представителями истца, находящимися в Арбитражном суде Московской области, были переданы представителю ответчика в судебном заседании, судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в течение 2012 года ООО «Ремэнергомонтаж универсал» (субподрядчик) и ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» (генподрядчик) вступили в преддоговорные взаимоотношения по поводу проведения ремонтных работ по заданию заказчика на объектах, принадлежащих ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик). Однако договор сторонами подписан не был.

Ответчик направил истцу письмо исх. № 11/ИД от 01.03.2012, в котором предложил истцу заключить субподрядные договоры на выполнение работ по ремонту арматуры на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и по ремонту пиковой котельной на ТЭЦ-2, а так же гарантировал оплату выполненных работ (том 1 л.д. 55).

Также ответчиком в адрес истца был направлен ряд гарантийных писем:

- № 5/12-НЭМ от 30.03.2012, № 6/12-НЭМ от 30.03.2012, в которых ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования «Норильскэнерго» - филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» во I и II квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 45-46, 51-52);

- № 18/12-НЭМ от 24.07.2012, в котором ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 06.06.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования «ОАО «НТЭК» в III квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 47-48);

- № 32/12-НЭМ от 03.09.2012, в котором ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ по капитализируемому капитальному ремонту основного энергетического оборудования «Норильскэнерго» филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» во II полугодии 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также указал, что проект договора субподряда, находящийся на согласовании, будет распространять свои условия на отношения сторон возникшие с 03.09.2012 (том 1 л.д. 53-54);

- № 33/12-НЭМ от 03.09.2012, в котором ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования на объектах ОАО «НТЭК» в IV квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, при этом указав, что проект договора субподряда, находящийся на согласовании, будет распространять свои условия на отношения сторон возникшие с 16.03.2012 (том 1 л.д. 49-50).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 005650 от 30.11.2012 на сумму 1 616 103,43 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 1 822 175,32 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 1 523 773,43 рублей, № 006180 от 30.11.2012 на сумму 2 777 335,67 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 1 629 371,77 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 365 870,61 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 178 412,32 рублей, № 005973 от 30.11.2012 на сумму 907 651,44 рублей, № 006509 от 29.12.2012 на сумму 286 056,32 рублей, № 006510 от 29.12.2012 на сумму 287 905,66 рублей, № 006512 от 29.12.2012 на сумму 288 178,49 рублей, № 006514 от 29.12.2012 на сумму 418 936,72 рублей, всего на сумму 13 101 771,18 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (том 1 л.д. 72-126, том 2 л.д. 10-13).

Кроме того, в качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил в материалы дела журнал выдачи сменных заданий, утвержденные руководителем ТЭЦ-2 списки работников истца для производства работ на основании договоров с ОАО «НТЭК» для допуска их на охраняемую территорию ТЭЦ-2 от 20.03.2012, 20.12.2012, журнал выдачи пропусков, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2012 года, распоряжение ОАО «НТЭК» о назначении ответственных лиц, обеспечивающих безопасность работ, № НТЭК-42/4-р от 13.01.2012, приказы истца о начале вахты на своих сотрудников № 31-в от 22.08.2012, № 33-в от 01.10.2012, № 36-в от 05.09.2012, № 37-в от 17.09.2012, № 28-в от 01.10.2012, № 40-в от 01.10.2012, № 41-в от 15.10.2012, № 44-в от 29.10.2012, приказы о приеме на работу (том 4 л.д. 10-77, 103-136).

Истец выставил ответчику счета на оплату № 67 от 30.11.2012 на сумму 2 150 166,88 рублей, № 70 от 30.11.2012 на сумму 11 798 252,03 рублей, № 80 от 31.12.2012 на сумму 1 511 671,08 рублей, всего на сумму 15 460 089,99 рублей, в том числе НДС, соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 127-132).

Материалами дела подтверждается, что за ранее выполненные истцом работы ответчик производил оплату платежными поручениями за период с мая по декабрь 2012 года (том 4 л.д. 86-102).

Исходя из не оспоренных третьим лицом доводов истца, истец работы выполнил, сдал ответчику, который, в свою очередь, сдал их заказчику (третьему лицу). Заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ № 005973 от 30.11.2012 на сумму 1 109 865,48 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 508 754,05 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 2 162 720,13 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 2 108 724,96 рублей, № 005650 от 30.11.2012 на сумму 2 354 018,67 рублей, № 006180 от 30.11.2012 на сумму 3 870 962,16 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 480 985,88 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 37 811 130,01 рублей, № 005650 от 30.11.2012 на сумму 2 354 018,67 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 37 811 130,01 рублей, № 5889 от 30.11.2012 на сумму 1 914 585,23 рублей, № 005966 от 30.11.2012 на сумму 410 764,39 рублей, № 005973 от 30.11.2012 на сумму 1 109 865,48 рублей, № 5995 от 30.11.2012 на сумму 2 569 849,21 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 2 108 724,96 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 2 162 720,13 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 508 754,05 рублей, № 06180 от 30.11.2012 на сумму 3 870 962,16 рублей, № 006093 от 30.11.2012 на сумму 2 016 235,37 рублей, № 006094 от 30.11.2012 на сумму 1 635 229,93 рублей, № 006095 от 30.11.2012 на сумму 2 082 550,54 рублей, № 006509 от 29.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, № 006096 от 30.11.2012 на сумму 3 040 268,20 рублей, № 006108 от 30.11.2012 на сумму 3 234 025,22 рублей, № 006110 от 30.11.2012 на сумму 4 610 614,68 рублей, № 006143 от 30.11.2012 на сумму 764 172,57 рублей, № 006145 от 30.11.2012 на сумму 743 307,69 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 480 985,88 рублей, № 006194 от 30.11.2012 на сумму 2 327 105,96 рублей, № 006509 от 23.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, № 006510 от 23.12.2012 на сумму 364 105,09 рублей, № 006512 от 23.12.2012 на сумму 361 556,49 рублей, № 006514 от 23.12.2012 на сумму 833 515,44 рублей, № 006509 от 23.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, № 006510 от 29.12.2012 на сумму 364 105,09 рублей, № 006512 от 29.12.2012 на сумму 361 556,49 рублей, № 006514 от 29.12.2012 на сумму 833 515,44 рублей (том 1 л.д. 68-71, 133-152, том 2 л.д. 1-9, 14-155).

Ответчик выставил третьему лицу счета на оплату № 64 от 30.11.2012 на сумму 41 611 786,13 рублей, № 74 от 30.11.2012 на сумму 57 780 741,90 рублей, № 83 от 23.12.2012 на сумму 1 823 789,69 рублей (том 3 л.д. 7, 15, 20).

Заказчиком платежными поручениями № 10939 от 14.12.2012 на сумму 43 684 254,83 рублей, № 11243 от 21.12.2012 на сумму 62 339 684,54 рублей, № 610 от 23.01.2013 на сумму 10 996 866,94 рублей, № 848 от 31.01.2013 на сумму 635 874,85 рублей, № 1075 от 13.02.2013 на сумму 233 414,17 рублей, № 1674 от 04.03.2013 на сумму 22 075 811,45 рублей произведена оплата по счетам (том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 81-84).

Согласно представленному акту сверки взаимной задолженности, подписанному ответчиком и третьим лицом, по состоянию на 31.12.2012 задолженность ОАО «НТЭК» перед ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» составляла 62 891 017,76 рублей (том 4 л.д. 8-9).

Между тем, материалами дела подтверждается, что выполненные субподрядчиком работы были приняты ответчиком и предъявлены к оплате заказчику.

17.01.2013 истцом ответчику направлены требования исх. № 01 от 16.01.2013 и № 02 от 16.01.2013 с реестрами выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 г., в которых истец потребовал немедленно подписать акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года в срок до 18.01.2013 (том 1 л.д. 56-57).

Ответчик факт получения актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 г. от истца не отрицает, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение актов выполненных работ.

Письмом исх. № 14/11Д от 28.01.2013 ответчик сообщил истцу о замечаниях по актам выполненных работ за ноябрь 2012 года, указав по позициям актов, что работы в заявленном объеме не выполнялись, требуется совместное уточнение/корректировка КС-2, отсутствует исполнительная документация (том 1 л.д. 60-62).

По актам приемки выполненных работ за декабрь 2012 г. ответчик не направил истцу какие-либо замечания, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Принятые истцом меры по урегулированию вопросов заключения договора, оплаты (письма исх. № 04 от 29.01.2013, № 05 от 29.01.2013 – том 1 л.д. 58-59) не привели к какому-либо результату, 04.02.2013 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 06, в которой потребовал до 15.02.2013 оплатить те работы, исполнение которых не вызывает у ответчика разногласий и предоставить по данным видам работ подписанные акты формы КС-2. Так же до указанной даты истец предложил истцу провести переговоры с уполномоченным представителем ответчика о решении вопроса с оставшейся частью заложенности (том 1 л.д. 63-65). Однако ответчиком оплата работ за спорный период не произведена, неоспариваемые ответчиком объемы работ также не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск (том 3 л.д. 68-73) указывает, что не оспаривает утверждение истца о предложении ему ответчиком письмом № 11/ИД от 01.03.2012 заключить субподрядные договоры на выполнение работ по ремонту арматуры на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и по ремонту пиковой котельной на ТЭЦ-2 на объектах ООО «НТЭК». Тем не менее, ответчик считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме невозможно по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства наступления обязанности ответчика произвести платежи в его адрес, поскольку истцом не представлены доказательства соответствующей оплаты заказчиком ответчику выполненных истцом объемов работ. При этом ответчик ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор в связи с оплатой.

Кроме того, ответчик указывает, что работы, заявленные истцом к оплате, выполнены не полностью и ненадлежащим образом. Ответчик не согласен с целым рядом работ, заявленных истцом как выполненных. При этом ответчик указал, что готов согласиться, что истцом действительно были выполнены работы на сумму 5 034 904,57 рублей, которые он подтвердил письмом исх. № 14/ИД от 28.01.2013.

К работам, не принятым ответчиком, он относит работы, указанные в письме № 14/ИД от 28.01.2013 (том 1 л.д. 61-63), при этом ответчик утверждает, что самостоятельно выполнил часть работ, указанную в перечне в данном письме, собственными силами и за счет собственных средств.

Также ответчик считает, что истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнения именного того объема и именного тех работ, которые истец заявил к оплате, ссылаясь на п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что документы по факту выполнения работ подписаны исключительно между истцом и третьим лицом, не содержат ссылок на договоры, гарантийные письма, подписанные между третьим лицом и ответчиком, а также ответчиком и истцом, представленные истцом акты дефектации и ремонта, по утверждению ответчика, ранее не направлялись ему, что не свидетельствует об его уклонении от их подписания, документы не содержат оговорок об уклонении ответчика от их подписания. Таким образом, ответчик считает, что передача результатов указанных в документах работ осуществлялась непосредственно между истцом и третьим лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии между истцом и третьим лицом самостоятельных гражданско-правовых отношений, не связанных с отношениями «заказчик-подрядчик-субподрядчик».

Кроме того, в дополнении ответчик ссылается на то, что акты и справка не подписаны ответчиком, доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о явке для приемки работ, доказательства направления актов и справки ответчику для подписания, отсутствуют, в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для оплаты результата работ. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал цену выполненных работ, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

Третье лицо в отзыве на иск и дополнении к нему (том 3 л.д. 108-111, 147-150) указало, что правоотношения между ОАО «НТЭК» (заказчик) и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (подрядчик) основаны на договорах подряда № НТЭК-32-997/11 от 27.12.2011, № НТЭК-32-795/12 от 14.09.2012 и № НТЭК-32-924/12 от 02.11.2012 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, согласно приложениям к договорам, технической и проектно-сметной документации (том 3 л.д. 112-140).

Как указывает третье лицо, для выполнения в полном объеме ремонтной программы 2012 года ОАО «НТЭК» письмом № НТЭК-04/86090 от 18.06.2012 согласовало ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» привлечение в качестве субподрядчика ООО «РЭМ».

Между ответчиком и третьим лицом были подписаны акты формы КС-2 за фактически выполненные работы за период март-ноябрь 2012 г., ответчиком были выставлены счета за принятые работы, в том числе за работы, выполненные истцом. Третье лицо утверждает, что платежными поручениями № 10939 от 14.12.2012, № 11243 от 21.12.2012 и № 610 от 23.01.2013 произвело оплату ответчику за выполненные работы.

Третьим лицом в материалы дела представлено письмо № НТЭК-04/8609 от 18.06.2012, которым третье лицом согласовало ответчику привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «РЭМ-универсал» (том 3 л.д. 141).

В дополнении к отзыву третье лицо не согласилось с доводом ответчика о том, что фактически выполненные работы не оплачиваются в связи с неполучением соответствующей оплаты от заказчика, по утверждению третьего лица, задолженность ОАО «НТЭК» перед ответчиком составляет 28 949 050,35 рублей по состоянию на 25.04.2013, однако, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты заказчиком работ генерального подрядчика.

Также третье лицо сообщило, что в целях идентификации выполненных истцом работ и их оплаты истцом и третьим лицом произведена сверка, оформленная в виде «Реестра выполненных работ» за ноябрь и декабрь 2012 года, согласно которой, третье лицо подтверждает факт выполненных истцом работ с указанием объектов ремонтов и идентификации номеров смет, по которым участником работ был истец, с указанием стоимости работ.

Поскольку работы производились на основании одного гарантийного письма несколькими субподрядчиками и по нескольким сметам, третье лицо утверждает, что оплата фактически выполненных работ осуществлялась одним платежным поручением.

Также третье лицом не согласно с утверждением ответчика о неполном и ненадлежащем выполнении истцом работ, так как третьим лицом работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком, выполненные в 2012 году, были приняты третьим лицом в полном объеме.

Третье лицом обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства, что в 2012 году распоряжением третьего лица № НТЭК -42/4-р от 13.01.2012 в целях обеспечения безопасности работ при ремонте тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей сотрудники истца были назначены руководители работ на ТЭЦ-2 по нарядам-допускам и распоряжениям, на основании приказов истца его сотрудники и привлеченные по договорам гражданско-правового характера лица вахтовым методом доставлялись в г. Норильск.

В связи с тем, что объекты ОАО «НТЭК» являются режимными, на сотрудников истца подавались в письменной форме сведения и согласовывались с руководителем структурного подразделения ОАО «НТЭК», на основании согласованного списка выдавались сотрудникам истца пропуска. На пропускном пункте структуры третьего лица осуществляется учет находящихся на объекте сотрудников подрядных организаций путем ведения журнала, в котором отмечены сотрудники истца. Кроме того, на ТЭЦ-2 ОАО «НТЭК» в 2012 году велся журнал выдачи сменных заданий ООО «РЭМ», ТЭЦ-2, 2012 год, где указаны сотрудники истца, осуществлявшие ремонт энергооборудования в ноябре и декабре 2012 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает в результате процедуры его заключения. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом и ответчиком не был подписан договор субподряда на выполнение работ, однако из материалов дела следует, что после получения истцом гарантийных писем ответчика № № 5/12-НЭМ от 30.03.2012, 6/12-НЭМ от 30.03.2012, № 18/12-НЭМ от 24.07.2012, № 32/12-НЭМ от 03.09.2012, № 33/12-НЭМ от 03.09.2012 (том 1 л.д. 47-54), в которых ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 и с 03.09.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, истец приступил к выполнению работ, выполнял работы в течение 2012 года, часть которых была принята ответчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и оплачена, что подтверждается платежными поручениями на оплату работ за март-октябрь 2012 года (том 4 л.д. 86-102), суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между сторонами возник спор по оплате работ, выполненных на ноябрь-декабрь 2012 года.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Утверждение ответчика о том, что указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ № 005973 от 30.11.2012 на сумму 907 651,44 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 365 870,61 рублей, № 005650 от 30.11.2012 на сумму 1 616 103,43 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 1 523 773,43 рублей, № 006180 от 30.11.2012 на сумму 2 777 335,67 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 1 629 371,77 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 178 412,32 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 1 822 175,32 рублей, истцом не выполнены в полном объеме, по позициям, указанным ответчиком в письме № 14-ИД от 28.01.2013 (том 1 л.д. 60-62), суд считает несостоятельными, поскольку из рассматриваемого письма не усматривается, какие конкретно работы, в каком объеме не выполнены, в каком объеме приняты ответчиком.

В отношении выполненных работ, отраженных в иных актах приемки работ за ноябрь и за декабрь 2012 года ответчиком возражений не заявлено. Не смотря на указание в дополнении к отзыву ответчика на то, что акты выполненных работ ответчику не передавались, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что акты приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года ответчик от истца получил, суд исходит из того, что выполненные истцом работы за спорный период ответчику сдавались истцом.

Вместе с тем суд учитывает, что, не смотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор, произвести сверку выполненных работ и расчетов, ответчик на письма и претензии истца № 01 от 16.01.2013, № 02 от 16.01.2013, № 04 от 29.01.2013, № 05 от 29.01.2013, № 06 от 04.02.2013 (том 1 л.д. 56-59, 63-65) не отреагировал. Кроме того, после обращения истца в суд истцом ответчику также направлялись письма № 12 от 17.04.2013, № 15 от 19.04.2013 о направлении акта сверки, предложения об урегулировании спора (том 4 л.д. 143-147), ответчик также не предпринял никаких действий, направленных на уточнение объемов, либо стоимости выполненных истцом работ. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы сдал третьему лицу, которое приняло выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику (третьему лицу), получив за них оплату.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМ-универсал» по результатам выполнения работ направило ответчику – ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» акты выполненных работ, факт получения актов подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно были выполнены работы на сумму 5 034 904,57 рублей без указания, по каким конкретно актам выполненных работ (том 3 л.д. 71).

Возражения ответчика о том, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме не подтверждены какими-либо доказательствами, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, также не представлено. Напротив, пояснениями третьего лица, данными в отзыве и дополнении к нему, опровергаются возражения ответчика о ненадлежащем и неполном выполнении истцом работ.

Указанные в письме ответчика исх. № 14/11Д от 28.01.2013 мотивы отказа от подписания актов приемки работ на ноябрь 2012 г. ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы для установления факта соответствия объемов работ, отраженных в письме исх. № 14/11Д от 28.01.2013, фактически выполненным истцом работам, ответчик не воспользовался. Каких-либо доказательств самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику – третьему лицу, которое о наличии претензий по выполненным работам не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребность для ответчика в производстве истцом спорных работ, использование ответчиком результата работ по назначению, в связи с чем, суд считает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом за период ноябрь-декабрь 2012 года.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, утверждающий, что цена работ, указанная истцом в спорных актах, не соответствует обычно взимаемой за аналогичные работы, доказательств данного довода в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 г. и оплаты выполненных работ.

При этом суд также считает несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что между истцом и третьим лицом сложились самостоятельные гражданские правоотношения, поскольку данные возражения не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры подряда, для исполнения своих обязательств по которым ответчик привлек субподрядчиков, в том числе, истца, с согласования заказчика, учитывая специфику объекта, на котором производились работы.

Также из материалов дела следует и подтверждено третьим лицом, что выполненные истцом работы сданы заказчику (третьему лицу) именно ответчиком, что также подтверждает факт использования ответчиком результата работ, выполненных истцом. Доказательств того, что спорные работы не были предусмотрены договорами подряда, заключенными ответчиком с третьим лицом, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что истцом были выполнены работы, порученные ему ответчиком как субподрядчику, в рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о поручении третьим лицом выполнения одного и того же объема работ ответчику и истцу. Данные возражения ответчика суд считает надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Результат работ, использованный ответчиком (генподрядчиком) при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре не возможен, истец вправе требовать его возмещения в порядке, предусмотренном статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приобретатель имущества обязан возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, если материалами дела подтверждается потребность в производстве спорных выполненных работ, использование результата таких работ по назначению, то акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, в совокупности с другими доказательствами могут быть признаны надлежащими доказательствами фактически выполненных работ для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 460 089,99 рублей подтверждается представленными актами формы КС-2 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами фактического выполнения работ.

Уклонение ответчика от уплаты денежных средств за выполненные истцом работы на сумму 15 460 089,99 рублей за спорный период, которые ответчик сдал третьему лицу, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании 15 460 089,99 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» (ИНН 8620011737 ОГРН 1028601868283) в пользу ООО «Ремэнергомонтаж универсал» (ИНН 7727182395 ОГРН 1027739774083) 15 460 089 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, а также 100 300 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.