Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ГКУ ТО «УАД» к ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ответчик, ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект») о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.04.2020 №01672000034200011870001.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление
в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, со ссылкой на п. 6 ст. 48 ГрК РФ, он указывает на невозможность получения технических условий без содействия заказчика.

Условие пункта 5.2 контракта и пункта 3.1 приложения №1 к контракту, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для выполнения работ технических условий и согласований, считает несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Помимо этого, ответчик просит суд учесть, что аналогичные обстоятельства и основания были уже предметом исследования в рамках дела № А70-22582/2019, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований заказчика было отказано.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 01.03.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) к ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №01672000034200011870001.

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» 1 Этап. Участок от ул. Ямской до ул. Московский тракт. Корректировка».

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований.

Согласно приложению №1 подрядчику необходимо выполнить сбор исходных данных и получить технические условия (продлить те, срок действия которых истек) от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др., попадающих в зону строительства.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что заказчик не обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.7 контракта).

Как утверждает истец, ответчик, в нарушение условий контракта и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказался запрашивать необходимые исходные данные (технические условия), в связи с чем, направил в адрес заказчика письмо от 29.10.2020 №1803 о получении технических условий самим заказчиком у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на переустройство, вынос, защиту инженерных электрических сетей.

Между тем, как пояснил истец, заказчик не отказывается от оказания содействия подрядчику, однако, содействие подрядчику в выполнении работ заказчик окажет в случае предоставления доказательств невозможности получения технических условий, подрядчиком самостоятельно.

Вместе с тем, как указывает истец, информация о невозможности получения технических условий без участия государственного подрядчиком не представлена, в связи с чем, истец, на основании пункта 7.7 контракта, применил в отношении ответчика штрафные санкции в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 с требованием уплаты штрафных санкций.

В ответном письме от 09.11.2020 ответчик указал на необоснованность применения истцом штрафных санкций, а также указал на невозможность самостоятельного получения подрядчиком технических условий, поскольку каким-либо законным владельцем земельного участка, соотносимого с землями собственников инженерных сетей в границах проектирования, подрядчик не является.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев довод истца о нарушении ответчиком указанных условий контракта, в части, как отмечает заказчик, в отказе подрядчика самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные (технические условия) у владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций, и подменой данного обязательства направлением в адрес заказчика письма от 29.10.2020 №1803 об оказании содействия и получении технических условий самим заказчиком у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на переустройство, вынос, защиту инженерных электрических сетей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на заказчика проектной документации возлагается обязанность предоставить проектировщику исходные данные для проектирования, такие как градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий, технические условия.

По смыслу пункта 6 ст. 48 ГрК РФ, перечисленные в нем исходные данные должен предоставить именно заказчик лицу, осуществляющему разработку проектной документации.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований. В силу пункта 6.5 контракта заказчик не обязан оказывать содействия подрядчику в выполнении работ.

Между тем, проанализировав, указанные условия контракта, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного государственного контракта, а также учитывая, что данный контракт заключен с применением конкурентных процедур в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, суд полагает, что спорные положения контракта являются невыполнимыми без содействия со стороны государственного заказчика, несправедливыми по отношению к обществу как к слабой стороне контракта и ведут к нарушению баланса интереса сторон контракта.

С учетом изложенного, суд, применительно к положениям ст. 718 ГК РФ, исходит из наличия у учреждения, как заказчика, обязанности оказывать содействие подрядчику, в том числе по получению необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-2851/2017, №А70-22582/2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Далее, как следует из материалов дела, получив информацию о расположении в границах проектирования инженерных электрических сетей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик, в порядке ст.ст. 718, 759 ГК РФ и п. 6 ст. 48 ГрК РФ, направил в адрес заказчика письмо-запрос от 29.10.2020 (вх. от 02.11.2020) на получение от данной организации технических условий на переустройство данных коммуникаций, которые являются исходными данными для проектирования.

Как пояснил ответчик, запрошенные у заказчика технические условия не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, без оказания содействия заказчика.

При этом, суд, с учетом указанных норм права, отмечает, что вопреки доводам истца, технические условия на переустройство электрических сетей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, поскольку каким-либо законным владельцем земельного участка, соотносимого с землями ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в границах проектирования, ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» не является.

Таким образом, возложенные контрактом на подрядчика обязанности по получению технических условий в данном случае были объективно невыполнимы без необходимого содействия заказчика.

В ответном письме от 10.11.2020, тем самым оказывая содействие подрядчику, заказчик сообщил подрядчику о направлении им запросов на технические условия по переустройству сетей владельцам (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций, в том числе и в адрес ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В этом же письме заказчик предложил подрядчику в следующий раз самостоятельно обращаться к владельцам сетей (эксплуатирующих организаций), а также сообщил о готовности выдать ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» доверенность на право запроса и получения технических условий и согласования проектных решений. В случае получения официального мотивированного отказа владельцев сетей на запросы гарантирует содействие, техническую поддержку в решении возникших вопросов.

Таким образом, заказчик, оказав содействие подрядчику в получении документации, действовал строго в рамках положений ст. 718 ГК РФ и при этом, при данных обстоятельствах, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии выдачи доверенности подрядчику в момент заключения контракта либо в момент совершения необходимого действия от имени заказчика, подрядчик не может считаться нарушившим условия контракта и закона.

Кроме того, в данном случае, заказчик, получив письмо ответчика, также не выдал подрядчику доверенности на право представление его интересов в рамках исполнения данного запроса, а предпочел самостоятельно запросить необходимые в рамках контракта документы, что не может указывать на наличие в действиях общества признаков нарушения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания указанного письма следует, что заказчик предложил подрядчику уже в следующий раз самостоятельно обращаться к владельцам сетей (эксплуатирующих организаций), а также о готовности выдать ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» доверенность на право запроса и получения технических условий, то есть уже после обращения подрядчика к заказчику с запросом технических условий.

Помимо этого, суд отмечает, что готовность заказчика выдать ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» доверенность на право направления запроса и получения технических условий, только подтверждает доводы ответчика о невозможности получения им технических условий в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта является необоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.