Гражданский кодекс часть 1

о взыскании на основании муниципального контракта на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от 05.06.2018 № 04000.18.037 неустойки в размере 60 рублей 27 копеек за 10.07.2018,

о взыскании на основании муниципального контракта на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от 23.07.2018 № 04000.18.050 неустойки в размере 57 рублей 76 копеек за 11.09.2018,

установил:

Заявлен иск Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к ООО «Подъем» о взыскании на основании муниципального контракта на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от 05.06.2018 № 04000.18.037 неустойки в размере 60 рублей 27 копеек за 10.07.2018, о взыскании на основании муниципального контракта на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от 23.07.2018 № 04000.18.050 неустойки в размере 57 рублей 76 копеек за 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от 05.06.2018 № 04000.18.037 и муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от 23.07.2018 № 04000.18.050.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505245007727, 62505245007741 и заказным письмом с уведомлением 62505245007734.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Департамент) и ООО «Подъем» (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от № 04000.18.037 (далее – контракт № 04000.18.037) (л.д. 11-19).

Согласно пункту 3.1. контракта № 04000.18.037 подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пункта 9.5. контракта № 04000.18.037 следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку контракт № 04000.18.037 заключен 05.06.2018, то срок выполнения контракта заказчиком определен 05.07.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1 от 10.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.07.2018 приемка (сдача) работ по контракту № 04000.18.037 осуществлена 10.07.2018 (л.д. 21, 22).

Полагая, что датой фактического исполнения (сдачи) работ по контракту № 04000.18.037 следует считать 10.07.2018 (день поступления документов заказчику), заказчик определил, что просрочка исполнения обязательств по контракту № 04000.18.037 составила 4 дня - с 06.07.2018 по 09.07.2018. В связи с чем, уведомлением от 12.07.2018 № 45-08-1362/8 заказчик сообщил подрядчику об удержании на основании положений пункта 2.10 контракта неустойки в размере 241 рубль 09 копеек (л.д. 23-24). Платежным поручением от 18.07.2018 № 5663 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ за минусом удержанной суммы неустойки (л.д. 27).

23.07.2018 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Департамент) и ООО «Подъем» (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу остановочного павильона от № 04000.18.050 (далее – контракт № 04000.18.050) (л.д. 28-34).

Согласно пункту 3.1. контракта № 04000.18.050 подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пункта 9.5. контракта № 04000.18.050 следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку контракт № 04000.18.050 заключен 23.07.2018, то срок выполнения контракта заказчиком определен 22.08.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2018 № 1.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.09.2018 № 1 приемка (сдача) работ по контракту № 04000.18.050 осуществлена 11.09.2018 (л.д. 35, 36).

Полагая, что датой фактического исполнения (сдачи) работ по контракту № 04000.18.050 следует считать 11.09.2018 (день поступления документов заказчику), заказчик определил, что просрочка исполнения обязательств по контракту № 04000.18.050 составила 19 дней - с 23.08.2018 по 10.09.2018. В связи с чем, уведомлением от 12.09.2018 № 45-08-1815/8 заказчик сообщил подрядчику об удержании на основании положений пункта 2.10 контракта неустойки в размере 1097 рублей 41 копейку (л.д. 37-38). Платежным поручением от 19.09.2018 № 76104 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ за минусом удержанной суммы неустойки (л.д. 40).

В соответствии с Положением о внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк, Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 № 1608, на основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 30.04.2019 № 234-0 проведена плановая выездная проверка департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, Заказчик) за период с 01.01.2018 по 08.07.2019 на предмет обеспечения законности расходов, связанных с обеспечением закупок, по результатам которой оформлен акт от 11.07.2019 (л.д. 44-76).

Из пунктов 4.2.2. и 4.2.3. акта плановой выездной проверки департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на предмет обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупок от 11.07.2019 следует, что: - по контракту № 04000.18.037 размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств рассчитан заказчиком исходя из просрочки за 4 дня (с 06.07.2018 по 09.07.2018) в размере 241 рубль 09 копеек, следовало установить размер неустойки в размере 301 рубль 36 копеек, исходя из расчета 249 400 (цена контракта)*1 /300*7,25 (ставки рефинансирования дней (просрочки); в результате неправильного определения количества дней просрочки размер неустойки по контракту № 04000.18.037 занижен на сумму 60 рублей 27 копеек; - по контракту № 04000.18.050 размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств размер неустойки рассчитан заказчиком исходя из просрочки за 19 дней (с 23.08.2018 по 10.09.2018) в размере 1 097 рублей 41 копейка, следовало рассчитать размер неустойки исходя из 20 дней просрочки (с 23.08.2018 по 11.09.2018) в размере 1 155 рублей 17 копеек (239 000 (цена контракта)*1 /300*7,25 (ставки рефинансирования)*20 дней (просрочки)); в результате неправильного определения количества дней просрочки размер неустойки по контракту № 04000.18.050 занижен на сумму 57 рублей 76 копеек.

Уведомлением от 18.07.2019 № 45-08-2364/19 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени предложил ООО «Подъем» вернуть в доход бюджета города Тюмени 118 рублей 03 копейки, в том числе по контракту № 04000.18.037 – 60 рублей 27 копеек, по контракту № 04000.18.050 - 57 рублей 76 копеек (л.д. 42, 43).

Поскольку требования не были добровольно исполнены, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Контракты № 04000.18.037 и № 04000.18.050 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что указанные контракты по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании контрактов № 04000.18.037 и № 04000.18.050 регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец утверждает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту № 04000.18.037 на 5 дней, по контракту № 04000.18.050 - на 20 дней, ответчик оплатил неустойку за нарушение контрактов по контракту № 04000.18.037 за 4 дня, по контракту № 04000.18.050 за 19 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 118 рублей 03 копейки, в том числе по контракту № 04000.18.037 - в размере 60 рублей 27 копеек (1 день, 10.07.2018), по контракту № 04000.18.050 - в размере 57 рублей 76 копеек (1 день, 11.09.2018).

Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы истца имеют под собой документальное обоснование, период просрочки исполнения обязательств по контракту № 04000.18.037 составляет 5 дней – с 06.07.2018 по 10.07.2018, по контракту № 04000.18.050 период просрочки исполнения обязательств составляет 20 дней – с 23.08.2018 по 11.09.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлены факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам № 04000.18.050 и № 04000.18.037, а также при наличии доказательств удеражния заказчиком при оплаты выполненных работ сумм неустойки по контрактам № 04000.18.050 и № 04000.18.037 за часть периодов просрочки, суд считает требования истца о взыскании неустойки за оставшийся период заявленными обоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты ответчиком неустойки в заявленный истцом период в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспорил расчет пени, выполненный истцом, и не представил контррасчет пени.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505245007734, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки по контрактам № 04000.18.037 и № 04000.18.050 определен истцом верно, при этом расчет неустойки суд не может принять как обоснованный по следующим основаниям.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанный правовой подход продемонстрирован в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суд выполнил собственный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения по спору. По расчету суда сумма неустойки по контракту № 04000.18.037 составила 49 рублей 88 копеек, по контракту № 04000.18.050 – 47 рублей 80 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 97 рублей 68 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подъем» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 97 рублей 68 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Подъем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 655 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.