Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Открытого акционерного общества «ТПАТП №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафиковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «ТПАТП №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании указал на исключение факта, указанного в пункте 3 заявления из вменяемого ответчику нарушения, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования признал в части нарушения, указанного в пункте 2 заявления. В части вменения нарушения, указанного в пункте 1 заявления требования не признал.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

Обществу выдана лицензия серии ДА №057907 от 10.03.2004 сроком действия до 24.03.2009, продленным до 25.03.2014 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек транспортными средствами, указанными в приложении к лицензии.

На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области №5/075 от 18.02.2011 проведено мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки 14.03.2011 составлен акт №67, которым установлено, что обществом нарушены условия выданной лицензии.

14.03.2011 государственным инспектором Управления автодорожного надзора по Тюменской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий выданной лицензии в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей до 40000 рублей.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежат лицензированию.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 несоблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров на основании лицензии.

При проверке было выявлено, что на должности исполнительных руководителей и специалистов, ответственных в обществе за обеспечение безопасности дорожного движения назначены лица, не прошедшие аттестацию в установленном порядке. Так, начальник гаража ФИО3 назначен на должность 03.02.2011 приказом №11к/п в отсутствие доказательств прохождения аттестации.

При этом заявитель указывает на нарушение обществом пункта 2.2 приказа Минтранса Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», согласно которому назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей, является одним из основанных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Указанный документ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 18.03.2011), а потому не подлежит применению.

Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ N 13/11) утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно Приказу N 13/11 в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь, кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом N 13/11 также утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации. В него входят:

1) руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности;

2) начальники:

- отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта;

- колонн (маршрутов), отрядов;

3) специалисты:

- диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется должностная инструкция начальника гаража, согласно которой данное лицо выполняет, в том числе функции технического контроля за состоянием транспортных средств предприятия.

Ответчик с нарушением указанных положений действующего законодательства не согласен, указал в судебном заседании, что начальник гаража ФИО3 проходил аттестацию на момент проведения проверки, о чем ему 24.03.2011 было выдано соответствующее свидетельство.

Пунктом 2 Положения о порядке аттестации, утвержденного указанным выше приказом предусмотрено, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Судом установлено, что ФИО3 был назначен на должность начальника гаража приказом №11к/п от 03.02.2011. Свидетельство о прохождении аттестации получено им 24.03.2011. Таким образом, суд признает, что обществом нарушен пункт 2 Положения о порядке аттестации, в связи с тем, что на должность указанное должностное лицо было назначено в отсутствие необходимой аттестации.

Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, пунктом 25 которого предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При проверке деятельности общества также было установлено нарушение режима отдыха водителей, который составляет менее 12 часов, чем нарушается пункт 25 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15.

Факт нарушения указанного требования действующего законодательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик выявленные нарушения в указанной части признал.

Пункт 3 заявления указывает на нарушение ответчиком пункта 30 распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2006 №846-рк, так как ответчик передал право на осуществление перевозок по отдельным рейсам маршрутов третьим лицам.

В судебное заседание представитель ответчика представил распоряжение Администрации №97-рк от 21.02.2011, которым внесены изменения в распоряжение №846-рк от 21.04.2006 и приостановлено его действие, в части пунктом 12,13,14 и подпункта 1 пункта 30 приложения к распоряжению до 31.12.2011.

Таким образом, на момент проведения проверки выявленный факт не являлся нарушением в связи с изменением законодательства.

Вместе с тем, указанные в пунктах 1 и 2 заявления нарушения действующего законодательства в области организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение которого является одним из лицензионных требований и условий на основании лицензии, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем в подтверждение наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, представлены решения судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 30.10.2009 по делу №А70-10039/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения решения в этом случае истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 от 21.01.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Наличие факта привлечения общества к административной ответственности указанным судебным актом не может быть расценено как совершение однородного правонарушения, поскольку правонарушения указанные в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства.

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу №А70-2388/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей. Ответчик в судебном заседании высказал просьбу не принимать указанный судебный акт как обстоятельство, отягчающее ответственность ответчика, поскольку на дату рассмотрения дела в суде годичный срок истек. Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку вменяемое в настоящем деле правонарушение общество совершило будучи привлеченным к административной ответственности решением арбитражного суда и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд считает, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность ответчика, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 37000 рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам получателя платежа: «УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***>, КПП 720401001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, р/с <***>, код бюджетной классификации 10611690040040000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещений ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (место нахождения <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.