Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Технологии климата» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Предмет спора: о взыскании неустойки по договору № 29 от 03.12.2012 года в размере 11 921 рубля 76 копеек и обязании демонтировать оборудования

И по встречному иску

ООО «Технологии климата» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Предмет спора: о взыскании задолженности в размере 922 380 рублей 53 копеек и обязании принять выполненные работы

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ага-Кулиевой Ю.Э.

при участии в судебном заседании:

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО1 – на основании доверенности от 11.04.2013 года; ФИО2 – на основании доверенности от 11.04.2013;

Представители ООО «Технологии климата»: ФИО3 – на основании доверенности от 08.07.2013; ФИО4 – на основании доверенности от 01.03.2013; ФИО5, на основании доверенности от 21.03.2013.

установил:

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании ООО «Технологии климата» неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, обязании ООО «Технологии климата» демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 рублей (том 1 л.д. 4-15).

В судебном заседании, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», с учетом положений ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования в части.

Просит суд признать ООО «Технологии климата» неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, обязать ООО «Технологии климата» демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 рублей.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

28.03.2013 года судом принят к производству встречный иск ООО «Технологии климата» с требованием о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» задолженности в размере 922 380 рублей 53 копеек и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принять Сплит-Систему согласно приложению № 1 к договору № 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380 рублей 53 копейки с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии климата» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возражает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд также отмечает следующее, исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области (<...>), экспертам ФИО6 образование высшее, с дипломом ВСГ 3293218 по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», выдан Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом 16.06.2008, стаж работы по специальности 4 года и ФИО7 образование высшее техническое, с дипломом СО-ИН-3034 по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», выдан Тюменским государственным нефтегазовым университетом 23.06.2007, стаж работы по специальности 5 лет.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Таким образом, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель учреждения поддержал первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного иска. Представитель общества поддержал встречный иск, возражает против первоначального иска.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования в части требования признании ООО «Технологии климата» не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области подлежащим прекращению, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Технологии климата» (далее – поставщик, общество) был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области №29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, расположенном по адресу: <...> а заказчик принимать и оплачивать поставку, установку и монтаж указанного выше оборудования (том 2 л.д. 140-145).

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали техническое задание (том 2 л.д. 146-149).

Согласно пункту 2.2. договора, срок поставки, установки и монтажа оборудования: в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что цена договора составляет 922 380 рублей 53 копеек.

25.12.2012 года между сторонами подписан акт выявленных недостатков к договору № 29 от 03.12.2012 с указанием на устранение выявленных недостатков в срок до 16.01.2013 (том 2 л.д. 101-108)

28.12.2012 года поставщик в письме № 33 выразил свое несогласие с выявленными заказчиком недостатками (том 2 л.д. 109-113).

16.01.2013 представителями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области повторно составлен акт выявленных недостатков с не устраненными обществом недостатками в выполненных работах (том 2 л.д. 115-118).

18.01.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» направило в адрес общества претензию с требованием устранить выявленные недостатки (том 2 л.д. 119-123).

Поскольку ООО «Технологии климата» отказалось устранять выявленные заказчиком недостатки, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчик, возражая против подписания актов, ссылается на то, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного, заказчиком, в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве поставленного оборудования и выполненных работ, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заказчика о проведении экспертизы.

Определением суда от 15.05.2013 года, судом была назначена экспертиза, с целью установления соответствия поставленного оборудования и выполненных работ в серверном помещении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, расположенном по адресу: <...> (далее Объект) требованиям условий договора № 29 от 03.12.2012 года.

Проведение экспертизы суд поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области (<...>), экспертам ФИО6 и ФИО7

18.06.2010 года в суд поступило экспертное заключение № 042-01-00206 от 18.06.2013.

Согласно экспертному заключению, оборудование сплит-системы установленное ООО «Технологии климата» не соответствует техническому заданию и условиям договора № 29 от 03.12.2012 года. Оборудование системы вентиляции установленное ООО «Технологии климата» марки LGH-80RX5-E согласно каталогу оборудования Mitsubishi Electric по всем параметрам соответствует техническому заданию и условиям договора № 29 от 03.12.2012 года. Оборудование системы автоматики, поставленное ООО «Технологии климата» на Объект не соответствует условиям технического задания. Программное обеспечение, поставленное ООО «Технологии климата» на Объект, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора № 29 от 03.12.2012 года. Работы по монтажу оборудования поставленного ООО «Технологии климата» на Объекте, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора № 29 от 03.12.2012 года. С учетом установленных дополнительных устройств, эксплуатация оборудования сплит-системы, в пределах температурного режима от -30° до +46°С невозможна. Производитель не гарантирует стабильную работу, поставленного и смонтированного ООО «Технологии климата» в пределах температурного режима от -30 до + 46 и не несет ответственность за возможные последствия, возникающие в ходе эксплуатации данного оборудования в таких условиях. Наружный блок Сплит-системы, смонтированный ООО «Технологии климата» на Объекте, был доработан с использованием устройств или деталей не заводского изготовления Mitsubishi Electric. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО «Технологии климата» на Объекте, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора № 29 от 03.12.2012 года. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО «Технологии климата» на Объекте в металлическом ящике не обеспечивает автоматического управления и контроля температурного режима, данная функция реализована при помощи согласователя СРК-М.

Установленное оборудование не реализует следующий функционал:

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении;

- управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- поддержание постоянного включенного состояния кондиционеров в режиме резерва;

-включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

- включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

- исключение несанкционированное (случайное) отключение кондиционеров с индивидуального пульта управление и изменение автоматически поддерживаемой температуры;

-обеспечение функции автоматического перезапуска кондиционеров и системы вентиляции при случайномпропадании и восстановлении электроснабжения;

-осуществление индикации температуры в помещении;

-осуществление записи аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечение возможности удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Вышеуказанные функции реализованы при помощи согласователя СРК-М, который не входит в состав щита управления.

Нижеуказанные функции не реализованы в системе:

-обеспечение индикации нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществление индикации аварийной ситуации;

-осуществление индикации температуры наружного воздуха.

Установленное оборудование не может осуществлять климат контроль без ручного вмешательства оператора.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт несоответствия, требованиям условий договора № 29 от 03.12.2012 года, поставленного обществом оборудования и выполненных им работ в серверном помещении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, расположенном по адресу: <...>

Кроме того, пунктом 1.2. договора от 03.12.2012 установлено, что поставщик обязуется выполнить поставку, установку и монтаж Сплит-систем в соответствии с техническим заданием на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору собственными силами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, сопоставив условия договора и технического задания, считает, что сторонами при заключении гражданско-правового договора № 29 от 03.12.2012 были согласованны следующие основные функции системы автоматики:

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении;

-управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- постоянное включенное состояние кондиционеров в режиме резерва;

-включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

-включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

-исключает несанкционированное (случайное) отключение кондиционеров с индивидуального пульта управления и изменение автоматически поддерживаемой температуры;

-обеспечивает функцию автоматического перезапуска кондиционеров и системы вентиляции при случайном пропадании и восстановлении электроснабжения;

-обеспечивает индикацию нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществляет индикацию аварийной ситуации;

-осуществляет индикацию температуры наружного воздуха;

-осуществляет индикацию температуры в помещении;

-осуществляет запись аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечивает возможность удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Таким образом, стороны, заключая гражданско-правовой договор № 29 от 03.12.2012, под результатам работ понимали, в том числе, наличие исправной автоматической системы, позволяющий с единого пульта управления осуществлять в комплексе вышеперечисленные функции, вместе с тем, установленная ООО «Технологии климата» система включает в себя 6 самостоятельных элементов не позволяющие единовременно - автоматическое осуществление указанных функций, а именно:

- блок управления Naveka – AS – 1 шт.;

- согласователи работы кондиционеров СРК-М – 2 шт.;

- пульт дистанционного управления кондиционерами PAR-21 MAA-J – 1 шт.;

- пульт дистанционного управления приточно – вытяжной установкой PZ-60DR-E – 1 шт.;

- температурные датчики.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АИ16.В12655 сроком действия с 26.11.2012 по 15.11.2015 № 0557684, свидетельствующий о наличии технической возможности установить именно ту систему регулировки температурного режима в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору собственными силами, на производство которой и был заключен гражданско-правовой договор.

Таким образом, суд, учитывая совокупность указанных обстоятельств, считает, что материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ обществом по установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области и отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Технологии климата» для заказчика работ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованиями устранить недостатки, как поставленного оборудования, так и выполненных им работ.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Технологии климата» указанные недостатки не устранило.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», с учетом уточнения, заявлено требование обязать ООО «Технологии климата» демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, рассмотрев заявленное требование, учитывая, отказ ООО «Технологии климата» устранить выявленные заказчиком, считает возможным, с учетом положений ст. 12, 702, 721 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами по делу, обязать ООО «Технологии климата» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заявлено требование о взыскании с ООО «Технологии климата» неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 рублей. Как следует из произведенного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расчета, заявитель, просит взыскать неустойку за период с 17.01.2013 по 04.03.2013 года в размере 11 921 рубля 76 копеек.

Таким образом, суд, принимая во внимание произведенный заявителем расчет, рассматривает требование о взыскании с ООО «Технологии климата» неустойки за период просрочки обязательства с 17.01.2013 по 04.03.2013 года в размере 11 921 рубля 76 копеек.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, условиями договора должен быть определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это исчисление в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на твердую сумму, выраженную в денежных единицах; и т.д.

Согласно пункту 7.3. договора, в соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных услуг, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 702, 721 Гражданского кодекса РФ, у ООО «Технологии климата» перед ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возникло денежное обязательство, начисление неустойки на сумму задолженности обосновано.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки, подлежит взысканию за период с 17.01.2013 по 04.03.2013 года в размере 11 921 рубля 76 копеек.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заявлено требование признать ООО «Технологии климата» неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Технологии климата» ненадлежащее исполнило взятые на себя обязательства по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 723 ГК РФ установлен способ защиты нарушенного права в данной ситуации.

Таким образом, хотя действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

В связи с чем, производство в части требования ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании ООО «Технологии климата» неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области подлежит прекращению.

ООО «Технологии климата», реализуя право, установленное ст. 132 АПК РФ, в рамках настоящего дела было подано встречное исковое заявление об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принять Сплит-систему общей стоимостью 855 380 рублей 53 копейки с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, взысканию суммы основного долга в размере 922 380 рублей 53 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, рассмотрев указанные требования, считает, что оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ООО «Технологии климата» был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области №29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, расположенном по адресу: <...> а заказчик принимать и оплачивать поставку, установку и монтаж указанного выше оборудования (том 2 л.д. 140-145).

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали техническое задание (том 2 л.д. 146-149).

Пунктом 4.4. договора установлено, что цена договора составляет 922 380 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата по договору производиться заказчиком по факту поставки, установки и монтажа оборудования, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами товарной накладной, акта выполненных работ.

17.12.2012 заказчик направил в адрес общества претензию № 14-29/12-8752 с требованием устранить выявленные недостатки и несоответствия (том 4 л.д. 106-107)

21.12.2012 года ООО «Технологии климата» в одностороннем порядке подписаны товарную накладную № 2, акт приема-передачи выполненных работ № 420/12, ведомость смонтированного оборудования, акт приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ (том 4 л.д. 65, 67-69)

Письмом за исх. № 29 от 21.12.2012 года поставщик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке товарную накладную № 2, акт приема-передачи выполненных работ № 420/12, ведомость смонтированного оборудования, акт приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ (том 4 л.д. 64).

25.12.2012 заказчиком составлен акт выявленных недостатков по договору № 29 от 03.12.2012. Указанный акт подписан представителем общества с замечаниями (том 4 л.д. 109-115).

Письмом № 33 от 28.12.2012 ООО «Технологии климата» направило свои замечания на акт выявленных недостатков от 25.12.2012 (том 4 л.д. 116-120).

Письмом исх. 01 ООО «Технологии климата» просило заказчика принять выполненные работы по устранению недостатков указанных в акте от 25.12.2012 (том 4 л.д. 103).

16.01.2013 ООО «Технологии климата» составлен акт об отказе заказчика от приемки выполненных работ (том 4 л.д. 121).

18.01.2013 заказчик направил в адрес общества письмо № 14-29/13-229-СБ с указанием на невозможность принятия работ ввиду несоответствия выполненных работ техническому заданию (том 4 л.д. 122-126).

22.01.2013 ООО «Технологии климата» направило в адрес заказчика письмо исх. № 4 с требованием в срок до 25.01.2013 осуществить приемку работ выполненных обществом в рамках исполнения договора № 29 от 03.12.2012 (том 4 л.д. 127-128).

04.02.2013 ООО «Технологии климата» направило в адрес заказчика претензию № 7 с требованием оплатить выполненные работы (том 4 л.д. 131-132)

Письмом № 14-29/13-832-ОШ заказчик отказался исполнить требования ООО «Технологии климата» по оплате выполненных работ ввиду их несоответствия техническому заданию (том 4 л.д. 133-136).

В связи с чем, ООО «Технологии климата обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность доводов, изложенных ответчиком в отзывах на исковое заявление применительно к материалам дела, считает, что заказчик обоснованно отказался от подписания товарной накладной № 2, акта приема-передачи выполненных работ № 420/12, ведомости смонтированного оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ, по следующим основаниям.

Проведение экспертизы суд поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области (<...>), экспертам ФИО6 и ФИО7

18.06.2010 года в суд поступило экспертное заключение № 042-01-00206 от 18.06.2013.

Установленное оборудование не реализует следующий функционал:

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении;

- управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- поддержание постоянного включенного состояния кондиционеров в режиме резерва;

-включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

- включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

-осуществление индикации температуры в помещении;

-осуществление записи аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечение возможности удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Нижеуказанные функции не реализованы в системе:

-обеспечение индикации нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществление индикации аварийной ситуации;

-осуществление индикации температуры наружного воздуха.

Установленное оборудование не может осуществлять климат контроль без ручного вмешательства оператора.

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении;

-управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- постоянное включенное состояние кондиционеров в режиме резерва;

-включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

-включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

-обеспечивает индикацию нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществляет индикацию аварийной ситуации;

-осуществляет индикацию температуры наружного воздуха;

-осуществляет индикацию температуры в помещении;

-осуществляет запись аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечивает возможность удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

- блок управления Naveka – AS – 1 шт.;

- согласователи работы кондиционеров СРК-М – 2 шт.;

- пульт дистанционного управления кондиционерами PAR-21 MAA-J – 1 шт.;

- пульт дистанционного управления приточно – вытяжной установкой PZ-60DR-E – 1 шт.;

- температурные датчики.

Принимая во внимание условия договора, регулирующие порядок оплаты работ по договору, а также исходя из ст. 506, 702, 711, 720, ГК РФ, суд, учитывая, что заказчик обоснованно отказался от подписания товарной накладной № 2, акта приема-передачи выполненных работ № 420/12, ведомости смонтированного оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ, считает, что требование общества удовлетворению не подлежит.

ООО «Технологии климата» заявлено требования об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принять Сплит-Систему согласно приложению № 1 к договору № 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380 рублей 53 копейки с оформлением необходимых, установленных законодательством документов.

Суд, учитывая, что ООО «Технологии климата» работы в рамках договора № 29 от 03.12.2012 выполнены некачественно, у заказчика перед обществом не возникло обязательств по приему выполненных работ, а, следовательно, заявленное встречное исковое требование, удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд, учитывая положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, в совокупности с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «Технологии климата» по оплате госпошлины, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в силу положений ст. 110 АПК РФ, не подлежат.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, суд, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Технологии климата» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 800 рублей, в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Технологии климата» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На основании положений ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о признании ООО «Технологии климата» не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ООО «Технологии климата» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия.

Взыскать с ООО «Технологии климата» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» неустойку в размере 11 921 рубль 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 23800 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат