Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков 4 726 180, 85 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № Д(ТС)-83/21 от 30.11.2021, ФИО2, на основании доверенности № Д(ТС)-82/21 от 30.11.2021;

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее – Истец, АО «Авиакомпания «НордСтар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Техник» (далее – Ответчик, ООО «ТС Техник») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 726 180, 85 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по догвоору от 27.10.2017 № 7/2017ТО.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 4 420 057,54 рублей.

В судебное заседание представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017г. между АО «АК «НордСтар» (заказчик) и ООО «ТС Техник» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 337/2017 (№ 7/17ТО, далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказывать для Истца комплекс услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, инженерно-технологическому сопровождению, услуги логистики, включая услуги складского хранения, а также иные согласованные услуги (п.2.1. договора), а Истец принял обязательство оплачивать оказанные услуги.

Разделом 3 Приложения № 1 к Договору определен перечень оказываемых услуг логистики, в т.ч. ведение и поддержание электронной системы учета АТИ (авиационно-технического имущества) по программе Исполнителя с предоставлением всех сведений по запросу Заказчика и непосредственного доступа Заказчика к системе, организация поставок материалов по договорам Заказчика от имени и за счет Заказчика, организация возврата материалов контрагентам Заказчика от имени и за счет Заказчика.

В свою очередь, 01.06.2009 между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (22.08.2016 наименование изменено на АО «АК «НордСтар», NORDSTAR) и Lufthansa Technik AG (LHT) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, предусматривающий предоставление Истцу компонентов/материалов в аренду (п. 18.3. договора от 01.06.2009).

Согласно положений п. 39.3.1. основного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 15 от 01.01.2017 к договору на предоставление услуг по ТО ВС, заключенному 01.06.09, между АО «АК «НордСтар» и Lufthansa Technik AG) NORDSTAR возвращает компании LHT все компоненты в течение 35 (тридцати пяти) дней после того, как LHT предоставила NORDSTAR соответствующий компонент.

Согласно п. 39.3.3. основного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 15 от 01.01.2017 к договору на предоставление услуг по ТО ВС, заключенному 01.06.09, между АО «АК «НордСтар» и Lufthansa Technik AG) с 01.01.2018 если NORDSTAR не возвращает компании LHT снятый неисправный пульный компонент или компонент, подлежащий возврату по Статье 39.3.1 и 39.3.2, в течение срока, определенного выше, компания LHT имеет право начислить NORDSTAR сбор за аренду, как указано в Статье 49.1 Приложения TCS (Аренда материала).

Согласно п. 49.1. основного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2010 к договору на предоставление услуг по ТО ВС, заключенному 01.06.09, между АО «АК «НордСтар» и Lufthansa Technik AG) размер сбора за аренду материалов до 14 дней составляет 1% от стоимости материала, начиная с 15 дня - 1,5% от стоимости материала.

В период с мая 2018 по август 2018 года Ответчик осуществлял заказы у Lufthansa Technik AG необходимых для технического обслуживания воздушных судов Истца компонентов, также оформляя их возвраты.

21.11.2018 Lufthansa Technik AG выставило Истцу счет № 766997706 на сумму 81 804,73 евро (95 130, 72 доллара США) за аренду материалов, возвращенных в августе 2018 свыше 35 дней после их предоставления Истцу (Расчет суммы сборов за аренду прилагается).

03.04.2019 АО «АК «НордСтар» обратилось в адрес ООО «ТС Техник» с претензией № НС/1591-исх о возмещении ущерба в размере 5 854 934,96 руб. (95 130,72 долларов США), понесенного АО «АК «НордСтар» вследствие выплаты Lufthansa Technik AG сборов за аренду материалов вследствие позднего возврата компонентов, обусловленного ненадлежащим исполнением ООО «ТС Техник» своих обязательств в рамках Договора от 27 октября 2017г. (далее - Договор).

В ответе на претензию исх. № 74Р(74Р)-678/19-1 от 04.04.2019 ООО «ТС Техник» частично признало свою вину, в связи с чем требования АО «АК «НордСтар» удовлетворены на сумму 1 261 030,52 рублей (19 755, 46 долларов США), что подтверждается платежным поручением № 5348 от 30.10.2019.

17.01.2020 Истец оплатил счет № 766997706, что подтверждается Заявлением на перевод с валютного счета № 703 от 17.01.2020.

02.06.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией № НС/2007-исх о возмещении оставшихся 4726 180,85 руб.

25.06.2020 в своем ответе на претензию исх.№ 74Р(74Р)-678/19-3 Ответчик сообщил Истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в своей работе он использовал предоставленную Истцом информационную систему автоматизации процессов ИС КУПоЛ. По причине некорректной настройки при размещении заявок на поставку необходимых компонентов (Part Order Request) данная система не оповещала Ответчика о наличии лишних компонентов.

Истец, ссылаясь на то, что осуществляя услуги учета находящихся на складе компонентов, специалисты Ответчика имели возможность отследить и были обязаны осуществить необходимые мероприятия по выявлению лишних компонентов и возврату их поставщику Lufthansa Technik AG для исключения начисления АО «АК «НордСтар» арендной платы за пользование ими по истечении 35 дней с момента получения, на несение убытков в размере 4 420 057,54 рублейвследствие выплаты Lufthansa Technik AG арендной платы за поздний возврат компонентов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, по состоянию на 27 октября 2017г. Истец являлся владельцем воздушных судов типа Boeing 737 и был обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию воздушных судов. Для данных целей Истцом был заключен договор с Lufthansa Technik AG на предоставление услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, предусматривающий предоставление Истцу компонентов/материалов в аренду.

При заключении договора с Ответчиком Истец поручил Ответчику осуществлять по поддержание летной годности воздушных судов.

В целях поддержания летной годности воздушных судов в договоре возмездного оказания услуг № 337/2017 (№ 7/17ТО) Истец поручил Ответчику при необходимости от своего имени и за свой счет осуществлять заказы необходимых материалов у Lufthansa Technik AG и, соответственно, осуществлять возврат материалов, вследствие чего Договор включает элементы агентирования.

Согласно п.1.9.1., 1.9.4. Приложения № 1 к Договору все Материалы, необходимые для выполнения технического обслуживания ВС, предоставляются Заказчиком; Исполнитель организует приобретение и поставку Материалов по контрактам Заказчика в соответствие с главой 3 настоящего Приложения 1.

Согласно п. 2.3. Приложения № 1 к Договору Ответчик осуществляет подготовку и ведение базы данных по состоянию Директив Летной Годности по воздушным судам и двигателям, в т.ч. определение и заказ необходимых АТИ (авиационно-технического имущества).

Также, согласно п. 2.5. Приложения № 1 к Договору Ответчик разрабатывает перечни:

- АТИ (авиационно-технического имущества) для обеспечения работ в соответствии с Программой технического обслуживания;

- неснижаемого запаса расходных материалов;

- базового склада компонентов для оперативной замены.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Договору Ответчик принял обязательство обеспечивать хранение и учет расходных материалов, компонентов и другого имущества Заказчика на складах Исполнителя в соответствии с требованиями OTAR PART-145: а/п Домодедово, г. Москва, а/п Емельяново, г. Красноярск, а/п Алыкель, г. Норильск.

В силу п.5.6.1.1. Приложения № 1 к Договору для указанных целей Истец предоставил в пользование Ответчику информационную систему автоматизации процессов ИС КУПоЛ, обеспечил ее наполнение необходимой информацией, в том числе статусами ВС, остатками по складам, заказами, утвержденными планами по ТО и иными необходимыми данными для начала исполнения Исполнителем обязательств по данному Договору.

Истец приобщил сведения из информационной системы (ИС КУПоЛ) по передаче и возврату спорных компонентов.

Согласно Извлечению из автоматизированной системы KUPol по Заказу 37033:

Стр. 2 - 15.06.2018 сотрудник ООО «ТС Техник» подает в Lufthansa Technik (LHT) заказ № 37033 на поставку SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7.

Стр. 3 - в аэропорту Красноярск (VIRT KJA - виртуальный склад Ответчика в аэропорту Красноярск, SV KJA - склад исправных компонентов Ответчика в аэропорту Красноярск) в период с 20.06.2018 по 10.08.2018 находится исправный компонент SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG12050

Стр. 4 - в аэропорту Красноярск в период с 19.05.2018 по 06.08.2018 находится исправный компонент SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG5398.

Стр.6 - в системе KUPol установлено необходимое количество исправного компонента SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 - 1 штука в аэропорту Красноярск (SV KJA NS).

Стр. 7 - 06.08.2018 Ответчиком оформлен вывоз поставщику исправного компонента SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG5398.

Истец указывает, что в период с 19.05.2018 по 06.08.2018 на складе в аэропорту Домодедово одновременно находятся 2 исправных идентичных компонента SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7: сер. номер BNG88741 и сер. номер BNG5398. При этом, вместо перемещения компонента SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG5398 со склада в аэропорту Домодедово на склад в аэропорту Красноярск, Ответчик заказывает дополнительный компонент SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 сер. Номер BNG12050. Компонент SLIDE#SLIDE FWD/AFT парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG12050 был необоснованно заказан Ответчиком, в период с 20.06.2018 - 06.08.2018 необоснованно в нарушение условий Договора (не отвечающий целям Договора) хранился на складе в аэропорту Красноярск.

Согласно Извлечению из автоматизированной системы KUPol по Заказу 36950:

Стр. 2 - 11.06.2018 сотрудник ООО «ТС Техник» подает в Lufthansa Technik (LHT) заказ № 36950 на поставку ANTI-SKID AUTOBRAKE CONTROL UNIT (AACU) парт. Номер 42-935-2.

Стр. 3 - в аэропорту Домодедово (VIRT DME - виртуальный склад Ответчика в аэропорту Домодедово, SV DME - склад исправных компонентов Ответчика в аэропорту Домодедово) в период с 12.06.2018 по 04.10.2018 находится исправный компонент AACU парт. номер 42-935-2 сер. номер 847

Стр. 4 - в аэропорту Домодедово в период с 12.06.2018 по 07.08.2018 находится исправный компонент AACU парт. номер 42-935-2 сер. номер 847.

Стр.5 - в системе KUPol установлено необходимое количество исправного компонента AACU парт. номер 42-935-2 - 1 штука в аэропорту Домодедово (SV DMD NS2).

Стр. 6 - 08.08.2018 Ответчиком оформлен вывоз поставщику исправного компонента ANTI¬SKID AUTOBRAKE CONTROL UNIT парт. номер 42-935-2 сер. номер 717

Истец указывает, что в период с 12.06.2018 по 08.08.2018 в аэропорту Домодедово одновременно находятся 2 исправных идентичных компонента AACU#ANTI-SKIDAUTOBRAKECONTROLUNIT парт. номер 42-935-2: сер. номер 847 и сер. номер 717. Компонент AACU#ANTI-SKIDAUTOBRAKECONTROLUNIT парт. номер 42-935-2 сер. номер 847 был необоснованно заказан Ответчиком, в период с 12.06.2018 по 08.08.2018 необоснованно в нарушение условий Договора (не отвечающий целям Договора) хранился на складе в аэропорту Домодедово.

Согласно Извлечению из автоматизированной системы KUPol по Заказу 36764:

Стр. 2 - 29.05.2018 сотрудник ООО «ТС Техник» подает в Lufthansa Technik (LHT) заказ № 36674 на поставку ESCAPE SLIDE парт. номер 5A3307-7.

Стр. 3 - в аэропорту Красноярск 08.07.2018 снят неисправный компонент ESCAPE SLIDE парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG3499 с воздушного судна; отправлен поставщику только 27.07.2018.

Стр. 4 - 01.08.2018 Ответчиком оформлен вывоз поставщику компонента ESCAPE SLIDE парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG3499.

Истец указывает, что неисправный компонент ESCAPE SLIDE парт. номер 5A3307-7 сер. номер BNG3499В в период с 08.07.2018 по 01.08.2018 Ответчиком необоснованно хранился на складе в аэропорту Красноярск.

Согласно Извлечению из автоматизированной системы KUPol по Заказу 37178:

Стр. 2 - 28.06.2018 сотрудник ООО «ТС Техник» подает в Lufthansa Technik (LHT) заказ № 37178 на поставку ACTUATOR X-FEED/SPAR VALVE парт. номер MA30A1001.

Стр. 3 - в аэропорту в период с 18.04.2018 по 10.08.2018 находится исправный компонент ACTUATOR X-FEED/SPAR VALVE парт. номер MA30A1001 сер. Номер AA410525D.

Стр. 4 - в аэропорту Красноярск в период с 04.07.2018 по 16.10.2018 находится исправный компонент ACTUATOR X-FEED/SPAR VALVE парт. номер MA30A1001 сер. номер AA610467D.

Стр. 5 - в системе KUPol установлено необходимое количество исправного компонента ACTUATORX-FEED/SPARVALVE парт. номер MA30A1017 (ранее - парт. Номер MA30A1001) - 1 штука в аэропорту Красноярск (SV KJA NS).

Истец указывает, что в период с 04.07.2018 по 10.08.2018 в аэропорту Красноярск одновременно находятся 2 исправных идентичных компонента ACTUATOR парт. номер MA30A1001: сер. номер AA410525D и сер. номер AA610467D. Компонент парт. номер MA30A1001 сер. номер AA610467D был необоснованно заказан Ответчиком, в период с 04.07.2018 по 10.08.2018 необоснованно в нарушение условий Договора (не отвечающий целям Договора) хранился на складе в аэропорту Красноярск.

Согласно Извлечению из автоматизированной системы KUPol по Заказу 36726:

Стр. 2 - 26.05.2018 сотрудник ООО «ТС Техник» подает в Lufthansa Technik (LHT) заказ № 36726 на поставку SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 115195214.

Стр. 3 - в аэропорту в период с 02.06.2018 по 12.11.2018 находится исправный компонент SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 1151952-14 сер. Номер 1151952-05301.

Стр. 4 - в аэропорту Красноярск в период с 15.02.2018 по 27.07.2018 находится исправный компонент SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 1151952-14 сер. номер 1151952-04328.

Стр.5 - в системе KUPol установлено необходимое количество исправного компонента SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 1151952-14 - 1 штука в аэропорту Красноярск (SV KJA NS).

Стр. 6 - 03.08.2018 Ответчиком оформлен вывоз поставщику исправного компонента SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 1151952-14 сер. номер 1151952-04328

Истец указывает, что в период с 02.06.2018 по 03.08.2018 в аэропорту Красноярск одновременно находятся 2 исправных идентичных компонента SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 1151952-14: сер. номер 1151952-04328 и сер. номер 1151952-05301. Компонент SPCU#STANDBY POWER CONTROL UNIT парт. номер 1151952-14 сер. номер 1151952-04328 был необоснованно заказан Ответчиком, в период с 02.06.2018 по 03.08.2018 необоснованно в нарушение условий Договора (не отвечающий целям Договора) хранился на складе в аэропорту Красноярск.

Истец указывает на те обстоятельства, что электронные письма Lufthansa Technik AG в адрес истца и ответчика, содержали информацию о находящихся у Истца компонентах по заказам 36726, 36764, 36950, 37033, 37178 с указанием информации о необходимости их возврата, информацию и Отчеты об эффективности возврата, подготовленные Ответчиком, за 04.06.2018, 11.06.2018, 02.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018. Из представленных электронных писем и указанных Отчетов за 04.06.2018, 11.06.2018, 02.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, содержащих фразы в отношении заказов 36726, 36764, 36950, 37033, 37178 «Ожидает возврата», «Верните компонент» следует, что Ответчик знал о необходимости возврата данных компонентов, но не организовал возврат материалов контрагенту Заказчика от имени и за счет Заказчика в нарушение п.3.1.3. Приложения № 1 к Договору. В Отчетах об эффективности возврата содержится информация по иным заказам, по которым компоненты возвращены Ответчиком в срок (напр. по заказам 36441, 36693 в Отчете от 11.06.2018 на стр.3), что свидетельствует о наличии у Ответчика информации о сроках и порядке возврата компонентов. Осуществляя услуги учета находящихся на складе компонентов, специалисты Ответчика имели возможность отследить и были обязаны осуществить необходимые мероприятия по возврату их поставщику Lufthansa Technik AG при неэксплуатации данных компонентов. Также истец полагает, что в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 было возвращено более 400 компонентов с соблюдением срока возврата, установленного Lufthansa Technik AG (п. 39.1.2., 39.1.3. Дополнительного соглашения №15 от 01.01.2017 к договору на предоставление услуг по ТО ВС, заключенному 01.06.09, между АО «АК «НордСтар» и Lufthansa Technik AG). Исправные компоненты по Заказам 36726, 36950, 37178, 37033 пролежали на складе Ответчика без использования с момента их поставки, и, соответственно, могли и должны были быть возвращены Lufthansa Technik AG. В случае, если бы Ответчик произвёл возврат компонентов в более ранние сроки, то у Истца не возникли бы убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования п.п. 3.1.2, 3.1.3. Приложения № 1 к Договору оказания услуг № 7/17ТО, ООО «ТС Техник» принял на себя обязательство организовать поставку/возврат Материалов от имени и за счет Заказчика по контрактам Заказчика, при этом условия Договора оказания услуг № 7/17ТО не возлагают на ООО «ТС Техник» обязательств по соблюдению условий контрактов, заключенных Заказчиком с поставщиками. ООО «ТС Техник» не является Стороной контрактов заключенных Заказчиком со своими поставщиками и не замещает собой Заказчика как сторону в заключенных контрактах. Все Материалы, возврат которых должен был быть организован ООО «ТС Техник» в рамках исполнения своих обязательств вытекающих из Договора, были получены конечными получателями таких материалов, что Истцом не оспаривается. Кроме того, условия Договора не закрепляли и не устанавливали для ООО «ТС Техник» каких-либо ограничений и сроков для осуществления операций по организации возвратов Материалов.

Суд принимает во внимание довод ответчика, не опровергнутый истцом о том, что Договором на Ответчика не возлагается обязанность по выявлению «лишних» компонентов. Появление «лишних» компонентов являлось стандартной практикой, когда компонент появлялся на складе по инициативе Истца, например по причинам: - предоставления компонента Истцом в аренду третьей стороне, - отправки компонента во внебазовый аэропорт по требованию Истца, - размещения «упреждающего» заказа под неподтвержденный дефект, одинаковый дефект на нескольких ВС и т.п.

Договором на Ответчика не возлагалась обязанность по получению, обработке и принятию к исполнению отчетов от Lufthansa Technik AG. Отчеты, поступающие от Lufthansa Technik AG, предназначены для Заказчика и отражали текущую ситуацию с компонентами.

В соответствии с п.3.1.3. Приложения № 1 к Договору, предусматривалась организация Исполнителем возврата компонентов, что Ответчиком надлежащим образом исполнялось, организация возврата компонентов была осуществлена.

Условиями Договора на Исполнителя не возлагались обязанности по возврату компонентов в определенные сроки, п. 3.1.3. Приложения 1 к Договору предусмотрена организация возврата материалов контрагентам Заказчика от имени и за счет Заказчика. Организация возврата компонентов Ответчиком осуществлялась.

Условия Договора не возлагают на ООО «ТС Техник» обязанности от своего имени и за свой счет осуществлять заказы необходимых материалов у Lufthansa Technik AG и осуществлять возврат материалов. В соответствии с п. 1.9.4. Приложения № 1 к Договору, ООО «ТС Техник» организует приобретение и поставку материалов по контрактам Заказчика в соответствии с главой 3 Приложения 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.2. Приложения № 1 к Договору Ответчик организует поставку материалов по договорам Заказчика от имени и за счет Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.3. Приложения № 1 к Договору Ответчик организует возврат материалов контрагентам Заказчика от имени и за счет Заказчика.

Таким образом, в соответствии с Договором Ответчик осуществляет заказ материалов от имени и за счет Заказчика. Кроме того, Договор не возлагает на Ответчика обязанности руководствоваться условиями контрактов Заказчика, а определяет контракты Заказчика как основание для совершения заказов.

Более того, из ответа разработчика и правообладателя Информационной системы «Комплекс Управления Поддержанием ЛГ ВС» (ИС КУПоЛ) от 28.03.2022 следует, что «число в столбце QTY (от английского Quantity -количество) в записи с типом транзакции SO отражает количество использованного материала, определяемое по формуле «Количество выданного со склада материала минус Количество возвращенного на склад неиспользованного материала». Поскольку в Вашем запросе речь идет о сериализованных запчастях, 0 в столбце QTY означает, что данная позиция была выдана и впоследствии возвращена на склад неиспользованной.

При этом дата возврата неиспользованного количества не обязательно равна дате выдачи со склада. Т.е. выдача могла произойти в одну дату, а возврат неиспользованного количества материала произойти спустя несколько дней. Допустимая дата возврата неиспользованного материала определяется, как правило, внутренними регламентами организации. Допустимую дата возврата неиспользованного материала устанавливает сотрудник склада при оформлении выдачи, скорректировать допустимую дату возврата неиспользованных материалов может уполномоченный сотрудник организации.

Таким образом, значение 0 в столбце QTY означает не отсутствие материала на складе, а то, что материальная позиция была полностью возвращена на склад неиспользованной. Дата в столбце XDate (дата транзакции) соответствует дате выдачи/выбытия материала со склада. Дату возврата неиспользованного количества можно узнать из логов (протоколов) редактирования складской позиции.

Отвечая на пункт 2 запроса сообщаем, что формирование автоматического запроса на пополнение осуществляется исходя из настроек модуля ИС КУПоЛ MinStock (неснижаемый запас). Одним из параметров настройки модуля MinStock является минимальное количество материала на складе. Таким образом, если в настройках модуля MinStock у определенного PN минимальным количеством указано 0, то автоматический заказ будет сформирован только при нулевом остатке материала с указанным PN с учетом его взаимозаменяемости. Иными словами, формирование автоматического заказа производится не только исходя из наличия или отсутствия PN на складе, но и из настроек данного PN в модуле MinStock. При установленной настройке контролируемого минимального количества в модуле MinStock равной 0, автоматический заказ на пополнение склада формируется только при отсутствии контролируемого PN с учетом его взаимозаменяемости на складе».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым Договором для ответчика не был установлен срок для возврата исправных компонентов, как и ответственность за нарушение такого срока. Действия по отслеживанию и мероприятия по возврату компонентов поставщику Lufthansa Technik AG при неэксплуатации данных компонентов фактически ответчиком осуществлялись. Сведения, содержащиеся в Информационной системы «Комплекс Управления Поддержанием ЛГ ВС» (ИС КУПоЛ) зависят не только от действий сотрудников, но и от настроек данной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» из федерального бюджета 1 531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.