Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Департамента недропользования и экологии Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибТоргСервис» о взыскании неустойки в размере 81 196,50 рублей,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибТоргСервис» о взыскании неустойки в размере 81 196,50 рублей.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец извещен надлежащим образом.

Направленная ответчику по последнему известному адресу копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвратилась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». В соответствии с п.2 части 4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление в арбитражный суд не представил, исковые требования не оспорил. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО Производственно - коммерческая фирма «СибТоргСервис» (исполнитель) 19.06.2014 заключен государственный контракт №43/Э-14 (контракт) на выполнение работ по изготовлению конструкций - носителей и установке информационных знаков в заказнике регионального значения «Рафайловский» и в памятниках природы регионального значения «Успенский», «Бочанка», «Сингульский лес», «Колмаковский бор», «Коневский бор», «Заморозовский парк» в г.Заводоуковске; «Лесопарк им. Ю.А. Гагарина» в г.Тюмени.

Согласно п.4.1 контракта исполнитель взял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в срок с 19.06.2014 по 20.10.2014.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг работы по контракту выполнены 25.06.2015.

Следовательно, период просрочки выполнения работ по контракту с 21.10.2014 по 18.06.2015 включительно, составил 241 день.

За период просрочки выполнения работ по контракту с 21.10.2014 по 15.12.2014 включительно (56 дней) Исполнитель неустойку в размере 6144,60 рублей оплатил добровольно (претензия от 15.12.2014 №10052/14, платежное поручение №152 от 24.12.2015).

Письмом №31 от 19.11.2014 исполнитель согласился оплачивать неустойку до принятия работ по контракту. На 18.02.2016 оплата неустойки за период с 16.12.2014 по 18.06.2015 включительно не осуществлена.

Истец рассчитал неустойку по правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Исходя изданных Правил, неустойка за период с16.12.2014 по 18.06.2015 по расчетам истца составила 81196,50 рублей.

В адрес исполнителя была направлена претензия №6247/15 от 16.07.2015, которая получена им 20.07.2015.

Поскольку ответчик не оплатил добровольно выставленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения работ, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная контрактом.

Между тем, суд считает неправомерным представленный истцом расчет размера неустойки.

Так, в соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая изложенное, расчет неустойки должен быть произведен исходя из положений контракта.

Кроме того, суд находит неправомерным начисление пени за период 2015 года исходя из размера ключевой ставки (11%) ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ключевая ставка Банка России применяется к отношениям сложившимся и обязательствам, возникшим с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с16.12.2014 по 18.06.2015 будет выглядеть следующим образом:

133000,00 рублей х (8,25%/300) х 185 дней =6815,58 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворениюв размере, не превышающем 6815,58 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в размере 2000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибТоргСервис» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области пени в размере 6815,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибТоргСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25