Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии

заявителя – ФИО1 по паспорту, представителя заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 28.05.2021,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2023 №37,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

ИП ФИО1 заявлен отвод судье Безикову О.А., рассматривающему настоящее дело.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А70-22069/2023 отказано.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель заявителя поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главу города Ишима ФИО5, первого заместителя главы города Ишима ФИО6, руководителя МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» ФИО7.

Определением от 18.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заявитель и представитель заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 (как физического лица) в котором указывалось на признаки нарушения законодательства о контрактной системе при заключении 31.03.2023 муниципального контракта № 19 между МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по определению координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера на земельный участок по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В обращении ФИО1 просил провести внеплановую проверку заказчика на предмет нарушения Закона №44-ФЗ в связи с заключением муниципального контракта № 19 от 31.03.2023 без проведения закупки и выполнения работ 23.03.2023 в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Из поступивших в антимонопольный орган письменных пояснений заказчика следует, что фактически муниципальный контракт был заключен 22.03.2023 между МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Для осуществления закупки заказчик внес изменения в план-график (версия 8), позиция плана графика - особые закупки (структурированный номер 202303673000101001, уникальный номер позиции плана-графика 202303673000101001000006) по бюджетной строке 04104127700372710244000000000 доп. КР 0152.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчику належало выполнить работы по определению координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: <...>.

Результатом исполнения муниципального контракта явилось заключение кадастрового инженера в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: <...>, датированное 23.03.2023.

Представитель заказчика на заседании Комиссии в Управлении пояснила, что срок постановки на учет бюджетного обязательства, предусмотренный пунктом 10 приказа Комитета финансов Администрации города Ишима от 29.12.2020 № 48 пропущен. Однако, чтобы не нарушать срок постановки на учет, контрактный управляющий поставила дату на муниципальном контракте 31.03.2023, не уточнив дату действительного исполнения контракта - по факту уже подготовленного заключения кадастрового инженера.

По результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика, в лице МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима», не установлено нарушений Закона №44-ФЗ.

Из оспариваемого решения следует, что учитывая пояснения заказчика, а также наличие фактического результата выполненных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194 и адрес земельного участка: <...> Комиссия Управления полагает, что рассматриваемый муниципальный контракт № 19 от 31.03.2023 заключен заказчиком при наличии реальной потребности (а не мнимой) в требуемых услугах.

При этом, с учетом установленных обстоятельств указание в муниципальном контракте даты его заключения 31.03.2023 позже оказания самой услуги (заключение кадастрового инженера от 23.03.2023) само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ по отношению к максимальной цене единицы, максимальной стоимости доли такой закупки в совокупном годовом объеме закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 поддержана позиция о необоснованности заключения контракта спустя 8 дней с момента выполнения работ. Оспариваемое решение противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» не является лицом, уполномоченным на проведение торгов и заключение муниципального контракта. Ответчик фактически легализует возможность взаимоотношений муниципального заказчика и поставщика вне рамок Закона №44-ФЗ, а также игнорирует требования законодательства о кадастровой деятельности. Ответчик не провел всестороннюю, полную и объективную оценку доводам МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» при вынесении оспариваемого решения.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве полностью поддержал позицию и выводы оспариваемого решения.

В представленном отзыве третье лицо поддержало позицию, направленную ранее в Управление при рассмотрении обращения заявителя, а также пояснило обстоятельства заключения муниципального контракта. Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, сторонами контракта не оспариваются. Имеющиеся формальные нарушения не влияют на фактическое исполнение контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством в сфере закупок, закупка в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не предполагает размещение извещения об осуществлении закупки.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ установлено императивное требование о том, что в случае, если в соответствии с Законом №44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт № 19 заключен сторонами 31.03.2023, подписан без возражений.

Таким образом, по верному утверждению заявителя, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ, дата начала рассматриваемой закупки - 31.03.2023.

Принимая во внимание факт подготовки ФИО2 заключения от 23.03.2023, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о фактической договоренности муниципального заказчика и поставщика, а равно о взаимоотношениях сторон до начала закупки, что является грубым нарушением требований Законом № 44-ФЗ.

При этом суд отмечает, что действия заказчика в данном случае не могут быть оправданы необходимостью соблюдения бюджетных обязательств по муниципальному контракту, а равно иными обстоятельствами.

По убеждению суда, Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» имело реальную возможность соблюдения, как бюджетного законодательства, так и законодательства о контрактной системе.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

В связи с чем, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое по заявлению ФИО1. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.