Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам

третьи лица ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель», ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действий и исключении записи регистрации,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель (доверенность от 14.05.2009 г. № «б/н»),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2009 г. № 624),

от третьих лиц: не явились,

установил:

25.04.2008 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тюменьспецкомплект» (далее- заявитель) с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (далее- заявитель) о признании незаконными действий, совершенных при государственной регистрации права собственности ЗАО «Тюменский строитель» на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени, и об исключении записи регистрации № 72-72-01/033/2008-042 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность договора на долевое участие в строительстве, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» и отсутствие у ЗАО «СТ-Вероника» права на заключение каких-либо договоров по отчуждению общего долевого имущества.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.41- 45 ).

Определениями от 12.05.2008 г. и от 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель», ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 05.06.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6732/25-2007.

Определением суда от 29.06.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции искового заявления ФИО1 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено какими- либо доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнив наименование ответчика- Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам.

Уточненное наименование ответчика принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.91- 94).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

16.09.2002 г. между ОАО «Тюменьспецкомплект» (заявитель по делу) и ЗАО «СТ-Вероника» (третье лицо по делу) заключен договор № 81 о совместной деятельности, предметом которого является обязание сторон совместными усилиями и действуя без образования юридического лица осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени в необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей, согласно проектно - сметной документации (л.д. 10- 11).

06.06.2006 ЗАО «СТ-Вероника» заключен договор на долевое участие в строительстве с ЗАО «Тюменский строитель», в соответствии с которым ЗАО «Тюменский строитель» выполняет кровельные, монтажные и плотницкие работы на сумму 1 080 800 рублей, либо вносит указанную сумму на счет ЗАО «СТ-Вероника», а ЗАО «СТ-Вероника» передает ЗАО «Тюменский строитель» в качестве его доли в строящемся объекте двухкомнатную квартиру на втором этаже в осях 4-8ЖН.

В свою очередь ЗАО «Тюменский строитель» уступил право требования на долю в виде названной двухкомнатной квартиры по договору от 14.06.2006 ФИО2

В связи с неисполнением обязательств сторон по договору, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на переданную от ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» долю в виде двухкомнатной квартиры в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу. <...>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2007г. за ФИО2 признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Александра Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени.

03.10.2007 г. регистрационной службой ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 ЖН на втором этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 г. по делу № А70-6732/22-2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г. по делу № А70-6732/22-2008, а потому, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не устанавливаются судом вновь (л.д.72-86).

10.01.2008 г. ФИО2 доля в виде двухкомнатной квартиры, расположенной осях 4-8 ЖН на втором этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...>, передана в собственность ЗАО «Тюменский строитель» согласно договору купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры (л.д.52- 53).

15.01.2008 г. ФИО2 и ЗАО «Тюменский строитель» обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 ЖН на втором этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...> (л.д.54, 55).

13.02.2008 г. ответчиком зарегистрировано право собственности ЗАО «Тюменский строитель» на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 ЖН на втором этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...> (л.д.59, 60).

Не согласившись с действиями ответчика по регистрации права собственности ЗАО «Тюменский строитель», ответчик в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица определено положениями ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 3 ч. 5, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, обязывает орган совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно судом.

Таким образом, обязание ответчика исключить запись регистрации № 72-72-01/033/2008-042 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является способом восстановления нарушенного права, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права в административном споре.

На основании изложенного требования заявителя об исключении записи регистрации № 72-72-01/033/2008-042 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним рассматривается судом в качестве предлагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2007 г., которым признано право собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Александра Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного государственная регистрация права собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Александра Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени является доказательством существования права собственности ФИО2 на данный объект.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной осях 4-8 ЖН на втором этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...>, 03.10.2007 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия собственника ФИО2 по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности, ЗАО «Тюменский строитель» соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г. по делу № А70-6732/22-2007 в удовлетворении требований ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов совершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2007 № 72-72-01/229/2007-15) ФИО2 на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенного следует, что действия ответчика по регистрации прав собственности на данный объект, в том числе оспариваемые действия по регистрации права собственности ЗАО «Тюменский строитель», не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют.

Ссылка заявителя на действующий договор от 16.09.2002 г. № 81 о совместной деятельности между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» и на недействительность договора долевого участия в строительстве от 06.06.2006 г., заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в качестве оснований незаконности действии ответчика по регистрации права собственности, не принимается судом, поскольку данные договоры не являются предметом заявленных требований, кроме того, действия ответчика по регистрации права собственности совершены на основании действующего договора купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры от 10.01.2008 г.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным действия ответчика, совершенным при государственной регистрации права собственности ЗАО «Тюменский строитель» на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени, и об исключении записи регистрации № 72-72-01/033/2008-042 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежащими удовлетворению.

Основания для применения меры восстановления права отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд (л.д.7), относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.05.2008 г. № 441 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования об исключить запись регистрации № 72-72-01/033/2008-042 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку предлагаемый суду способ восстановления нарушенного права не является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Тюменьспецкомплект» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам о признании незаконными действий, совершенных при государственной регистрации права собственности ЗАО «Тюменский строитель» на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени, и об исключении записи регистрации № 72-72-01/033/2008-042 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Возвратить ОАО «Тюменьспецкомплект» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2008 г. № 441.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова