Гражданский кодекс часть 1

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «НИПИКБС-ИЦ» о взыскании: 84 305 рублей 30 копеек неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01 марта 2016 года.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (Заказчик), МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Предприятие) и ООО «НИПИКБС-ИЦ» заключен муниципальный контракт № 495/2-т от 11.01.2010 г. (далее по тексту - контракт).

Согласно данному контракту Исполнитель (ООО «НИПИКБС-ИЦ») обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию котельной № 10.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Исполнитель обязался вести работы в соответствии со сметной документацией и рабочей документацией, СНиП, ТУ на производство работ, графиком производство работ, требованиями др.нормативных документов в установленные сроки. Срок окончания работ определен в п. 1.3.

контракта - 11 июня 2010г. Соглашением сторон от 22 декабря 2012г. срок выполнения работ продлен на четвертый квартал 2011г.

Стоимость работ Исполнителя (Ответчика) по муниципальному контракту составляет 1 888 000,00 рубля. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08 декабря 2010г. стоимость выполненных работ Исполнителем составляет 1 577 711,82 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 1888 000,00 - 1 577 711,82= 310 288,18 рублей.

Пунктом 2.1.4 муниципального контракта Исполнитель обязан получить технические условия в эксплуатирующих организациях и согласование в заинтересованных организациях. Выполнить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка при необходимости. Получить положительные заключения необходимых экспертиз и обеспечить утверждение необходимых заключений в надзорных и контролирующих органах.

Исполнителем положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации не предоставлено. Обязательства, установленные контрактом, надлежащим образом не выполнено.

Неисполнение Подрядчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрена неустойка Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных объемов работ.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2013г. по 15 декабря 2015г. (988 дней) составляет 84 305,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в силу статей 8, 702 Гражданского кодекса РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИПИКБС-ИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 305 рублей 30 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «НИПИКБС-ИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 372 рубля 21 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я. - 5