Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании налогов, пени, штрафов в общей сумме 120 628,78 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 120 628,78 руб. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1141 от 21.10.2008.

При подаче заявления в суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между тем, для участия в судебном разбирательстве своих представителей не направили.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыва не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а следовательно, заявленные требования о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 120 628,78 руб. на основании требования № 1141 от 21.10.2008 не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогам, пени и штрафам в общей сумме 120 628,78 руб.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на выписки из лицевого счета налогоплательщика и вышеуказанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено заявителем в адрес ИП ФИО1, но последним не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает на сбой в программном обеспечении.

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 06.03.2012 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока, указанные Инспекции в ходатайстве, суд считает неуважительными, поскольку с момента истечения срока исполнения требований, до момента обращения Инспекции в суд прошло более трех лет, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 120 628,78 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.