Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» о запрете на использование полезной модели, взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2 000 000 руб. и публикации решения суда о допущенном нарушении,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика: от ООО «Геопромысловые новации» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2016, ФИО3 по доверенности от 13.10.2016,

от ООО НПО «РосАнтикор» - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Заявлены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) озапрете на использование полезной модели по патенту РФ № 137329, выплате компенсации в размере 4 357 650 руб. и публикации решения суда о допущенном нарушении.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1263, 1358, 1406.1, 1407 ГК РФ мотивированы тем, что АО «ППМТС «Пермснабсбыт» принадлежит исключительное право на полезную модель «Устройство длязащиты от коррозии погружного скважинного оборудования», удостоверяемое патентом Российской Федерации № 137329, дата начала действия патента: 10.09.2013, при этом при содействии третьего лица ООО ПКФ «Контакт», (ИНН <***>, 603079, <...>) у ответчика - ООО «Геопромысловые новации» была осуществлена закупка двух изделий - «протекторов длязащиты ПЭД от коррозии из сплава АЦ5МГ5» 20.10.2016г. и выявлено, что закупленные изделия (протектора) изготавливаются по утвержденным ООО «Геопромысловые новации» техническим условиям (ТУ), в которых содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели истца.

По объяснениям истца, в адрес ООО ПКФ «Контакт» ответчиком - ООО «Геопромысловые новации» направлено предложение о поставке двух изделий с приложением счета на оплату № 33, ТУ4113-006-05427909-2014, вариант 1 (техническое условие на 5 листах, содержащее на последнем листе фотографию готового изделия на деревянном настиле) (т.1, л.д. 15-18, 113-115), что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств № 52 А А 3396340 (т. 2, л.д. 120-159).

Далее, заказанные изделия были поставлены ответчиком - ООО «Геопромысловые новации» в адрес ООО ПКФ «Контакт» по товарной накладной № 34 от 24.10.2016, счет-фактуре № 34 от 24.10.2016 и транспортной накладной № 34 от 24.10.2016. В комплекте с изделиями ответчиком были представлены сертификат качества №10\16 от 24.10.2016, оригинал ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2) (т. 1, л.д. 43- 46, т.3, л.д. 129 – опечатаны судом), и оригиналы двух технических паспортов на изделия по ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2), с подписями и печатями ООО «Геопромысловые новации» (т. 3, л.д. 130- опечатано судом), подлинность данных документов и их принадлежность ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено).

По результатам проведенных истцом досудебных патентно-технических экспертиз патентных поверенных ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» по исследованию патента на полезную модель № 137329 и устройств, изготавливаемых на основании технических условий ООО «Геопромысловые новации» ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 1) и ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2), истцом были получены заключения, согласно которым все признаки независимого пункта формулы полезной модели содержатся в изделиях, изготавливаемых согласно данным ТУ (рецензия начальника патентно-лицензионного отдела Казанского (Приволжского) федерального университета, патентного поверенного ФИО4) (т.1, л.д. 19-51).

Полагая, что закупленные изделия (протектора) изготавливаются по утвержденным ООО «Геопромысловые новации» техническим условиям (ТУ), в которых содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели истца (дата начала действия патента - 10.09.2013), истец первоначально обратился с иском о взыскании компенсации, запрете на использование полезной модели и публикации решения суда о допущенном нарушении к ООО «Геопромысловые новации» как к непосредственному нарушителю исключительных прав истца на полезную модель.

Ответчик ООО «Геопромысловые новации» выразил полное несогласие с исковыми требованиями, представил в материалы отзыв и дополнения к нему, в которых пояснил, что поставленные в адрес ООО ПКФ «Контакт» изделия были изготовлены на основании ТУ4113-006-05427909-2015, зарегистрированного и согласованного 20.08.2015г. с ООО НПО «РосАнтикор», а не на основе ТУ4113-006-05427909-2014; указал, что ТУ4113-006-05427909-2014 являются недействующими и не использовались ответчиком; в изготовленных на основании ТУ4113-006-05427909-2015 и поставленных в адрес ООО ПКФ «Контакт» изделиях не использована полезная модель истца.

Ответчик предоставил суду следующие документы: копию ТУ4113-006-05427909-2015 с чертежами, копию сертификата качества № 10\16, копию упаковочного листа №55 и сертификата качества № 048/16 об отправке двух протекторов из сплава АЦ5Мг5 типа ПЭД 115 партии 048/16, произведенных в августе 2016г., номера плавок 390-10 и 391-3, а также заявил ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы (т.1, л.д. 96-108).

В ходе судебного заседания ответчик ООО «Геопромысловые новации» также пояснил, что производство продукции ООО «Геопромысловые новации» осуществляется на предприятии ООО НПО «РосАнтикор», реализация готовой продукции третьим лицам осуществляется ООО «Геопромысловые новации» (судом также произведен осмотр сайта ответчика ООО «Геопромысловые новации» http://geopron.ru/, при этом принадлежность ответчику данного сайта не опровергнута).

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ООО НПО «РосАнтикор» как лицо, по мнению истца, совместно с ООО «Геопромысловые новации» нарушившее исключительные права истца на полезную модель, солидарная ответственность предусмотрена положениями п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ.

ООО НПО «РосАнтикор» против иска возразил в полном объеме по следующим основаниям: протекторы на основе ТУ4113-006-05427909-2014 000 НПО «РосАнтикор» не изготавливались; между ООО «Геопромысловые новации» и ООО НПО «РосАнтикор» было согласовано ТУ4113-006-05427909-2015, включая чертежи, по которому и была изготовлена спорная продукция; в спорных изделиях не использована полезная модель истца, что подтверждается письмами ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

В отношении ходатайства ООО «Геопромысловые новации» о назначении патентно-технической экспертизы не возражал.

Исходя из того, что факт поставки спорных изделий (протекторов) в количестве 2 штук в адрес ООО ПКФ «Контакт» и нахождение их на складе АО «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» - <...> были признаны сторонами (ч. 2 ст. 70 АПК РФ), стороной истца и стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу патентоведческой экспертизы, суду предложены кандидатуры экспертов (патентных поверенных) как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ООО «Геопромысловые новации» по ходатайству о назначении и проведении по делу патентно-технической экспертизы не возражало.

Вопрос об определении кандидатур экспертов (патентных поверенных) решался судом со сторонами в период с 02.05.2017 по 05.06.2017, при этом запросы о возможности проведения экспертизы были направлены судом в следующие организации: Уральскую торгово-промышленную палату, Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Пермскую торгово-промышленную плату.

Для устранения сомнений в беспристрастности экспертов суд удовлетворил все заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отводе экспертов и посчитал необходимым отвести следующие кандидатуры экспертов: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в порядке ст.ст. 21, 23, 41 АПК РФ.

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела требовалось проведение сложной патентно-технической экспертизы с вопросами о соответствии патенту и определении каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту и четырем чертежам ТУ, суд посчитал необходимым и целосообразным назначить именно комиссионную экспертизу в порядке ст. 84 АПК РФ.

С учетом удовлетворенных отводов суд поручил проведение судебной экспертизы комиссии экспертов - эксперту ФИО8, патентному поверенному, имеющему необходимое образование и стаж работы (г. Москва), а также ФИО9, директору Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, имеющей необходимое образование и стаж работы (г.Челябинск).

Перед комиссией экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Содержат ли протекторы в количестве 2шт. (номера плавки 391-3 и 390-10), поставленные ООО «Геопромысловые новации» в адрес ООО ПКФ «Контакт» инаходящиеся в настоящее время на складе АО «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» по адресу: <...>, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329 ?

2.Содержит ли протекторы, изготавливаемый по ТУ 4113-006-05427909-2014, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329 ?

3.Содержит ли протектор, изготавливаемый по ТУ 4113-006-05427909-2015, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329 ?

4.Содержит ли протектор, изготавливаемый по ТУ 4113-006-05427909-2016, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329 ?

5.Содержит ли протектор, изготавливаемый ООО НПО «РосАнтикор» в соответствии с чертежом ПЭД 115, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329 ?

Ответчик - ООО «Геопромысловые новации» с результатами проведенной по делу комиссионной экспертизы не согласился, указав следующие доводы: эксперты не провели полноценный сравнительный анализ чертежей ответчика (в т.ч. по ТУ) и чертежей спорной полезной модели истца (дополнение № 2 к отзыву на иск); эксперты проигнорировали действующее законодательство (недостоверно (некорректно) в экспертизе процитирована ч. 2 ст. 1354 ГК РФ); эксперты проигнорировали факт новых конструктивных решений ответчика (отличных от решений истца – форма закладной – вопрос об отличии выемок от желобков и отличия ребер от выступов/продольных желобов), который дает новый полезный результат (отличный от результата полезной модели истца).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде комиссии экспертов.

Учитывая территориальное удаление экспертов (г. Москва и г. Челябинск) и полное изложение ответов на поставленные вопросы суда и ответчика (письменные ответы экспертов на вопросы), суд отклонил данное ходатайство.

При этом ответчик, не заявляя ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизе, в последнем судебном заседании (в девятом судебном заседании) предоставил в материалы дела рецензию патентного поверенного ФИО10 на судебную экспертизу, в котором делается вывод, что протектор, исследованный экспертами, не является «длинномерным», так как его длина не значительно превышает его остальные размеры, в том числе и диаметр.

По мнению ответчика, выводы экспертов противоречат материалам дела, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, и выводы экспертов не могут быть положены в основу решения суда, т.к. проведенная экспертиза отвечает признакам недопустимого доказательства по делу.

В предпоследнем судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета суммы компенсации как суммы убытков истца, рассчитанных как приблизительная прибыль ответчиков (и ООО «Геопромысловые новации», и ООО НПО «РосАнтикор»), полученная на основании общего приблизительного объема произведенной и введенной в оборот спорной продукции в стоимостном выражении и приведенных данных по средней рентабельности продаж однородной продукции: 20 900 000 руб. * 20.85% = 4 357 650 руб. (расчеты истца приведены в уточнениях иска от 22.11.2017).

В последнем заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы компенсации как суммы убытков истца, просит снизить ее до 2 000 000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения размера компенсации принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом ответчиком - ООО «Геопромысловые новации» 05.12.2017, то есть спустя девять месяцев после подачи настоящего иска в суд (02.03.2017), спустя восемь судебных заседаний, проведение по делу комиссионной экспертизы общей стоимостью 300 300 руб. (200 000 руб. – стоимость экспертных услуг Василевского, 100 300 руб. – стоимость экспертных услуг ФИО9), за 1 сутки до девятого судебного заседания 07.12.2017 подан через систему «Мой Арбитр» встречный иск к АО «ППМТС «Пермснабсбыт» о признании права преждепользования, в котором заявлено о признании права ООО «Геопромысловые новации» на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) на техническое решение в патенте РФ №137329 ООО «ППМТС «Пермснабсбыт» (10.09.2013) в объеме 130 единиц в год и приложены документы на использование тождественного решения ответчика, начиная с 2010 года.

Учитывая исчерпание всех допустимых сроков рассмотрения дела, право истца на разумный срок рассмотрения судебного дела, проведение по делу комиссионной экспертизы и девяти судебных заседаний, судом на обсуждение сторон в порядке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 вынесен вопрос о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в порядке ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ.

На вопрос суда о том, почему ответчик в более ранее сроки (например, в период с марта 2017 по июнь 2017, то есть до назначения по делу судебной экспертизы) не имел возможности реализовать свои права и подать встречный иск, а лишь предоставлял письменную процессуальную позицию о различиях между признаками формулы истца и своими чертежами, а также об отличии выемок от желобков, ребер от выступов/продольных желобов и пояснения по длинномерности изделий, ответчик пояснил, что документы за 2010-2011 год находились в архиве и их сложно было найти.

Между тем, к доводам ответчика суд относится критически как к не подтвержденным документально и учитывает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявление ответчиком об обстоятельствах преждепользования только спустя девять месяцев после начала рассмотрения настоящего дела и после проведения по делу комиссионной экспертизы, как и подача встречного иска за 1 сутки до девятого судебного заседания по настоящему делу суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Как уже было отмечено выше, в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. В случае принятия встречного иска к производству в течение пяти рабочих дней – до 12.12.2017 рассмотрение дела, которое состоится 07.12.2017, необходимо было бы отложить для формирования ответчиком по встречному иску позиции по предъявленным к ним требованиям.

Кроме того, рассмотрение доводов встречного иска (с учетом необходимых обстоятельств для установления в рамках предмета встречного иска также необходимо будет провести судебную экспертизу по признакам формулы и новым чертежам ответчика) приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению права истца на разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1 АПК РФ), что не допустимо.

Определение о возврате встречного иска вынесено в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ в виде отдельного определения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что отклонение встречного иска не препятствует истцу в реализации его права на подачу такого иска о признании права преждепользования в общем порядке и, в случае удовлетворения иска, обращение в настоящее дело с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ также отклонено судом как намеренное затягивание рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «ППМТС «Пермснабсбыт» принадлежит исключительное право на полезную модель «Устройство длязащиты от коррозии погружного скважинного оборудования», удостоверяемое патентом Российской Федерации № 137329. Дата начала действия патента - 10.09.2013.

Формула полезной модели содержит следующий независимый пункт:«Устройство для защиты от коррозии погружного скважинного оборудования, содержащее длинномерный протектор со стержневым армирующим элементом, отличающееся тем, что на поверхности части армирующего элемента, выступающей за край протектора, нанесена резьба, на поверхности части армирующего элемента, находящейся в теле протектора, выполнены выемки, на наружной поверхности протектора выполнены продольные ребра».

Согласно п. 1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемой содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

В 2016 году истцу стало известно, что ООО «Геопромысловые новации» предлагает к продаже и продает «протекторы для защиты ПЭД от коррозии из сплава АЦ5МГ5», с незаконным использованием полезной модели истца.

Как было установлено судом в рамках настоящего дела, в адрес ООО ПКФ «Контакт» ответчиком - ООО «Геопромысловые новации» направлено предложение о поставке двух изделий с приложением счета на оплату № 33, ТУ4113-006-05427909-2014, вариант 1 (техническое условие на 5 листах, содержащее на последнем листе фотографию готового изделия на деревянном настиле), что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств № 52 АА 3396340.

Далее, заказанные изделия (протектора) были поставлены ответчиком - ООО «Геопромысловые новации» в адрес ООО ПКФ «Контакт» по товарной накладной № 34 от 24.10.2016, счет-фактуре № 34 от 24.10.2016 и транспортной накладной № 34 от 24.10.2016.

В комплекте с изделиями ответчиком были представлены сертификат качества №10\16 от 24.10.2016, оригинал ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2) и оригиналы двух технических паспортов на изделия по ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2), с подписями и печатями ООО «Геопромысловые новации» (подлинность данных документов и их принадлежность ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено).

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела требовалось проведение сложной патентно-технической экспертизы с вопросами о соответствии патенту и определении каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту по четырем чертежам ТУ, суд посчитал необходимым и целосообразным назначить именно комиссионную экспертизу в порядке ст. 84 АПК РФ.

На основании ходатайства истца и ответчика, с учетом удовлетворенных отводов экспертов (трех) суд поручил проведение судебной экспертизы комиссии экспертов - эксперту ФИО8, патентному поверенному, имеющему необходимое образование и стаж работы (г. Москва), а также ФИО9, директору Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, имеющей необходимое образование и стаж работы (г.Челябинск).

Перед комиссией экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

На экспертизу судом были направлены следующие документы: 1. патент РФ № 137329 с описанием формулы; 2. ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1) 3. ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 2), 4. ТУ 4113-006-05427909-2015. 5. ТУ 4113-006-05427909-2016, 6. чертеж ПЭД 115 (т. 3, л.д. 130 – файл опечатан судом).

22.08.2017 года от экспертов в поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с просьбой обязать стороны представить более качественный экземпляр ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1), дополнительно поручить разработчику данного документа (ООО «Геопромысловые новации») подготовить технический комментарий по чертежу/чертежам, имеющимся в данном документе.

Определением суда от 23.08.2017г. в ответ на запрос экспертов о предоставлении более качественного экземпляра ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1) и подготовке технических комментариев по чертежу/чертежам, суд предложил ответчику ООО «Геопромысловые новации» представить данные документы.

На заседание ответчик не явился, о невозможности своей явки суд не проинформировал, на основании чего читаемая копия ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1) была направлена вместе с комментариями к ТУ судом в адрес экспертов (т.3, л.д. 129 – файл опечатан судом), а срок для проведения экспертизы продлен.

Экспертным заключением от 22.09.2017 комиссионной судебной патентно-технической экспертизы установлено, что в каждом из исследованных объектов, а именно, в каждом из технических документов (ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1), ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 2), ТУ 4113-006-05427909-2015, ТУ 4113-006-05427909-2016, чертеж ПЭД 115), предназначенных для изготовления изделий (протекторов) для защиты от коррозии в нефтяных скважинах узлов погружного электродвигателя электроцентробежного насоса, так и в исследованных материальных образцах таких изделий (протекторы в количестве 2шт., номера плавки 391-3 и 390-10), содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329 (т.4, л.д. 11 – 89).

Кроме того, на основании ходатайства ответчика ООО «Геопромысловые новации» судом в адрес комиссии экспертов были направлены вопросы следующего содержания (определение от 12.10.2017):

Вопросы ответчика: 1. Почему эксперты запросили технические комментарии к ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1) у ООО «Геопромысловые новации», а воспользовались техническими комментариями ООО «Пермснабсбыт» и «Городисский и партнеры» (стр. 17 и 19 экспертного заключения). 2.Почему эксперты, зная, что запрошенные технические комментарии от ООО «Геопромысловые новации» не поступили в их адрес, сделали заключение на основе чужих комментариев, при том условии, что они их не запрашивали? (стр. 17 и 19 экспертного заключения). 3. Как повлияли ли бы на выводы, изложенные в экспертном заключении, технические комментарии, представленные ООО «Геопромысловые новации», с учетом письменных пояснений от ФГУП НИЦ «Курчатовский институт» Прометей и от ООО «НИИ природных газов и газовых технологий Газпром ВНИИГАЗ»? 4. Пояснить, что имели в виду эксперты, в заключении, под терминами: «протектор» и «тело протектора»? Эксперты безосновательно объединили два понятия, которые разные по своей природе («тело протектора» вместе с «закладной», это и есть «протектор», без «закладной», это только «тело протектора»), что существенно искажает технический смысл. 5. Пояснить, почему между терминами: «ребра» и «проходными каналами в форме продольных желобов» эксперты ставят знак равенства? - ведь «ребра» предназначены для конструктивной защиты самого протектора, и уменьшают полезную площадь протектора, а «проходные каналы» предназначены для увеличения полезной площади протектора, а то, что эксперта называют «ребрами», это не ребра, а часть протектора, которая должна «растворится», а никак не усиливать конструктивную защиту протектора (это указано в технических пояснениях ООО «Геопромысловые новации»).
Вопросы суда: 1. Влияют ли на выводы экспертов по всем вопросам технические комментарии, представленные ООО «Геопромысловые новации» с приложенными письменными пояснениями от ФГУП НИЦ «Курчатовский институт» Прометей и от ООО «НИИ природных газов и газовых технологий Газпром ВНИИГАЗ» ? Если да, то указать, по каким вопросам и в какой мере. 2. Являются ли с точки зрения функционального назначения спорных протекторов термины «ребра» и «проходные каналы в форме продольных желобов» равнозначными (тождественными) понятиями? Если нет, пояснить, в чем состоит такое различие с точки зрения функционального назначения.

Основные доводы позиции ответчика сводились к тому, что судом на экспертизу были направлены комментарии к ТУ, предоставленные истцом, а не ответчиком, при этом экспертами не были учтены письменные пояснения от ФГУП НИЦ «Курчатовский институт» Прометей и от ООО «НИИ природных газов и газовых технологий Газпром ВНИИ ГАЗ».

В ответе на данный вопрос эксперты указали, что представленные ООО «Геопромысловые новации» Письменные пояснения с учетом пояснений ФГУП ЦНИИКМ «Прометей» и ООО «ВНИИГАЗ» не могли повлиять на выводы экспертов по следующим причинам: по своей сути Письменные пояснения ООО «Геопромысловые новации» не являются техническими комментариями по чертежу/чертежам, имеющимся в ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 1), который запрашивали эксперты; упомянутые пояснения являются попыткой по разным основаниям (обсуждению правомерности и обоснованности выдачи патента РФ № 137329, толкованию использованных в описании патента терминов) поставить под сомнение вывод экспертов о том, что Устройства для защиты от коррозии погружного оборудования нефтедобывающих скважин по ТУ4113-006-05427909-2014 (варианты 1 и 2), ТУ4113-006-05427909-2015, ТУ4113-006-05427909-2016, Чертежу Протектор ПЭД 115, а также Протекторы, находящиеся на складе АО «Пермснабсбыт» по адресу: <...>, содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 137329.

Оспаривая выводы экспертов в комиссионной экспертизе (и не заявляя при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы), ответчики сослались на следующие обстоятельства: эксперты не провели полноценный сравнительный анализ чертежей ответчика (в т.ч. по ТУ) и чертежей спорной полезной модели истца (дополнение № 2 к отзыву на иск); эксперты проигнорировали действующее законодательство (недостоверно (некорректно) в экспертизе процитирована ч. 2 ст. 1354 ГК РФ); эксперты проигнорировали факт новых конструктивных решений ответчика (отличных от решений истца – форма закладной – вопрос об отличии выемок от желобков и отличия ребер от выступов/продольных желобов), который дает новый полезный результат (отличный от результата полезной модели).

Рассмотрев доводы ответчика по результатам судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Неверное цитирование экспертами п. 3 ст. 1358 ГК РФ, а также разъяснение, какие признаки признаются эквивалентными (т. 4, л.д. 19), не может являться безусловным основанием для вывода о том, что эксперты исказили суть поставленных на экспертизу вопросов и не ответили на них и (или) ответили недостоверно (т.4, л.д. 44-45).

Вопросы технического содержания - вопрос об отличии выемок от желобков и отличия ребер от выступов/продольных желобов также развернуто и подробно даны экспертами в ответах на дополнительные вопросы ответчика и суда (пояснения экспертов по делу):

«Конструктивно протекторы по патенту РФ № 137329 (см. описание патента), упомянутого ТУ4113-006-05427909-2015 (см. п.п. 3.1, 3.2, 3.3), а также всех других рассмотренных ТУ, выполнены одинаково и представляют собой отливку из специального, напр. алюминиевого, сплава (этот сплав в силу своих электрохимических свойств, собственно, и является протектором), в которой размещен и надежно зафиксирован стальной сердечник (арматура), имеющий на конце резьбу. После кристаллизации сплава изделие представляет собой монолитную конструкцию, у которой участок арматуры с резьбой выступает за пределы отливки из алюминиевого сплава. Выступающий из отливки участок арматуры с резьбой необходим, чтобы осуществить соединение и обеспечить необходимый электрический контакт протектора с защищаемыми элементами скважинного оборудования. Естественно, этот участок является элементом описанной выше общей конструкции протектора, поэтому он входит в общую длину (габарит) изделия, которая по существующим правилам показывается на чертеже.

Помимо этого габаритного размера, на упомянутом чертеже протектора ПП 115 в ТУ4113-006-05427909-2015 (как и на всех чертежах других ТУ) для обеспечения возможности соединения протектора с защищаемыми элементами скважинного оборудования также указана длина выступающего из алюминиевого сплава участка арматуры и приведены параметры соединительной резьбы. Такой же конструктивный элемент с тем же назначением имеется и в патенте РФ № 137329, где он назван как «часть армирующего элемента, выступающая за край протектора».

При этом использованный в патенте РФ № 137329 термин «часть армирующего элемента, выступающая за край протектора» по своему смыслу достаточно понятен и означает участок арматуры с резьбой, который выступает из отливки из алюминиевого сплава (протектора). Такой термин не является уникальным и используется специалистами, в том числе, и в других изобретениях того же назначения (см., напр., патент РФ №171320).

На чертежах, которые приведены в рассмотренных экспертами ТУ, армирующий элемент имеет переменное по длине сечение в виде нескольких углублений различного профиля (овальные углубления - ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 1), ТУ4113-006-05427909-2015, а также Протекторы в количестве 2шт., находящиеся на складе АО «Пермснабсбыт»; углубления прямоугольной формы - ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2); углубления в виде трапеции - ТУ4113-006-05427909-2016, Чертеж Протектор ПЭД 115).

При этом текст ни в одном из рассмотренных экспертами документов, не содержит указания на применение на армирующем элементе изготовленного по ТУ протектора кольцевые желобков (радиальных проточек), тем более в ТУ не регламентированы форма, размеры и способ создания таких конструктивных элементов. С учетом этого утверждение ООО «Геопромысловые новации», что на армирующем элементе изготовленного по ТУ протектора «применены кольцевые желобки (радиальные проточки)», которые не являются «выемками», либо их тождеством, которые описаны в патенте РФ № 137329», не может принято во внимание и признано обоснованным, поскольку не относится к документам, по которым была проведена патентно-техническая экспертиза.

Дополнительно отметим, что выполнение углублений на армирующем элементе в виде кольцевых проточек предусмотрено в патенте РФ № 137329. Это подтверждается следующей имеющейся в описании к патенту фразой: «Для повышения надежности скрепления протектора со стержневым армирующим элементом на поверхности части армирующего элемента, находящейся в теле протектора, выполнены выемки в виде кольцевых проточек.

В патенте РФ № 137329, рассмотренных экспертами ТУ, а также протекторах, находящихся на складе АО «Пермснабсбыт», речь идет об одном и том же техническом решении по организации внешней поверхности отливки протектора: от внешней поверхности отливки, определяющей ее габариты, в сторону ее оси выполнены углубления. Эти углубления распространяются на всю длину отливки протектора и образуют продольные каналы. Помимо таких продольных каналов, на внешней поверхности отливки имеются также участки, сохраняющие начальный габаритный диаметр изделия. В результате сечение отливки во всех изделиях представляет собой чередование впадин и выступов определенной формы.

… В действительности ООО «Геопромысловые новации» указывая, что «желоба ... не выходят за габариты протектора ... и ... не являются выступающими частями или ребрами» подменяет описание сечения отливки (которое представляет собой чередование впадин и выступов), с использованием одного его элемента - выступа (используется термин «ребро»), которое сделано в патенте РФ № 137329, и заменяет его описанием того же сечения с использованием другого конструктивного элемента - впадины (используют термин «продольные желоба»). Оба этих элемента имеются в сечении отливки и с их помощью действительно можно одинаково правомерно описав конструктивное исполнение поперечногопрофиля протекторов. Однако, суть технического решения и объем его правовой охраны при этом остаются неизменными.

Фактически же … конструктивное исполнение поперечного сечения профиля протекторов в ТУ и в патенте РФ № 137329 одинаково».

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленной в материалы дела статье «Протекторная защита от коррозии в скважинах с УЭЦН», опубликованной в электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования» - № 2 (часть 2), 2015г., соавтором которой является менеджер ООО «Геопромысловые новации» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности, при описании протекторов указывается, что «протектор за счет ребер, дополнительно, является центратором, предотвращающим механические повреждения УЭЦН при спуске в скважину».

Таким образом, изучив в совокупности и взаимной связи предоставленные в материалы дела экспертное заключение, доводы ответчика в отзывах и дополнениях к ним, рецензию на заключение экспертизы ФИО10, ответы экспертов на дополнительные вопросы суда и ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вопросы технического содержания, а именно вопросы об отличии выемок от желобков и отличия ребер от выступов/продольных желобов, которые, по мнению ответчика, являются основанием для вывода о новом полезном результате, отличном от результата полезной модели истца, является попыткой ответчика при помощи замены идентичных (равнозначных) терминов (выемка- желобок, ребра – выступы - продольные ребра –продольные выступы), которые являются одними и те же признаками, сформулированными различными словами, установить намеренное отличие в конструктивном исполнении профиля изученных экспертами протекторов, изготовленных совместно ответчиками по согласованным ТУ от патента истца № 137329.

В отношении доводов ответчика о том, что изученные экспертами протектора не являются длинномерными, поскольку их длина не значительно превышает его остальные параметры, в том числе и диаметр, суд отмечает следующее.

На стр. 30 экспертного заключения установлено, что по предоставленным на экспертизу ТУ 2014 года (вариант 1 и вариант 2), ТУ 2015 и ТУ 2016 гг. и чертежу протектора ПЭД 115 экспертами установлено, что … длина протектора почти в тринадцать раз превосходит его диаметр, что позволяет считать такой протектор длинномерным изделием.

Если исходить из логики ответчика и принять во внимание выводы в рецензии на судебную экспертизу патентного поверенного ФИО10, длинномерным можно считать только изделия, в котором соотношение диаметра к длине составляет порядка 100 раз.

Вместе с тем, согласно описанию полезной модели, термин «длинномерный протектор» означает протектор, длина которого значительно превышает его остальные размеры, что также подтверждается чертежом полезной модели.

В отношении исследованных изделий ответчиков в заключении судебной экспертизы правомерно указано, что такие изделия представляют собой «протектор на основе сплава цветных металлов со стальным стержневым армирующим элементом, длина протектора многократно (почти в тринадцать раз) превосходит его диаметр» (т. 4, л.д. 40-41) .

Таким образом, поскольку вывод о длинномерности делается исходя из соотношения диаметра к длине, а согласно описанию полезной модели, термин «длинномерный протектор» означает протектор, длина которого значительно превышает его остальные размеры, соответственно соотношение диаметра к длине в 13 раз (то есть более, чем на порядок) позволяет делать вывод о длинномерности как о признаке протектора.

Доводы ответчика о признаке длинномерности как о соотношении диаметра к длине порядка 100 раз нормативно не подтверждены, иные признаки по иным патентам в сравнительной таблице судом во внимание не принимаются, поскольку никаким образом не относятся к исследованным объектам и выводам экспертов по их признакам (ст. 67 АПК РФ).

Кроме этого, в зафиксированных протоколом нотариального осмотра материалах закупки ПАО «ВНГ» (протокол осмотра доказательств № 16 АА 4281842 от 23.11.2017, подлинник которого обозревался судом) дается описание изделия, чертеж которого идентичен чертежу ООО «Геопромысловые новации» в ТУ4113-006-05427909-2014, вариант 1 (приложение № 4 к протоколу осмотра доказательств № 16 АА 4281842 от 23.11.2017).

Согласно данному описанию «конструктивно погружной протектор для защиты от коррозии представляет собой длинномерное цилиндрическое тело из сплава алюминия со стержневым армирующим элементом из стали под резьбу НКТ 2, расположенным вдоль оси протектора».

Таким образом, материалы закупки, сделанные истцом в порядке ст. 12 ГК РФ – самозащита права, явно и очевидно подтверждают факт того, что спорные изделия содержат признак - длинномерный протектор со стержневым армирующим элементом.

Иного ответчиками не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доводы ответчика в отношении судебной комиссионной экспертизы сводятся к вопросам технического характера, выражающими, по сути, несогласие ответчика с выводами экспертов в отношении содержания в исследованных протекторах и чертежах ТУ к ним признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329, в связи с чем подлежат отклонению судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели или об ином нарушении его прав.

Как следует из п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Производство и реализация спорных изделий осуществляются ответчиками совместно, что подтверждается пояснениями ответчиков и материалами дела.

В ходе судебного заседания судом путем осмотра содержимого сайта зафиксирована информация, представленная на веб-сайте ответчика ООО «Геопромысловые новации» http://geopron.ru/, согласно которой производственный отдел находится по юридическому адресу ООО НПО «РосАнтикор», а отдел продаж по юридическому адресу ООО «Геопромысловые новации».

Согласно ст.2 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

Как установлено судом из материалов дела, ТУ4113-006-05427909-2014 были утверждены 20 ноября 2014г.

Целью утверждения любых технических условий как стандарта организации является производство соответствующей продукции.

При этом доводы ООО «Геопромысловые новации» о том, что данные ТУ являются недействующими, подлежит судом отклонению как документально не подтвержденные (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отмене и (или) изменения данных ТУ ответчиком.

Напротив, материалами дела подтверждается факт предложения ООО «Геопромысловые новации» в адрес третьего лица о поставке изделий по ТУ4113-006-05427909-2014, что с учетом положений п. 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ признается использованием полезной модели.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки протекторов по техническим условиям ТУ4113-006-05427909-2014.

Факт поставки протекторов по техническим условиям ТУ 4113-006-05427909-2015 ответчиками не опровергнут.

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ ООО «Геопромысловые новации» в материалы дела представлены копия ТУ 4113-006-05427909-2015 с чертежами, копия упаковочного листа №55 и сертификата качества № 048/16 об отправке двух протекторов из сплава АЦ5Мг5 типа ПЭД 115 партии 048/16, произведенных в августе 2016г. (т. 3, л.д. 130 – файл опечатан судом).

Как следует из содержания указанных документов, технические условия ТУ 4113-006-05427909-2015 утверждены ООО «Геопромысловые новации» и согласованы ООО НПО «РосАнтикор» 20.08.2015г.

Доказательств того, что данные ТУ отменены и (или) изменены, ответчики в материалы дела не предоставили.

Согласно правилам приемки, содержащимся в данном документе (пункт 4), на предприятии изготовителе протекторы подвергают приемо-сдаточным испытаниям. Протекторы принимаются партиями. Партия должна состоять из протекторов одной плавки. Масса партии должна состоять не более 1,0 тонны. Для контроля предоставляется партия в количестве 1% от общего количества протекторов, но не менее 3 штук.

Упаковочный лист изготовителя и отправителя груза ООО НПО «РосАнтикор» в адрес получателя ООО «Геопромысловые новации» содержит следующие сведения: дата отгрузки: 25.10.2016; номер партии 048/16; описание товара - протектор типа ПЭД-115; количество - 2шт.; номера плавки 390-10, 391-3; масса нетто 66,0 кг., печать контроля качества ООО НПО «РосАнтикор», подпись.

Сертификат качества ООО НПО «РосАнтикор» № 048/16 на Протектор из сплава АЦ5Мг5 типа ПЭД 115 содержит следующие данные: покупатель: ООО «Геопромысловые новации», срок поставки: октябрь 2016г.; дата производства: август 2016г.; партия № 048/16; масса нетто: 66,0кг.; количество: 2шт. Ниже приведены результаты химического анализа (%-ное содержание), печать контроля качества ООО НПО «РосАнтикор», подпись.

Истцом в материалы дела также представлена заверенная ИП ФИО11 (ОГРНИП <***>) документация, а именно, копия письма ОАО «Томскнефть» ВНК (ОГРН <***>) в адрес ИП ФИО11 от 24.04.2017г. № 02-21-21/5-168 с просьбой об экспертной оценке оборудования -протекторных устройств марки ПНС-73 ООО «Геопромысловые новации», с приложением копий технических условий ТУ4113-006-05427909-2016 на устройство для защиты погружной насосной системы от коррозии ПНС-73, паспорта изделия ПНС-73, сертификата качества № 014/17.

Предоставленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра доказательств № 55 АА 3396340 от 24.04.2017 подтверждено, что изделие, указанное на чертеже в ТУ4113-006-05427909-2016, также производится на предприятии ООО НПО «РосАнтикор» под наименованием ПЭД 115.

Технические условия ТУ 4113-006-05427909-2016 утверждены ООО «Геопромысловые новации» 20.11.2016г.

Согласно правилам приемки, содержащимся в данном документе (пункт 4), на предприятии изготовителе протекторы подвергают приемо-сдаточным испытаниям. Протекторы принимаются партиями. Партия должна состоять из протекторов одной плавки. Масса партии должна состоять не более 1,0 тонны. В пункте 9 Свидетельство о приемке указано, что устройства ПНС 73 для защиты ПНС от коррозии из сплавов цветных металлов партия №014/17, в количестве 10шт. соответствуют конструкторской документации и признана годной для эксплуатации. Указана дата выпуска -декабрь 2016г.

Сертификат качества ООО «Геопромысловые новации» № 014/17 на Устройство для защиты погружной насосной системы от коррозии ПНС-73 ТУ4113-006-05427909-2016 выполнен на фирменном бланке ООО «Геопромысловые новации», предназначен для покупателя ООО «Сервис центр ЭПУ» и содержит следующие сведения: срок поставки: март 2017г.; дата отгрузки: 17.03.2017г.; партия № 014/17; масса нетто: 333 кг.; количество мест: 1 (10 шт), результаты химического анализа (%-ное содержание), данные о верности информации, штамп ООО «Геопромысловые новации».

Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела и исследованных ТУ 4113-006-05427909-2015, упаковочном листе №55, сертификате качества № 048/16, ТУ 4113-006-05427909-2016 и сертификате качества 014/17 можно сделать вывод, что с января 2016 по октябрь 2016 ответчиками изготовлено и введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации ориентировочно 48 партий спорных изделий, о чем свидетельствует указанный в упаковочном листе и сертификате качества номер партии - 048/16.

В 2017 году количество таких партий с января по март составляет 14, о чем свидетельствует указанный в сертификате качества номер партии - 014/17.

Доводы ответчика в данной части на то, что истцом получаются и предоставляются суду документы от источников, которые он не может пояснить, суд не принимает, поскольку представление закупочных документов от иных лиц в данном случае истцом производилось в порядке ст. 12 ГК РФ как самозащита права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 43.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании ст. 1406.1 ГК РФ нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Исходя из округленных значений количества партий в месяц, учитывая наличие документов, подтверждающих введение в оборот спорных партий начиная с 2015 года по март 2017 года, учитывая максимальные и минимальные значения количества единиц изделий в партии, информацию о средней рентабельности продукции в сфере металлургического производства, истец в уточнениях к иску производит приблизительный расчет, согласно которому в данном случае получение прибыли в размере 5 212 руб. 50 коп. (20.85%) от продажи одной единицы произведенного с учетом разумных расходов изделия при его стоимости в 25 000 рублей является реально достижимым результатом; приблизительные вероятные убытки истца составляют 20.85% от 17 100 000 рублей, то есть 3 565 350 рублей.

Таким образом, вероятные убытки правообладателя за период 19 месяцев приблизительно оценены истцом в размере от 3 565 350 руб. и снижены в добровольном порядке по ст. 49 АПК РФ до 2 000 000 руб.

В части доводов о факте возникновения убытков истец приводит то обстоятельство, что действия ответчиков по незаконному производству и реализации продукции с использованием полезной модели причиняют истцу существенные убытки, влекут снижение его экономических показателей от реализации оригинальной продукции, в связи с чем также возникает необходимость в дополнительных денежных вложениях на продвижение товара на рынке.

Доводы ответчика - ООО «Геопромысловые новации» в данной части иска о том, что расчеты истца не могут быть приняты судом, поскольку предприятие ответчика является малочисленным и им в материалы дела предоставлены данные бухгалтерской отчетности ООО «Геопромысловые новации» за спорный период (с 2015 по 2017 гг.), где указано о более низких показателях прибыли, суд во внимание не принимает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в солидарном порядке – как с ООО «Геопромысловые новации», так и с ОО НПО «РосАнтикор», а последнее, в свою очередь, судя по данным официального интеренет-сайта (по адресу http://www.r-anticor.ru/), является большим производственным предприятием с такими крупными заказчиками как «КАМАЗ», «ЛИАЗ», «Московский ТЗК» (и еще свыше 3 000 клиентов), поэтому, очевидно, обладает достаточными производственными мощностями и работает не ниже средней рентабельности.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку АО «ППМТС «Пермснабсбыт» принадлежит исключительное право на полезную модель «Устройство для защиты от коррозии погружного скважинного оборудования», удостоверенное патентом Российской Федерации № 137329 (дата начала действия патента 10.09.2013), ответчиком - ООО «Геопромысловые новации» в октябре 2016 года в адрес ООО ПКФ «Контакт» были поставлены по товарной накладной № 34 от 24.10.2016 и транспортной накладной № 34 от 24.10.2016 изделия – протектора для защиты ПЭД от коррозии из сплава АЦ5МГ5 с сертификатом качества №10\16 от 24.10.2016, а также ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2) и два технических паспорта на изделия по ТУ4113-006-05427909-2014 (вариант 2), ответчиками ООО «Геопромысловые новации» и ООО НПО «РосАнтикор» не оспорен факт поставки протекторов по техническим условиям ТУ 4113-006-05427909-2015, ООО «Геопромысловые новации» в материалы дела представлены копия указанных ТУ с чертежами, копия упаковочного листа №55 и сертификата качества № 048/16 об отправке двух протекторов из сплава АЦ5Мг5 типа ПЭД 115 партии 048/16, произведенных в августе 2016г., при этом технические условия ТУ 4113-006-05427909-2015 утверждены ООО «Геопромысловые новации» и согласованы ООО НПО «РосАнтикор» 20.08.2015г., протоколом нотариального осмотра подтверждено, что изделие, указанное на чертеже в ТУ4113-006-05427909-2016, также производится на предприятии ООО НПО «РосАнтикор» под наименованием ПЭД 115, технические условия ТУ 4113-006-05427909-2016 утверждены ООО «Геопромысловые новации», при этом судебной экспертизой и письменными пояснениями экспертов (ответы на вопросы) подтверждается, что конструктивно устройства для защиты от коррозии погружного скважинного оборудования по патенту РФ № 137329 по всем исследованным техническим документам (ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1), ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 2), ТУ 4113-006-05427909-2015, ТУ 4113-006-05427909-2016, чертеж ПЭД 115), а также материальные образцы таких изделий (протекторы в количестве 2шт., номера плавки 391-3 и 390-10) выполнены одинаково и в комиссионном заключении экспертами дан однозначный ответ, что в каждом из исследованных объектов, а именно, в каждом из технических документов (ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 1), ТУ 4113-006-05427909-2014 (вариант 2), ТУ 4113-006-05427909-2015, ТУ 4113-006-05427909-2016, чертеж ПЭД 115), предназначенных для изготовления изделий (протекторов) для защиты от коррозии в нефтяных скважинах узлов погружного электродвигателя электроцентробежного насоса, так и в исследованных материальных образцах таких изделий (протекторы в количестве 2шт., номера плавки 391-3 и 390-10), содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 137329, соответственно материалами дела подтверждено, что совместными действиями ответчиков нарушены исключительные права истца на полезную модель «Устройство для защиты от коррозии погружного скважинного оборудования».

На основании изложенного, требования истца о запретите обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 137329, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей устройства, в которых использована указанная полезная модель заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Требования истца о обязании общества с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 137329 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке п. 1 ст. 1252 и ст. 1407 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (длящийся характер), срок незаконного использования ответчиками полезной модели истца (как минимум, начиная с 2015 года), степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, с учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскание с ООО «Геопромысловые новации» и ООО НПО «РосАнтикор» солидарно компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 2 000 000 рублей, добровольно сниженную истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для снижения размера компенсации, правомерно рассчитанной истцом как приблизительные вероятные убытки истца исходя из округленных значений количества партий в месяц, срока нарушений права, средних значений из максимальных и минимальных количества единиц изделий в партии, информации о средней рентабельности продукции в сфере металлургического производства, а также сниженной истцом до суммы в размере 2 000 000 руб., учитывая длительный период времени нарушения права истца и принципы соразмерности, разумности и справедливости, у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации с доказательствами и доводами для такого снижения не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения.

Принимая во внимание доказанность фактов использования ответчиком полезной модели истца без соответствующего разрешения, суд считает исковые требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 руб. в порядке ст. 1406.1 ГК РФ.

С учетом удовлетворения иска в части двух требований неимущественного характера (12 000 руб.) и требования имущественного характера (компенсация в размере 2 000 000 руб.), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 55 000 руб. и 200 000 руб., уплаченных истцом при проведении экспертизы на депозитный счет суда в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 788 руб., уплаченная по платежному поручению № 1597 от 28.02.2017 в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Экспертом ФИО8 с материалы дела заявлено ходатайство о выплате ему путем перечисления на его счет израсходованных в связи с командировкой к месту осмотра спорных протекторов (г. Пермь) следующих сумм расходов, не входящих в стоимость судебной экспертизы: авиабилеты назначением Москва-Пермь-Москва в общей сумме 23 750 руб., проживание в гостинице «отель Урал» – сумма 3 200 руб., трасфер от аэропорта до гостиницы в размере 975 руб., трасфер от гостиницы до аэропорта в размере 600 руб., расходы на питание в день осмотра – 670 руб. 50 коп., всего в общей сумме 29 195 руб. 50 коп. В материалы дела экспертом предоставлены первичные документы – билеты, квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции (т. 3, л.д. 116-126).

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда с депозитного счета суда на счет ФИО8 были перечислены за проведение экспертизы денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные истцом.

Таким образом, не оплаченными судом остались расходы эксперта ФИО8 в размере 29 195 руб. 50 коп., связанные с перелетом, проездом, проживанием и питанием к месту осмотра объектов экспертизы (г. Пермь), которые по правилам ч.6 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме в отношении двух ответчиков подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 137329, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей устройства, в которых использована указанная полезная модель.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно выплатить АО «ППМТС «Пермснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 137329.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 137329 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» 55 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска, 200 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО8 расходы на проезд, проживание, трансфер и питание в общем размере 29 195 руб. 50 коп. в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Вернуть акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» из федерального бюджета 1 788 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1597 от 28.02.2017 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.