Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное Страхование»

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

третьи лица ФИО1, ООО «Магеллан»

о взыскании 79 170, 12 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 15.12.2009 г. № 646),

трети лица: не явились,

установил:

14.01.2010 г. ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное Страхование» (далее- истец) к ОАО «РОСНО» (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 170, 12 руб., из которых 74 320 руб.- страховое возмещение в порядке суброгации, 4 850, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 г. по 16.11.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 395, 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определениями суда от 22.03.2010 г. и от 08.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Магелан».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о передаче дела в арбитражный суд Свердловской области, поскольку согласно имеющейся у него информации полис серии ААА № 0450255420 отгружен филиалу ответчика «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (л.д.86).

16.04.2010 г. в канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, истец просит суд взыскать 79 170, 12 руб. с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (л.д.95).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд ходатайство о передачи дела по подсудности не рассматривать, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Истец пояснил, что страховой полис ААА № 0450255420 в доказательство заключения договора страхования кому- либо не выдавался. Страховой полис ААА № 0450255420 был отгружен истцу, однако согласно акту- ведомости от 25.06.2008 г. был сдан на уничтожение как испорченный бланк.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, определения суда от 15.01.2010 г., от 08.02.2010 г, от 22.03.2010 г., от 08.04.2010 г. не исполнили (л.д.93-94).

Рассмотрев заявление истца об уточнении наименование ответчика, суд принимает к рассмотрению уточненное наименование ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 20.06.2008 г. в 17 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ScaniaR114, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля [A1] Тойта Королла, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2008 г. (л.д.10-12).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Тойта Королла, государственный номер <***>, застрахован истцом по договору страхования транспортных средств на условиях «Полное Каско», что подтверждается копией страхового полиса КСТ -0295928-720 от 27.02.2008 г. (л.д.13).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.06.2008 г. № 956, отчету об оценке № 956/30.07.2008 г., заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 18.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- Тойота Королла, составила 74 672, 20 руб. без учета износа, 73 622, 08 руб.- с учетом износа (л.д.18-25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета требований истец обязан доказать суду факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации, а также факт того, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно заявлению истца, поданному в арбитражный суд, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку ответчиком застрахована ответственность владельца транспортного средства – ScaniaR114, государственный номер <***>.

В соответствии со ст. 936, 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности может подтверждаться договором страхования либо полисом.

Определениями суда от 15.01.2010 г., от 08.02.2010 г, от 22.03.2010 г., от 08.04.2010 г. (л.д.1, 75, 81, 90) суд предложил лицам, участвующим в деле, представить страховой полис, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (ААА № 0450255420). Определения суда истцом не исполнены, меры, направленные на получение копии страхового полиса от третьего лица- ФИО1, истцом также не предприняты.

В судебном заседании судом установлено и ответчиком подтверждено, что бланк страхового полиса серии ААА № 0450255420 отгружался ответчику и передан последним 05.02.2008 г. по акту приема- передачи в ЗАО «Лаки- Моторс (л.д. 88).

В соответствии с актом- ведомостью от 25.06.2008 г. указанный бланк страхового полиса был сдан на уничтожение как испорченный бланк (л.д.98, 114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3, 99 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное Страхование» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 79 170, 12 руб. отказать.

Возвратить ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное Страхование» из федерального бюджета Российской Федерации 3, 99 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2009 г. № 5839.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова

[A1]