Решение № А70-2256/14 от 20.06.2014 АС Тюменской области

31/2014-38307(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Поревит» о взыскании задолженности в размере 3 152 337 рублей 99 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО17; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11. Тюменская область; ФИО12; ФИО13,

в присутствии в заседании представителей:

от истца - ФИО14, доверенность от 02.04.2014года, личность удостоверена паспортом; ФИО15, доверенность от 04.03.2014года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО16, доверенность № 5 от 20.01.2014года, личность удостоверена паспортом;

от ФИО1 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ФИО17 – ФИО17, личность удостоверена паспортом;

от ФИО5 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО6 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО7 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО8 – не явился, извещён надлежащим образом;

от Кубасова Дмитрия Александровича – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО10 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО11 – ФИО11, личность удостоверена паспортом;

от ФИО12 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО13 – не явился, извещён надлежащим образом;

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Поревит» о взыскании задолженности в размере 3 152 337 рублей 99 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 198 от 27 марта 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили по фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

1. доверенность № 93 от 01 ноября 2013года;

2. доверенность № 176 от 31 октября 2013года;

3. доверенность № 175 от 31 октября 2013года;

4. доверенность № 177 от 31 октября 2013года;

5. доверенность № 173 от 01 ноября 2013года;

6. доверенность № 190 от 07 ноября 2013года;

7. доверенность № 192 от 07 ноября 2013года;

8. доверенность № 191 от 07 ноября 2013года;

9. доверенность № 193 от 07 ноября 2013года;

10. доверенность № 190 от 08 ноября 2013года;

11. доверенность № 192 от 08 ноября 2013года;

12. доверенность № 191 от 08 ноября 2013года;

13. доверенность № 195 от 08 ноября 2013года;

14. доверенность № 79 от 01 ноября 2013года;

15. доверенность № 197 от 12 ноября 2013года;

16. доверенность № 198 от 12 ноября 2013года;

17. доверенность № 201 от 14 ноября 2013года;

18. доверенность № 202 от 14 ноября 2013года;

19. доверенность № 304 от 10 декабря 2013года;

20. доверенность № 302 от 10 декабря 2013года;

21. доверенность № 301 от 10 декабря 2013года;

22. доверенность № 303 от 10 декабря 2013года;

23. доверенность № 305 от 10 декабря 2013года;

24. доверенность № 307 от 11 декабря 2013года;

25. доверенность № 309 от 11 декабря 2013года;

26. доверенность № 308 от 11 декабря 2013года;

27. доверенность № 53 от 11 декабря 2013года;

28. доверенность № 53 от 11 декабря 2013года;

29. доверенность № 107 от 19 декабря 2013года;

30. доверенность № 107 от 19 декабря 2013года;

31. доверенность № 365 от 23 декабря 2013года;

32. доверенность № 121 от 19 декабря 2013года; По мнению ответчика, указанная доверенность истцом не выдавалась, директором ФИО18 не подписывалась.

Руководствуясь положениями статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В соответствии с указанной нормой, суд предложил сторонам исключить указанных доверенностей из доказательств по делу. Представитель ответчика против исключения доверенности из доказательств по делу возражал.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая тот факт, что оспоренные истцом доверенности выданы ФИО19, суд считает необходимым допросить свидетеля ФИО19, в том числе для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, заявленного истцом.

Руководствуясь частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил ФИО19 об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём сделана отметка свидетеля в протоколе судебного заседания.

Отвечая на вопросы суда ФИО19 пояснил, что занимает должность директора ООО «ИК «Проминструмент». Также свидетель подтвердил, что ранее указанные доверенности им не выдавались, подпись на них не его.

Так как свидетелю были разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний, суд считает показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

После допроса свидетеля судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании от истца также поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО20. Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО20.

От истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Заявитель ставит на разрешение эксперта вопрос: сняты ли стетографические копии доверенностей указанных ниже с оригинала доверенности № 122 от 27.05.2012 года путём первоначального её сканирования, подчистки ненужных записей и дальнейшего заполнения данных копий от руки?

В судебном заседании, начатом 11 июня 2014 года, для вызова свидетеля ФИО20 и направление запроса эксперту о возможности проведения экспертизы, объявлялся перерыв до 19 июня 2014 года, и до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

В связи с отсутствием ответа эксперта на запрос суда на момент рассмотрения дела, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Свидетель ФИО20 о дате и времени судебного заседания извещён, явку в судебное заседание не обеспечил.

В рассматриваемом случае, суд первой с учётом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости и относимости считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2013 года между ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент» и ООО «Торговый Дом «Поревит» заключён договор поставки № 198 от 27 марта 2013 года, согласно п. 1.1. данного договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно Прайс- листов Поставщика.

28 октября 2013 года ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент» (далее – истец) и ООО «Торговый Дом «Поревит» (далее – ответчик) согласовали поставку товара, общая стоимость Товара в соответствии со спецификацией товара под торговым знаком «ПОРЕВИТ» № 9 от 28 октября 2013 года к договору поставки № 198 от 27 марта 2013 года составляет 6 600 200 рублей.

Согласно указанной выше спецификации предусмотрена, предоплата товара в размере 100% от стоимости части партии Товара, определённой в настоящей Спецификации, - не позднее, чем за 3 (три) рабочих дней до момента поставки соответствующей оплачиваемой части партии Товара по настоящей Спецификации (п. 1.1. спецификации товара под торговым знаком «ПОРЕВИТ» № 9 от 28 октября 2013 года к договору поставки № 198 от 27 марта 2013 года). Срок поставки по данной спецификации определён 31 декабря 2013 года Стоимость поставки товара в сумме 6 600 200 рублей, оплачена ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент» в полном объёме. Выборка товара по данному договору осуществлялась частями.

Как указывает истец 24 декабря 2013 года отгрузка товара со стороны ответчика была приостановлена, в ходе переговоров персонал ООО «Торговый Дом «Поревит» пояснил, что поставка товара по спецификации № 9 от 28 октября 2013 года к договору поставки № 198 от 27 марта 2013 года произведена в полном объёме.

28 декабря 2013 года истец запросил у ответчика акт сверки взаимных расчётов.

28 декабря 2013 года ответчик предоставил неподписанный акт сверки взаимных расчётов за период с 01 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года, согласно данному акту, задолженность перед ООО «Торговый Дом «Поревит» составляет 780 523 рублей 26 коп.

13 января 2014 года ООО «Инструментальная Компания «Проминструмент» обратилось к ОО «Торговый Дом «Поревит» с письмом от № 3, в котором просило, предоставить информацию ООО «Торговый дом «Поревит», на основании каких доверенностей была произведена отгрузка по следующим накладным: №44851 от 01 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей; № 44855 от 01 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей ; № 44862 от 01 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей ; № 44868 от 01 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей; № 44903 от 01 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей; № 45355 от 07 ноября 2013 сумма 74337,12 рублей; № 45361 от 07 ноября 2013 сумма 45405,36 рублей; № 45373 от 07 ноября 2013 сумма 45405,36 рублей; № 45388 от 07 ноября 2013 сумма 45405,36 рублей; № 45495 от 08 ноября 2013 сумма 45405,36 рублей; № 45510 от 08 ноября 2013 сумма 45405,36 рублей; № 45513 от 08 ноября 2013 сумма 45405,36 рублей; № 45565 от 08 ноября 2013 сумма 98549,22 рублей; № 45620 от 09 ноября 2013 сумма 73719,36 рублей; № 45917 от 12 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей; № 45927 от 12 ноября 2013 сумма 78690,00 рублей; № 46136 от 14 ноября 2013 сумма 75830,63 рублей; № 46148 от 14 ноября 2013 сумма 75830,63 рублей; № 49183 от 10 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 49186 от 10 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 49192 от 10 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 49198 от 10 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 49213 от 10 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 49265 от 11 декабря 2013 сумма 80291,25 рублей; № 49268 от 11 декабря 2013 сумма 80291,25 рублей; № 49271 от 11 декабря 2013 сумма 78690.00 рублей; № 49274 от 11 декабря 2013 сумма 97051,00 рублей; № 49277 от 11 декабря 2013 сумма 98362,50 рублей; № 49280 от 11 декабря 2013 сумма 98362,50 рублей; № 50075 от 19 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 50082 от 19 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 50086 от 19 декабря 2013 сумма 78690,00 рублей; № 50687 от 23 декабря 2013 сумма 71577,79 рублей; № 50390 от 23 декабря 2013 сумма 74831,33 рублей; № 50402 от 23 декабря 2013 сумма 96750,00 рублей. На общую сумму: 2 627 256 рублей 74 копеек.

17 января 2014 года ответчик направил истцу письмо № 1 (Том 1, л.д.91), согласно, данного ответа, в рамках указанного договора поставки Вам был поставлен товар, в числе которого, товар по следующим накладным и на основании следующих доверенностей

1 № 44851 от 01 ноября 2013 года на сумму 78690 рублей доверенность № 93 от 01 ноября 2013 года водитель ФИО1

2. № 44855 от 01 ноября 2013 года на сумму 78690 рублей доверенность № 176 от 31 октября 2013 года водитель ФИО2

3.№ 44862 от 01 ноября 2013 года на сумму 78690 рублей доверенность № 175 от 31 октября 2013 года водитель Виноградов С. Ф.

4. № 44868 от 01 ноября 2013 года на сумму 78690 рублей доверенность № 177 от 31 октября 2013 года водитель ФИО4

5. № 44903 от 01 ноября 2013 года на сумму 78690 рублей доверенность № 173 от 01 ноября 2013 года водитель ФИО2

6. № 45355 от 07 ноября 2013 года на сумму 74337, 12 рублей доверенность № 190 от 07 ноября 2013 года водитель ФИО2

7. № 45361 от 07 ноября 2013 года на сумму 45405,36 рублей доверенность № 192 от 07 ноября 2013 года водитель ФИО17

8. № 45373 от 07 ноября 2013 года на сумму 45405,36 рублей доверенность № 191 от 07 ноября 2013 года водитель ФИО5

9. № 45388 от 07 ноября 2013 года на сумму 45405,36 рублей доверенность № 193 от 07 ноября 2013 года водитель ФИО6

10. № 45495 от 08 ноября 2013 года на сумму 45405,36 рублей доверенность № 190 от 08 ноября 2013 года водитель ФИО2

11. № 45510 от 08 ноября 2013 года на сумму 45405,36 рублей доверенность № 192 от 08 ноября 2013 года водитель ФИО5

12. № 45513 от 08 ноября 2013 года на сумму 45405,36 рублей доверенность № 191 от 08 ноября 2013 года водитель ФИО3

13. № 45565 от 08 ноября 2013 года на сумму 98549,22 рублей доверенность № 195 от 08 ноября 2013 года водитель ФИО7

14. № 45620 от 09 ноября 2013 года на сумму 73719,36 рублей доверенность № 79 от 01 ноября 2013 года водитель ФИО21

15. № 45917 от 12 ноября 2013 года на сумму 78690.00 рублей доверенность № 197 от 12 ноября 2013 года водитель ФИО8

16. № 45927 от 12 ноября 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 198 от 12 ноября 2013 года водитель ФИО5.

17. № 46136 от 14 ноября 2013 года на сумму 75830,63 рублей доверенность № 201 от 14 ноября 2013 года водитель ФИО9

18. № 46148 от 14 ноября 2013 года на сумму 75830,63 рублей доверенность № 202 от 14 ноября 2013 года водитель ФИО10.

19. № 49183 от 10 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 304 от 10 декабря 2013 года водитель ФИО11

20. № 49186 от 10 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 302 от 10 декабря 2013 года водитель ФИО3

21. № 49192 от 10 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 301 от 10 декабря 2013 года водитель ФИО12

22. № 49198 от 10 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 303 от 10 декабря 2013 года водитель ФИО10.

23. № 49213 от 10 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 305 от 10 декабря 2013 года водитель ФИО22.

24. № 49265 от 11 декабря 2013 года на сумму 80291,25 рублей доверенность № 307 от 11 декабря 2013 года водитель ФИО10.

25. № 49268 от 11 декабря 2013 года на сумму 80291,25 рублей доверенность № 309 от 11 декабря 2013 года водитель ФИО5.

26. № 49271 от 11 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 308 от 11 декабря 2013 года водитель ФИО3

27. № 49274 от 11 декабря 2013 года на сумму 97051,00 рублей доверенность № 53 от 11 декабря 2013 года водитель ФИО23

28. № 49277 от 11 декабря 2013 года на сумму 98362,50 рублей доверенность № 53 от 11 декабря 2013 года водитель Нестеров А.В.

29. № 49280 от 11 декабря 2013 года на сумму 98362,50 рублей доверенность № 53 от 11 декабря 2013 года водитель ФИО23

30. № 50075 от 19 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 107 от 19 декабря 2013 года водитель ФИО12

31. № 50082 от 19 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 107 от 19 декабря 2013 года водитель ФИО12

32. № 50086 от 19 декабря 2013 года на сумму 78690,00 рублей доверенность № 107 от 19 декабря 2013 года водитель ФИО12

33. № 50387 от 23 декабря 2013 года на сумму 71577,79 рублей доверенность № 365 от 23 декабря 2013 года водитель ФИО23

34. № 50390 от 23 декабря 2013 года на сумму 74831,33 рублей доверенность № 365 от 23 декабря 2013 года водитель ФИО23

35. № 500402 от 23 ноября 12.2013 года на сумму 96750,00 рублей доверенность № 121 от 19 декабря 2013 года водитель ФИО13

На общую сумму: 2 627 256, 74 рублей

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по договору поставки № 198 от 27 марта 2013 года была осуществлена предоплата в размере 100% за поставляемый товар, что подтверждается платёжными поручениями за период с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года на сумму 11 464 930 рублей 89 копеек (Том 1, л.д. 19-83).

Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору по предоплате за поставку товара, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец поставка товара на оставшуюся сумму в размере 2 915 794 рублей 12 копеек по договору ответчиком не произведена.

Расчёт истца: 11 464 930, 89 (сумма оплаченных денежных средств по договору поставки за период с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года ) - 7 466 149, 43 (сумма отгрузок по данному договору за период с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года ) - 1 082 987, 34 (сумма задолженности ООО «ИК «Проминструмент» на начало 4 квартала 2013 года , в том числе 497 542,51 рублей, указанных ООО ТД «Поревит» в акте сверке взаимных расчётов от 28.01.2014 года) = 2 915 794, 12 (сумма задолженности за недопоставленный товар по предоплате).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет

обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки товара до 31 декабря 2013 года после получения предоплаты.

В возражениях ответчик указывает, что истцом товар получен в полном объёме. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Суд отклонят доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, генеральным директором является ФИО19 (Том 1, л.д. 107).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 указал, что рассматриваемые доверенности им не выдавались.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские

права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что оплата товара в данном случае является доказательством одобрения сделки, также судом отклоняется, поскольку в данном случае отгрузка осуществлялась по 100% предоплате.

Кроме того, в материалы представлен оригинал журнала регистрации доверенностей истца прошитый и пронумерованный, в котором не отражена регистрация спорных доверенностей.

Как указали присутствующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО3, ФИО17, являющиеся водителями, указанными в спорных транспортных накладных, товар у ответчика действительно получали. С ответчиком работают регулярно. При этом никогда за весь период работы от ООО «Инструментальная компания «Проминструмент» доверенностей на получение товара не получали, услуг по перевозке товара от ответчик ООО «Инструментальная компания «Проминструмент» не оказывали, паспортные данные в ООО «Инструментальная компания «Проминструмент» не передавали.

Кроме того, оригиналы спорных доверенностей ответчиком не представлены. Со слов представителя ответчика оригиналы доверенностей переданы в СО МО МВД России «Ялуторовский» в связи с возбуждением уголовного дела № 201402099/10. Данная информация опровергается письмом СО МО МВД России «Ялуторовский» от 17 июня 2014 года № 53/7-7017.

Таким образом, товарные накладные от 1 № 44851 от 01 ноября 2013 года на сумму 78690 рублей; № 44855 от 01 ноября 2013 года; № 44862 от 01 ноября 2013 года; № 44868 от 01 ноября 2013 года; № 44903 от 01 ноября 2013 года; № 45355 от 07 ноября 2013 года; № 45361 от 07 ноября 2013 года; № 45373 от 07 ноября 2013 года; № 45388 от 07 ноября 2013 года; № 45495 от 08 ноября 2013 года; № 45510 от 08 ноября 2013 года; № 45513 от 08 ноября 2013 года; № 45565 от 08 ноября 2013 года; № 45620 от 09 ноября 2013 года; № 45917 от 12 ноября 2013 года; № 45927 от 12 ноября 2013 года; № 46136 от 14 ноября 2013 года; № 46148 от 14 ноября 2013 года; № 49183 от 10 декабря 2013 года; № 49186 от 10 декабря 2013 года; № 49192 от 10 декабря 2013 года; № 49198 от 10 декабря 2013 года; № 49213 от 10 декабря 2013 года; № 49265 от 11 декабря 2013 года; № 49268 от 11 декабря 2013 года; № 49271 от 11 декабря 2013 года; № 49274 от 11 декабря 2013 года; № 49277 от 11 декабря 2013 года; № 49280 от 11 декабря 2013 года; № 50075 от 19 декабря 2013 года; № 50082 от 19 декабря 2013 года; № 50086 от 19 декабря 2013 года; № 50387 от 23 декабря 2013 года; № 50390 от 23 декабря 2013 год; № 500402 от 23 ноября 12.2013 года. не могут служить доказательством получения истцом товара от ответчика и возврата денежных средств на общую сумму 2 915 794 рублей 12 копеек.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 2 915 794 рублей 12 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 915 794 рублей 12 копеек, при этом дока- зательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче пред- варительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 101 рубль 39 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 39 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192 442 рублей 41 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки № 198 от 27 марта 2013 года установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Так как ответчик недопоставил товар по договору в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки сумма неустойки равна 192 442 рубля 41 копейка = 2 915 794,12 (сумма задолженности) х 0,1 % (пени за просрочку сроков поставки) х 66 дней (01 января 2014 года по 07 марта 2014 года).

Суд установил, что представленный истцом расчет договорной неустойки (является ошибочным в связи неправильным определением ответчиком дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

По расчётам суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию пени составила 172 031 рубль 85 копеек = 2 915 794,12 * 59 * 0,1 / 100. За период просрочки c 09 января 2014 года по 07 марта 2014 года.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 172 031 рубль 85 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчёта процентов и неустойки в материалы дела не представил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Поревит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная Компания «Проминструмент» задолженность в размере 3 131 927 рублей 36 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 2 915 794 рубля 12 копеек, неустойка в размере 172 031 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате 38 510 рублей 71 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.