Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району ФИО1

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Промстройкомплекс», общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району ФИО1 об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.11.2020.

Одновременно с заявлением ООО «Промстройкомплекс» подало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.11.2020.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу положений части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 17.03.2010№ 6-П произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного-разумного по своей продолжительности периода.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель отмечает, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя почтой России. В связи с тем, что представитель ООО «Промстройкомплекс», получивший требование, ФИО2 в период 11.11.2020-16.12.2020 был освобожден от работы (приложена копия электронного листа нетрудоспособности №910044264826), а директор ООО «Промстройкомплекс» ФИО3 в период 26.11.2020-26.12.2020 находился в отпуске (приложения копия приказа) заявитель не имел возможности своевременно подать заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа от 11.11.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать в данном случае причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, в связи с чем, ходатайство удовлетворить.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа от 11.11.2020, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области ФИО1 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным, в связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, а также в несообщении о невозможности исполнения требования.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подтвержден документально и фактически не оспаривается заявителем.

Так, материалами дела установлено, что 09.11.2020 представителем ООО «Промстройкомплекс» ФИО2 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о необходимости предоставления в срок до 10.11.2002 копии договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2020 72:17:1708010:1031-72/041/2020-2 (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708010:1031).

Заявитель поставил под сомнение законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 требования от 09.11.2020, в связи с чем, проигнорировал его исполнение, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Соответственно требования судебного пристава-исполнителя являются законными, пока их легитимность не опровергнута судом в рамках порядка оспаривания, предусмотренного статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель в установленном законом порядке право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 не реализовал, следовательно, требование должностного лица является законным и обоснованным, и его неисполнение влечет установленную законом ответственность.

В установленный срок заявитель не сообщил судебному приставу о невозможности исполнения его требования с приложением подтверждающих это обстоятельство документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а именно, в игнорировании установленной законом обязанности по исполнению законных требований должностного лица государственного органа.

Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, степень вины правонарушителя, а также доводы заявителя, полагающего возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, у суда не имеется.

В этой связи ходатайство заявителя о максимальном уменьшении штрафа подлежит отклонению.

Штраф в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району ФИО1 о наложении штрафа от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о восстановлении срока подачи заявления в суд удовлетворить.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району ФИО1 о наложении штрафа от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.